Решение по делу № 2а-1513/2020 от 25.08.2020

2а-1513/2020

26RS0017-01-2020-003334-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Байчорову Руслану Бекмурзовичу, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованному лицу Осипову Сергею Юрьевичу об оспаривании бездействия, о возложении обязанности,

Установил:

25.08.2020 АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Байчорову Р.Б., УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованному лицу Осипову С.И. в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодский ГОСП Байчорова Р.Б., выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.07.2019 по 13.08.2020, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.07.2019 по 13.08.2020, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.07.2019 по 13.08.2020, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период 17.07.2019 по 13.08.2020, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.07.2019 по 13.08.2020, обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодский ГОСП Байчорова Р.Б. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Исковые требования мотивированны тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю 05.06.2019 был предъявлен исполнительный документ № 2-1544-14-456/18 от 29.11.2018, выданный мировым судьёй судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № 2452717091 с должника Осипова С.Ю., 30.04.1972 года рождения.

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49056/19/26017-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Байчорова Р.Б.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Байчоров Р.Б. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об Исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Байчоров Р.Б., представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Осипов С.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 на основании судебного приказа № 2-1544-14-456/18 от 29.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г.-к. Кисловодска в отношении Осипова С.Ю. судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяном Э.В. возбуждено исполнительное производство № 49056/19/26017-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 13 028,59 руб.

С 17.07.2019 по 28.06.2020 указанное исполнительное производство находилось на исполнении в производстве судебного-пристава исполнителя Кисловодского ГОСП Мартиросяна Э.В.

07.07.2020 на основании акта приема-передачи от 28.06.2020 исполнительное производство передано на исполнение судебному-приставу исполнителю Кисловодского ГОСП Байчорову Р.Б.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Байчоровым Р.Б. были осуществлены следующие исполнительные действия: 26.08.2020, 28.08.2020, 01.09.2020 сделаны запросы об актах гражданского состояния должника, о наличии счетов и денежных средств на них, о регистрации ТС на имя должника, об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги сотового оператора, о месте работы и сумме начисленной заработной плате, 04.08.2020 вынесено постановления запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении ТС, зарегистрированного на имя Осипова С.Ю., 04.08.2020 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, 05.08.2020 осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт исполнительных действий.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы административного истца, согласно которым судебным приставом-исполнителем за период времени с 07.07.2020 по 13.08.2020, с даты принятия ИП к своему производству по заявленную истцом дату, указанные запросы не направлялись, постановления не выносились, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, суд считает, что с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, последним не допущено незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 49056/19/26017-ИП.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач с 07.07.2020 предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве" не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями статей 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В соответствии со статьями 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные, полные и правильные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, используя предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и охраняемых законом интересов организаций.

Судебный пристав обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (статья 98 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства обнаружено имущество должника и осуществлены действия по обращению взыскания на заработную плату, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС ВАЗ 21065, г/н Е946ХК26, зарегистрированного на имя должника Осипова С.Ю.

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для установления местонахождения должника и его имущества, опровергаются материалами исполнительного производства, и не могут являться основанием для признания его бездействия незаконным, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Также судом отклоняется довод истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кисловодский ГОСП Байчорова Р.Б., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.07.2019г. по 13.08.2020, поскольку в силу требований ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более. В рассматриваемом случае сумма требований по исполнительному документу, выданному мировым судьей составляет 13 028, 59 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд принимает во внимание вышеизложенное и положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Байчорову Руслану Бекмурзовичу, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованному лицу Осипову Сергею Юрьевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Байчорова Р.Б. в рамках исполнительного производства № 49056/19/26017-ИП, выраженного в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.07.2019 по 13.08.2020, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.07.2019 по 13.08.2020, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.07.2019 по 13.08.2020, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 17.07.2019 по 13.08.2020, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.07.2019 по 13.08.2020, об обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодский ГОСП Байчорова Р.Б. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Клочкова М.Ю.