Дело №11 – 111/2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.10.2015 года
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Грабовского Д.А.,
при секретаре Брыкине С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Завьялова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 13.07.2015 года,
которым постановлено:
в иске Завьялову В.В. к Публичному Акционерному Обществу «Совкомбанк» о признании пунктов 1.4, 1.5 договора вклада №434370424 от 22.12.2014 года недействительными, взыскании в его пользу недоначисленных процентов по вкладу «Новогодний» №434370424 от 22.12.2014 года за один календарный день в сумме <данные изъяты> взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока безвозмездного устранения недостатка финансовой услуги в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2015 года по дату вынесения судебного решения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать,
У С Т А Н О В И Л:
Завьялов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании недоначисленных процентов по вкладу «Новогодний» №434370424 от 22.12.2014 года в сумме <данные изъяты> штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2015 года по дату вынесения решения, ссылаясь на то, что 22.12.2014 года в ПАО «Совкомбанк» истцом был открыт вклад «Новогодний» №434370424 от 22.12.2014 года на срок 91 день под 25% годовых с календарной датой возврата вклада и начисленных процентов 22.03.2015 года. В связи с тем, что 22.03.2015 года пришлось на воскресенье, банк осуществил возврат основной суммы вклада – <данные изъяты> и начисленных процентов в сумме <данные изъяты> в понедельник 23.03.2015 года, при этом расчёт суммы процентов банк произвел вопреки ст. 193 ГК РФ не по состоянию на дату фактического возврата вклада – понедельник 23.03.2015 года, а по состоянию на воскресенье 22.03.2015 года, то есть, к сроку, указанному в договоре, приходящемуся на выходной день. В связи с изложенным истец считает, что банк не доплатил истцу проценты по вкладу за один день в сумме <данные изъяты> с учётом удержанного налога на доход по вкладу. 23.03.2015 года истец подал письменную претензию, на которую ответчик письмом от 26.03.2015 года отказал в удовлетворении требований вкладчика о переносе срока окончания вклада и соответствующего начисления процентов.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать пункты 1.4, 1.5 договора вклада №434370424 от 22.12.2014 года недействительными (ничтожными) и изложить их в новой редакции, а именно: «п. 1.4. Срок вклада (в днях): 92 (со дня подписания договора вклада), п. 1.5. Дата окончания вклада: 23 марта 2015 года», также просил взыскать недоначисленные проценты в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение десятидневного срока безвозмездного устранения недостатка финансовой услуги (банковского вклада) в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2015 года по дату вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Мировым судьёй судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка 13.07.2015 года вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд рассмотрел иск, не применяя ст. 193 ГК РФ при установлении срока окончания вклада и отказе банка перенести этот срок на рабочий день, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, суд, по мнению истца, неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании истец Завьялов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 22.12.2014 года между истцом Завьяловым В.В. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» (позднее ПАО «Совкомбанк») был заключен договор банковского вклада «Новогодний» №434370424 сроком на 91 день (п. 1.4.), согласно которому дата окончания вклада 22.03.2015 года (п. 1.5.), процентная ставка по вкладу на день подписания договора составляет 25% годовых (п. 1.6.), начисление процентов начинается со дня, следующего за днём внесения суммы вклада, по дату его возврата вкладчику включительно, а если списание вклада произведено по иным основаниям, то по дату его списания включительно, при начислении процентов в расчёт принимается фактическое количество календарных дней, на которое привлечены денежные средства, при этом берётся действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно), начисленные проценты выплачиваются вкладчику по истечении срока вклада в соответствии с п. 1.5 настоящего договора путём перечисления на банковский счёт для расчётов физических лиц, если день выплаты процентов и возврата вклада приходится на нерабочий день банка, выплата процентов и возврат вклада осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день банка (п. 1.8.) и т.д.Согласно расходно-кассовому ордеру №10135712368 от 23.03.2015 года истцу Московским филиалом ПАО «Совкомбанк» г. Москва были выданы со счёта наличными денежные средства по вкладу в размере <данные изъяты>, а также по расходно-кассовому ордеру №10135722123 от 23.03.2015 года проценты по вкладу в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из заключенного истцом и ответчика договора прямо следует, что если день выплаты процентов и возврата вклада приходится на нерабочий день банка, выплата процентов и возврат вклада осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день банка (п. 1.8.), при этом договор был заключен на 91 день (п. 1.4.), а дата окончания вклада – 22.03.2015 года (п. 1.5.).
Указанные условия прописаны в договоре ясно и чётко, и не допускают двойного толкования.
В этой связи ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 193 ГК РФ является несостоятельной, поскольку вариант, при котором последний день срока приходится на нерабочий день, прямо указан в договоре и согласован сторонами сделки.
Кроме того, статья 193 ГК РФ устанавливает общие правила исчисления срока, в то время как нормы, касающиеся исполнения обязательств, включая исчисление срока их исполнения, предусмотрены главой 22 ГК РФ, которым положения договора вклада №434370424 от 22.12.2014 года полностью соответствуют.
Помимо этого обязательство по выплате процентов по вкладу было выполнено банком в соответствии с договором и ст. 838 ГК РФ, то есть, именно в том размере, в котором было предусмотрено договором, в связи с чем требования истца о выплате процентов дополнительно за один день (23.03.2015 года) являются безосновательными.
Также у суда первой инстанции отсутствовали основания и для признания п.п. 1.4. и 1.5. договора вклада недействительными.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Однако, как указано выше, каких-либо оснований считать, что условия договора, определяющие его срок, а также дату окончания вклада, ущемляют права истца, у суда не имелось.
Требования истца об изменении указанных условий договора также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 450, 452 ГК РФ, принимая во внимание, что отсутствуют как основания для изменения указанных условий договора, так и досудебное обращение истца к ответчику с предложением об изменении данных условий.
При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для изменения или отмены решения от 13.07.2015 года мирового судьи судебного участка №5 г. Липецка не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 13.07.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ 12.10.2015 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░