Решение по делу № 33-49/2021 от 13.10.2020

Дело №                                      Председательствующий ФИО23

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО23,

судей                                  Горокаевой Х.А. и Бойчука С.И.,

с участием прокурора      ФИО23,

при секретаре судебного заседания ФИО23

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО23 и ФИО23 к МВД по <адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе в органы внутренних дел в прежних должностях, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО23, судебная коллегия

установила:

Заявители обратились в суд иском к МВД по <адрес> о признании незаконными приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении их к дисциплинарной ответственности в части их касающейся и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении в прежних должностях, взыскании с ответчика в их пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

Требования истцов мотивированы тем, что их вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, ответчиком нарушена процедура увольнения, предполагающая вручение уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в установленные сроки, проведение беседы и ознакомление с представлением к увольнению. С заключением служебной проверки их не ознакомили. Увольнение произведено в период их временной нетрудоспособности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании ФИО23, ФИО23 и их представитель Арчаков A.M. просили удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Решением суда Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе МВД по РИ просит об отмене судебного постановления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей МВД по РИ ФИО23 и ОМВД России по <адрес> ФИО23, поддержавших доводы жалобы, позицию истцов ФИО23, ФИО23, их представителя Арчакова A.M. и заключение прокурора ФИО23 о законности судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы проходили службу в органах внутренних дел, в частности ФИО23 в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес>, ФИО23 в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, обнаружен разыскиваемый за совершение ряда преступлений ФИО23, который выпрыгнул из окна при попытке его задержания и скончался от полученных телесных повреждений.

В ходе мониторинга сети «Интернет» выявлен факт распространения видеосъемки момента задержания ФИО23 одним из неустановленных лиц, о чем было доложено в рапорте заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО23 министру внутренних дел РИ ФИО23

По данному факту назначена служебная проверка. С целью установления лица, производившего несанкционированную видеосъёмку и в дальнейшем распространившее ее в сети «Интернет», опрошен круг лиц, принимавших участие в проведении вышеуказанных мероприятий.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО23 получил оперативную информацию о причастности ФИО23 к незаконному обороту наркотических веществ.

ДД.ММ.ГГГГ получена аналогичная информация с уточнением, что фигурант передвигается на автомашине «Тайота Королла», серебристого цвета.

Для проверки данной информации созданы 4 оперативно-поисковые группы из числа сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, в которые вошли в том числе ФИО23 и ФИО23

В 20 часов 30 минут ФИО23 совместно с ФИО23 указанная автомашина, двигавшаяся по ФАД «Кавказ» в сторону перекрестка с круговым движением в районе сельского поселения Экажево, замечена на территории <адрес>, после чего потеряна из вида.

С целью установления местонахождения автомашины дальнейшие поисковые мероприятия осуществлялись на территории с.<адрес> и через некоторое время указанное транспортное средство обнаружено движущимся по м.о. Гамурзиево в районе Ингушского госуниверситета, где, закончив движение, во дворе многоэтажных жилых домов автомобиль остановился возле <адрес>.

В одном из пассажиров, выходящих из автомашины, ФИО23 опознан находящийся в федеральном розыске ФИО23, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «г» части 2 статьи 163 УК РФ по уголовному делу, который ДД.ММ.ГГГГ совершил побег из-под конвоя при следовании из Назрановского районного суда Республики Ингушетия.

О данном факте ФИО23 доложено начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО23, которым принято решении о сборе всех поисковых групп по адресу местонахождения разыскиваемого.

Также принято решение о привлечении к задержанию ФИО23 группы ОСН «Гром» УНК МВД по <адрес>, которая на основании утвержденного начальником УНК МВД по <адрес> задания задействовалась в мероприятиях в отношении ФИО23

В ходе проведения мероприятий по установлению квартиры, в которой находились ФИО23 и ФИО23, сотрудники полиции были замечены лицами, в отношении которых проводились ОРМ. При этом, примерно в 23 часа ФИО23 предпринял попытку скрыться из квартиры на 5 этаже через окно, сбросив вниз неустановленный предмет.

С целью пресечения действий ФИО23 майором полиции ФИО23, находивщимся во дворе домовладения, произведено 2 выстрела в воздух, капитаном полиции ФИО23 - 3 выстрела, и задерживаемому объявлено требование вернуться в квартиру. В связи с произошедшими событиями начальником ОМВД ФИО23, прибывшим на место происшествия, принято решение о проведении силового задержания ФИО23 и граждан, находившихся в квартире.

Бригадой скорой помощи в сопровождении сотрудников ОСН «Гром» примерно в 23 часа 15 минут ФИО23 госпитализирован в реанимационное отделение ФКУЗ «Ингушская республиканская клиническая больница», где от полученных телесных повреждений скончался.

В ходе проведения мероприятий по задержанию ФИО23 и находившихся совместно с ним в квартире граждан, последний оказал сопротивление, в связи с чем к нему применены физическая сила и спецсредства (наручники). При личном досмотре ФИО23 обнаружен и изъят бумажный сверток, упакованный в прозрачный полимерный пакет, с веществом светло-коричневого цвета. После проведения досмотра ФИО23 доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в ходе опроса дал признательные показания о том, что данный пакет содержит наркотическое вещество и принадлежит ему, при этом пояснил, что пакет ему передал ФИО23

Кроме ФИО23 в квартире на момент задержания находились: ФИО23 и ФИО23, которые после задержания доставлены в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на страницах региональных новостных пабликов в приложении с элементами социальной сети «Instagram» (@chp_ingushetia, @ing.pravda, @novosti_ingushetii, @ing.newss) неустановленным лицом распространена видеозапись с места происшествия, демонстрирующая находившихся там лиц. Кроме того, на данной видеозаписи видно, как неустановленное лицо в камуфлированной форме держит в руке предмет, похожий на сверток, который в последующем помещает в карман ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в спальной комнате на кровати обнаружен труп ФИО23 с тремя колотыми. проникающими ножевыми ранениями в области грудной клетки. В ходе проведения ОРМ, сотрудниками УУР МВД по РИ и ОУР Отд МВД России по <адрес> по данному факту принята явка с повинной от родного брата погибшей – ФИО23, который дал признательные показания и сообщил, что убил ФИО23 в связи с тем, что она опозорила честь семьи.

По указанному факту СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, ФИО23 привлечен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> по факту распространения видеозаписи с места проведения мероприятия, содержащей анкетные данные и сведения личного характера находившихся там лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 137 УК РФ.

На период проведения служебной проверки приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с от исполнения служебных обязанностей отстранены: командир ОСН «Гром» УНК МВД по РИ подполковник полиции ФИО23, заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО23 и капитан полиции ФИО23 - врио начальника ОУР того же отдела.

Из материалов опубликованной видеосъемки, просмотренной комиссией, следует, что неустановленный сотрудник получал анкетные данные и сведения личного характера от находившихся на месте проведения мероприятий лиц, которые в последующем были распространены в сети Интернет.

Полагая, что ФИО23 и ФИО23 позволили создать условия для несанкционированного производства видеозаписи и ее последующего распространения и тем самым совершили виновное действие, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано уволить их со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № на каждого из истцов наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ №, выразившееся в совершении сотрудником виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, при обстоятельствах, отраженных как в настоящем приказе, так в заключении по результатам проведения комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) истцы уволены со службы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение порядка увольнения со службы, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктами части 2,3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник-органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ №).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>. Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную н семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя граждан, которые стали известны в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино-фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 12 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник территориального органа осуществляет руководство территориальным органом и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных: в соответствии с подпунктом 10 пункта 15 обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками территориального органа оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лип территориального органа.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> руководит деятельностью подчиненных подразделений внутренних дел на территории, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на них задач и функций (пункт 1.6); кроме того, помимо организации работы подразделений уголовного розыска осуществляет координацию деятельности других подразделений ОМВД по выявлению раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (пункт 3.6); проводит проверку поступающей оперативной информации, по которой требуется немедленное принятие решений (пункт 3.9); несет персональную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан (пункт 4.1).

Заключением служебной проверки установлено, что заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО23, являвшимся руководителем группы сотрудников ОМВД России по <адрес> на период проведения мероприятий, направленных на пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также мероприятий по задержанию ФИО23 до прибытия непосредственно начальника территориального органа допущено грубое нарушение служебной дисциплины, связанное с совершением виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а также иного существенного вреда гражданам.

В соответствии с подпунктом 15.1 пункта 15 Положения об отделе уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, утвержденным приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОУР осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела уголовного розыска и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на отдел задач, несогласованность действий личного состава уголовного розыска, задействованного в приведении мероприятий, стала возможна в виду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей капитаном полиции ФИО23, на которого приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, что явилось причиной допущения им грубого нарушение служебной дисциплины, связанного с совершением виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а также иного -существенного вреда гражданам.

Таким образом комиссией, проводившей проверку, сделан вывод о том, что «надлежащее обеспечение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий руководством ОМВД России по <адрес>, в том числе подполковником полиции ФИО23 и капитаном полиции ФИО23, согласовавших выполнение организационных действий на месте происшествия, допустивших беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к месту нахождения задержанных, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» позволили создать условия для несанкционированного производства видеозаписи и ее последующего распространения, что повлекло за собой нарушение конституционных прав граждан и предпосылки для совершения более тяжкого преступления.

Между тем, внося по результатам проведения служебной проверки предложения о применении к истцам высшей меры дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, комиссия не приняла во внимание то обстоятельство, что на месте происшествия при проведении мероприятий по задержанию ФИО23 присутствовал непосредственный начальник территориального органа ФИО23, а также иные лица руководствующего состава, к которым в рамках проверки предложено применить менее суровое наказание в виде «предупреждения о неполном служебной соответствии». Указанное подтверждается показаниями полицейского ФИО23, обвиняемого в распространении видеозаписи с места проведения мероприятия.

Соответственно, нарушение служебной дисциплины в данном случае допущено по вине руководителей начальствующего состава в виде не осуществления контроля за соблюдением законодательства РФ при проведении ОРМ, выразившегося в допущении свободного доступа сотрудникам полиции, не входившим в состав следственно-оперативной группы, находившейся на месте происшествия.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что комиссия, давая квалификацию действиям истцов как грубое нарушение служебной дисциплины и исключая такую квалификацию в отношении их непосредственных руководителей, не привела разграничение степени тяжести действий одних в сравнении с другими.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО23, являвшийся начальником ОМВД России по <адрес>, то есть непосредственным руководителем ФИО23 и ФИО23, пояснил, что вина истцов не установлена. ФИО23 и ФИО23 не могли предпринимать какие-либо действия, поскольку на месте проведений ОРМ в отношении ФИО23 была задействована группа ОСН «Гром» УНК МВД по <адрес> и работала следственная группа. Более того, как только стало известно о гибели ФИО23, истцы, по его указанию оставили место происшествия и направились в следственный отдел для дачи показаний.

Исследованная судом апелляционной инстанции видеозапись не содержала сведения о том, что истцы присутствовали при ведении записи.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать, в частности, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.7, 36.8 Порядка проведения служебной проверки).

В нарушении указанных положений Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 в заключении по результатам служебной проверки нет сведений об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих ответственность истцов, а также влияющих на степень и характер их ответственности; не имеется выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудниками дисциплинарного проступка.

Таким образом, учитывая несоответствие заключения по результатам проведения служебной проверки требованиям Порядка проведения служебной проверки, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, изданный на основании выводов, приведенных в заключении, приказ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Представление сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и

оформление документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников производится в соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50.

В соответствии с названным Порядком с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (п.п. 337-341).

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении (пункты 348, 348.1, 348.1.1).

В подтверждение соблюдения Порядка увольнения истцов стороной ответчика в материалы дела представлены акты об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы, от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от ознакомления с представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, а также само представление к увольнению на каждого из истцов.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что представленные ответчиков документы содержат существенные противоречия, ставящие под сомнение обстоятельства.

Так, из представлений к увольнению следует, что они подготовлены и согласованы с начальником подразделения ДД.ММ.ГГГГ, беседа с ФИО23 и ФИО23 не проводилась в связи с их отсутствием на службе, о чем составлен акт.

В актах о невозможности проведения беседы с истцами указано, что в одно и то же время, в один и тот же день - в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отделения по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> № были предприняты действия по проведению с истцами беседы, от которой истцы уклонились. О том, что составителем данного акта были произведены телефонные звонки на мобильные номера истцов для вызова их на место службы для произведения соответствующих действий в рамках процедуры увольнения также из акта не усматривается.

В суде апелляционной инстанции свидетели ФИО23-Б. и ФИО23, подписавшие акт от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что истцов они не видели, акт подписан по указанию начальника, который им сказал о невозможности проведения беседы с истцами в связи с их уклонением.

Кроме того, акты об отказе истцов от ознакомления с представлениями к увольнению составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до подготовки самих представлений к увольнению, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, приведенные в данных документах, удостоверены подписями четырех сотрудников с проставлением каждым из них самостоятельно соответствующей даты, двое из которых в судебном заседании и подтвердили позицию суда о нарушении порядка увольнения.

В силу предусмотренного частью 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ запрета на увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, суд правомерно признал приказ об увольнении незаконным, поскольку на дату издания приказа об увольнении истцы находились на стационарном лечении, в частности, ФИО23 с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в ИРКБ, ФИО23 с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в Джейрахской районной больнице, что подтверждается медицинскими документами, имеющиеся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что истцами допущено злоупотребление правом, выразившемся в намеренном сокрытии факта временной нетрудоспособности в период увольнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку опрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО23, который являлся непосредственным руководителем истцов, подтвердил, что истцы уведомляли его об их нахождении на больничном и он сообщил об этом кадровой службе, которая в свою очередь должна была направить запросы в медицинские учреждения. Также пояснил, что при каждодневном разводе начальник подразделения, командир проверяют явку сотрудников на службу и информация о нахождении истцов на лечении была известна всему личному составу ОМВД по <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных обеими сторонами доказательств, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые заявления ФИО23 и ФИО23 к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежних должностях оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи