Решение по делу № 2-672/2018 от 30.01.2018

Дело №2-672/2018 28 мая 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 28 мая 2018 года гражданское дело по иску Уткина Дениса Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уткин Д.А. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся с 6.06.2017(СТС л.д.14) и на 15.07.2017 собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Как указывает истец, данный автомобиль 15.07.2017 в 1 час. 00 мин. в г.Иваново на ул.Ташкентская у д14 (координаты л.д.11), находящийся под управлением водителя С.С.Ю., от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Никитина А.А., получил механические повреждения передней правой части кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.11).

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, в дальнейшем сотрудникам ГИБДД были даны пояснения по механизму ДТП(пр.материал ГИБДД), произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск л.д.69).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Никитина А.А., который при управлении автомобилем нарушил п.8.12 ПДД(определение л.д.12).

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 1350 рублей(л.д.15).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда»(полис серия ЕЕЕ №, оборот л.д.85), а владельца автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № – у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, л.д.13), то истец 25.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о событии(л.д.16), имеющим признаки страхового, представил необходимые документы(л.д.18 опись). 16.08.2017 истцу ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>»(л.д.93). В дальнейшем истец выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просил произвести в денежной форме(л.д.94), отказываясь от ремонта на СТОА.

Ответчик организовал ранее осмотр аварийного автомобиля(направление л.д.89) у специалиста Б.В.Д., о чем был составлен акт осмотра от 1.08.2017(л.д.95-96) и фототаблицы к нему(диск л.д.112).

В дальнейшем ответчик, признав событие страховым случаем и с учетом Заключения специалиста У.К.А. от 3.08.2017(л.д.72) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа(31,40%) на сумму 305611,35 рублей, 20.09.2017 согласовав с истцом выплату в денежном выражении, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 306950 рублей(л.д.91 платежное поручение), а 3.10.2017 доплатил 7500 рублей(платежное поручение л.д.92; всего выплачено 314450 рублей).

С данными действиями ответчика истец не согласен, размер страхового возмещения считает заниженным.

Согласно Заключения специалиста Л.Я.А. №761/17 от 26.09.2017(л.д.54-55), составленного по акту осмотра автомобиля истца данным специалистом от 1.08.2017(л.д.40) с фототаблицами к нему(имеются на диске), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП(в том числе блок АБС к замене, жгут проводов к блоку АБС(разъем расколот) к замене), составляет с учетом износа узлов автомобиля(33,10%) - 409000 рублей.

Истец считает, что все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте осмотра специалистом Л.Я.А., в том числе по жгуту(замена согласно сообщения ООО «<данные изъяты>» от 23.03.2018) и блоку АБС, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в виде разницы с учетом выводов специалиста Л.Я.А.(409000 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения в до судебном порядке по заявлению истца 85550 рублей(расчет: 400000(лимит)-314450 = 85550);

- в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 1350 рублей(требование заявлено за пределами суммы 400000 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5: услуги специалиста 7000 рублей; услуги представителя 17000 рублей(15000+2000=17000)).

В судебном заседании 28.03.2018 представитель ответчика по доверенности Бердяшкина М.А. просила суд назначить по делу комплексную судебную экспертизу. Пояснила, что ранее действительно ответчик включил в стоимость ремонта замену блока АБС, ремонт жгута. Но в настоящее время, получив консультацию у трассолога, ответчик полагает, что блок АБС вообще не мог быть поврежден в спорном ДТП, так как он расположен за фарой, а на ней только царапина на рассеивателе(нет пары контактов), что следует из фототаблиц к акту осмотра. На фототаблицах так же нет повреждения разъема блока АБС, вызывает сомнение вид повреждений на конденсаторе радиатора, в до судебном порядке выплаты были ответчиком завышены.

По определению суда от 28.03.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная экспертиза с ее поручением эксперту В.В.Е. Из Заключения эксперта В.В.Е. №03-04/2018(л.д.138-164) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его узлов и деталей, по устранению повреждений, которые могли образоваться в спорном ДТП, составляет 293206,18 рублей.

Истец и его представитель Большаков В.И. в судебное заседание не явились. Большаков В.И. просил суд принять отказ от иска в полном объеме, о чем направил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

Бердяшкина М.А. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении указала, что ответчик не возражает на заявление о принятии отказа от иска..

Третьи лица по делу Никитин А.А. и представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились повторно

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверочный материал ГИБДД от 15.07.2017, считает возможным принять у Уткина Д.А. в лице его представителя по доверенности Большакова В.И. отказ от иска в полном объеме, и производство по делу прекратить, на основании следующего:

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спор между Уткиным Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в части обязанности данного ответчика возместить ущерб в размере более 314450 рублей по событию от 15.07.2017 в связи с повреждением в ДТП автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №(стоимости ремонта, расходов по эвакуации) – отсутствует.

При этом суд считает, что отказ от иска является процессуальным правом истца, а принятие отказа от иска не противоречит закону(ст.929,931,1064,1072,1079 ГК РФ), не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В настоящее время заключение эксперта В.В.Е., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет по спорному ДТП 293206,18 рублей – сторонами по делу не оспорено.

В связи с изложенным у суда имеются правовые основания для принятия отказа истца от иска, в том числе по требованиям, вытекающим из основного, и прекращения производства по делу в порядке ст.39 и 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 39,173,220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Уткина Дениса Александровича от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по делу по иску Уткина Дениса Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Белов С.В.