Решение по делу № 2-1-32/2019 от 12.11.2018

Дело №2-1-32/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Анцупова В.Н. к Гурьеву М.А., Гурьевой Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анцупов В.Н. обратился в суд с иском к Гурьеву М.А., Гурьевой Г.Ф. о возмещении компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 03 июня 2018 года Гурьев М.А., не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Гурьевой Г.Ф., не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, управлявшимся истцом.

В результате этого столкновения пассажиру автомобиля, которым управлял истец, М. были причинены телесные травмы, от которых он умер, а истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин в правой лобно-теменно-височной области головы, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 23.08.2018 Гурьев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года с отбыванием основного наказания в колонии- поселении.

Вышеуказанным приговором установлено, что только действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» - Гурьева М.А. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, послужили причиной выезда на встречную полосу движения и привели к столкновению транспортных средств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 24.10.2018 приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23.08.2018 в отношении Гурьева М.А. оставлен без изменения.

Гражданская ответственность Гурьевой Г.Ф., собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Росэнерго» согласно страховому полису №.

Гурьев М.А. не был вписан в указанный полис в качестве лица, имеющего право управления данным автомобилем.

Преступлением, совершенным Гурьевым М.А., истцу причинен не только имущественный ущерб ( машина не подлежит восстановлению), но и значительный моральный вред. Истец получил <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Гурьева М.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а с Гурьевой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с Гурьева М.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., оставив без изменения сумму компенсацию, заявленную ко взысканию с ответчицы Гурьевой Г.Ф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, доверил право представлять свои интересы адвокату Селиной О.С.

В судебном заседании представитель истца Анцупова В.Н.– адвокат Селина Е.С. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что собственник автомобиля Гурьева Г.Ф. также должна нести гражданско-правовую ответственность в этой ситуации наравне с лицом, непосредственном виновном в причинении вреда, поскольку допустила к управлению автомобилем своего сына, не имеющего права управлять транспортным средством. Истец вынужден был претерпеть нравственные страдания вследствие физической боли и расстройства здоровья, полученного в результате сотрясения головного мозга.

Ответчик Гурьев М.А., отбывающий наказание в ФКУ «КП-7» УФСИН России по Орловской области, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования признал частично, полагал, что компенсация морального вреда по требованию, направленному к нему, подлежит уменьшению до 20000 рублей, при этом ответственность должна быть возложена только лишь на него, он воспользовался ключами от автомобиля, которые были в свободном доступе в доме его матери, когда она легла отдыхать, он не ставил ее в известность о своих намерениях, до этого случая автомобилем управляла только лишь его жена.

Ответчик Гурьева Г.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ч.1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от 23.08.2018 Гурьев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом, обстоятельствами дорожного происшествия, установленными в ходе уголовного разбирательства, отраженными в приговоре суда, являются как раз обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомобиля, управлявшегося истцом, погиб, а водитель автомобиля– Анцупов В.Н. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

На дату судебного разбирательства по иску Анцупова А.Н. вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу.

Из сведений, предоставленных БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» по запросу суда, следует, что истец 04 июня 2018 года в 00 часов 15 минут бригадой скорой помощи был доставлен в приемное отделение Ливенской ЦРБ в связи с дорожно-транспортным происшествием, зафиксировано – <данные изъяты>

Из справки, выданной БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» Анцупову В.Н., усматривается, что он повторно обратился за медицинской помощью в приемное отделение больницы 05 июня 2018 года по поводу ухудшения состояния здоровья после полученной автотравмы, диагностировано – <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б., врач-невропатолог Ливенской ЦРБ, пояснила, что сотрясение головного мозга диагностируется как следствие удара в область головы по субъективным жалобам пациента, таких как головокружение, тошнота, кратковременная потеря сознания. Со стороны Анцупова В.Н. при обращении его в приемное отделение 05 июня 2018 года имели место именно такого рода жалобы, вследствие чего, при отсутствии признаков каких-либо более серьезных повреждений головного мозга по результатам компьютерной томографии, ему была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

В соответствии с данными о материальном положении ответчиков, Гурьева Г.Ф. является пенсионером по возрасту, ей установлена страховая пенсия по старости в размере 9117,78 рублей и ежемесячная денежная выплата в размере 2022,94 рублей, Гурьев М.А. до ареста не работал, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей – 2005, 2007 и 2018 годов рождения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования Анцупова В.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но в частичном объеме. Суд учитывает, что полученные истцом повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с полученными повреждениями истец вынужден был испытывать физическую боль, но не длительного характера, также те последствия <данные изъяты>, которые претерпел истец, не носили характера длительного физического расстройства. Таким образом, принимая во внимание характер полученных телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчиков, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 35000 руб.

При решении вопроса о распределении ответственности между собственником транспортного средства и лицом, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По мнению суда вина законного владельца автомобиля может быть выражена и в том, что он не обеспечил контроль за использованием источника повышенной опасности в соответствии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.15 вышеуказанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Среди лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику Гурьевой Г.Ф., ее сын Гурьев М.А. в страховом полисе указан не был.

Таким образом, суд полагает, что в данной ситуации собственник транспортного средства Гурьева Г.Ф., не обеспечившая надлежащий контроль за автомобилем, должна нести совместную с Гурьевым М.А. ответственность в зависимости от степени вины каждого.

Поскольку причинение вреда состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Гурьева М.А., нарушившего Правила дорожного движения, что образовало состав неосторожного уголовного преступления, суд считает необходимым с учетом степени вины каждого ответчика, распределить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, следующим образом : 30000 руб. взыскать с ответчика Гурьева М.А., 5000 руб. с ответчика Гурьевой Г.Ф.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, суд полагает необходимым взыскать с Гурьева М.А. подлежащую уплате сумму госпошлины в размере 1100 руб., а с Гурьевой Г.Ф. - 400 рублей в пользу бюджета муниципального образования г.Ливны Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анцупова В.Н. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьева М.А. в пользу Анцупова В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гурьевой Г.Ф. в пользу Анцупова В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гурьева М.А. в пользу бюджета муниципального образования города Ливны Орловской области госпошлину в размере 1100 (одну тысячу сто) рублей, а с Гурьевой Галины Федоровны – 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: