Решение по делу № 33-3032/2020 от 16.01.2020

Судья Р.Г. Кашапов УИД 16RS0021-01-2019-000561-55

дело № 2-462/2019

дело № 33-3032/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на заочное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года, которым с учетом дополнительного решения от 23 декабря 2019 года постановлено:

исковые требования ФИО1 Кульбарисова к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 индивидуальных условий потребительского кредита № 625/0018-0970440 от 28 сентября 2018 года, устанавливающий разницу между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 Кульбарисова в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии на личное страхование, 107864 (сто семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 95 коп., убытки в размере 7924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61181 (шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) руб. 48 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Кульбарисова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.М. Кульбарисов обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и А И.М. Кульбарисовым заключен кредитный договор № 625/0018-0970440, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 898864 руб. на срок до 28 сентября 2023 года с условием уплаты 10,9 % годовых.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий договора процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2. Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых.

В тот же день между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») заключен договор страхования по программе «Лайф+» с уплатой за счет кредитных средств страховой премии в размере 107864 руб.

Как указывает истец, действия банка, устанавливающие повышенную процентную ставку при отказе от заключения договора страхования, противоречат действующему законодательству и ущемляют права заемщика как потребителя. В нарушение положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк навязал истцу услугу по страхованию. Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договора страхования, И.М. Кульбарисов обратился с исковыми требованиями в суд.

Определением суда от 6 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Уточнив исковые требования, представитель истца просил признать пункт 4.1 Индивидуальных условий договора недействительным, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) страховую премию в размере 107864 руб., проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, в размере 7924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5574 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» явку представителя не обеспечил, извещен.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без личного страхования, однако в этом случае процентная ставка за пользование кредитными средствами была бы установлена в размере базовой - 18 % годовых. Указанная информация доведена до заемщика при заполнении анкеты-заявления на предоставление кредита. Заемщик согласился на дополнительное обеспечение обязательства в виде заключения договора страхования жизни и здоровья. Истцом не представлено доказательств, что незаключение договора личного страхования могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита. Более того, истец в пределах 14-дневного срока со дня заключения договора страхования не отказался от договора страхования.

Истец, представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и И.М. Кульбарисовым заключен кредитный договор № 625/0018-0970440, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 898864 руб. на срок до 28 сентября 2023 года под 10,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка на дату его заключения составила 10,9 %. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиков при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1 % годовых. Базовая процентная ставка составляет 18 %.

В тот же день между заемщиком и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Лайф+».

Договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего И.М. Кульбарисову выдан полис страхования по программе «Лайф+»
№ 129577-62500180970440, согласно которому страховая премия по данному договору составила 107864 руб., срок действия договора страхования - до 28 сентября 2023 года.

Согласно полису страхования по программе «Лайф+» страховыми рисками по программе страхования выступают смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма.

За счет кредитных средств ответчиком был списаны денежные средства в размере 107864 руб.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал того, что согласие на личное страхование заемщик выразил добровольно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года, до заключения кредитного договора, истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита, из которой следовало, что И.М. Кульбарисову банком была предоставлена полная информации в связи с кредитованием (в том числе в анкете-заявлении) (пункт 11.1).

В разделе «Согласие на подключение программы страхования» истец подтвердил, что добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению страхования. При этом в анкете указано, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита.

Следует отметить, что собственноручным подписанием анкеты-заявления истец подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта.

В анкете-заявлении была предоставлена возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования (предусмотрены графы «да» и «нет»), что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ни в одной из граф («да», «нет») какой-либо отметки заемщиком не проставлено. Отсутствие отметки в графе «нет» свидетельствует о том, что истцом не реализовано предоставленное ему ответчиком право отказаться от предложенных услуг, в отсутствие такого отказа волеизъявление на оказание соответствующих услуг считается полученным.

Доказательств, свидетельствующих о принуждении банком истца на заключение договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, доказательств того, что отказ страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Текст договора не содержит таких условий, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размер страховой суммы.

Оспаривая пункт 4.1 Индивидуальных условий договора, истец указывает на его дискриминационную составляющую.

Данным пунктом предусмотрена разница в процентной ставке в размере 7,1 % годовых по предлагаемым банком кредитным продуктам, обеспеченным договором страхования, исходя из базовой процентной ставки в размере 18 % годовых.

Согласно подписанным истцом документам он выбрал кредитование, предусматривающее применение дисконта в размере 7,1 % годовых в сторону снижения процентной ставки в случае страхования заемщиком жизни и здоровья.

Разница между двумя процентными ставками (18 % и 10,9 %) разумная и вопреки утверждению истца не является дискриминационной.

Учитывая, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика не была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу страхования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 4.1 Индивидуальных условий договора в части увеличения процентной ставки в случае отказа от договора страхования.

Из кредитного договора также усматривается, что его заключение не носило одностороннего характера, поскольку с его условиями истец добровольно согласился, поставив свою подпись, тем самым подтвердив, что условия кредитного договора были согласованы сторонами при его заключении.

Более того, изменение процентной ставки в данном случае связано только с волеизъявлением должника, которому предоставлено право выбора выполнить условие о страховании и платить пониженный процент по кредиту либо отказаться от дополнительного обеспечения и платить повышенный процент по кредиту. Потребитель, выбирая наиболее подходящий для него кредитный продукт, не лишен возможности отказаться от такого обеспечения, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии сочтет его для себя невыгодным. Банк, со своей стороны, получая дополнительные гарантии по возврату кредита на случай причинения вреда здоровью или смерти заемщика путем страхования этих рисков, предоставляет более льготные условия кредитования по сниженным ставкам.

Учитывая, что заемщик на момент заключения договора являлся совершеннолетним, дееспособным гражданином, имел возможность самостоятельно оценить условия кредитного договора или обратиться к специалисту за консультацией, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, подписав кредитный договор, посчитал его условия приемлемыми для себя.

При этом само по себе заключение заемщиком кредитного договора, условия которого определены банком в стандартных формах, не свидетельствует о невозможности включения в такой договор других условий, тем более, что истец имел возможность отказаться от заключения данного договора, заключить договор с другой кредитной организацией.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Однако материалы дела не содержат доказательств обращения истца в указанный период («период охлаждения») с заявлением об отказе от договора страхования. Напротив, обращение в банк поступило по истечении указанного выше срока, при этом истец добровольно пользовался услугами страховщика.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Таким образом, условия кредитного договора не нарушают ни положения законодательства в области банковской деятельности, ни нормы гражданского законодательства, соответствуют принципу свободы договора.

Судебная коллегия учитывает, что И.М. Кульбарисов при наличии у него возможности отказа от оформления договора страхования при получении кредита, не воспользовался такой возможностью. С учетом выраженного намерения И.М. Кульбарисовым заключить договор страхования, ему была оказана данная услуга.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом оспариваемого договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

При заключении кредитного договора ответчиком были предоставлены полные и достаточные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах. При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Кульбарисова к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи