Решение по делу № 33-12043/2018 от 07.09.2018

Судья: Андреев А.П. Гр. дело №33-12043/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Ромасловской И.М., Набок Л.А.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сазоновой И.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 июля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сазоновой И.А. к Королеву А.П., Королевой Н.А. о признании недостойными наследниками; отстранении их от наследования по завещанию после смерти Королева В.П., умершего 00.00.00 полностью отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова И.А. обратилась в суд с иском к Королеву А.П., Королевой Н.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства.

В обоснование требований указано, что 18.06.2015 г. умер Королёв В.П., после смерти которого открылось наследство, состоящее из дома, земли в ***, а также квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России». Сазонова И.А., Королёв А.П. и Королёва Н.А. является наследником Королёва В.П. по завещанию. У наследодателя с братом Королёвым А.П. на протяжении многих лет были враждебные отношения, т.к. Королёв постоянно требовал от Королёва В.П. переписать наследственное имущество на него. В конце июня 2015 года истцу стало известно о смерти Королёва В.П. Королёв А.П. на звонки не отвечал. Никому из родственников о смерти Королёва В.П. он не сообщил, не дал возможности с ним попрощаться. Королёв А.П. изъял из квартиры умершего наличные денежные средства, а также оригинал завещания от 28.05.2015 г. и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. 18.12.2015 г. Сазонова И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 19.01.2016 г. нотариус сообщила истцу о том, что с заявлением о принятии наследства обратился Королёв А.П., но не предоставил завещание и правоустанавливающие документы на наследственное имущество. 15.12.2015 г. у нотариуса Русаковой Л.А. в г. Санкт-Петербурге, открыто наследственное дело после смерти Королева А.П. При обращении к нотариусу Королёв А.П. скрыл факт наличия завещания и просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Получив доверенность от дочери Королёвой Н.А. – Королев А.П. пишет заявление о принятии наследства по закону, не указывая других наследников. 13.10.2016 г. Королёв А.П. обращается с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Королева В.П., сдав завещание Русаковой Л.А. в г. Санкт-Петербурге. В тот же день Королёв А.П. по доверенности от Королёвой     Н.А. обратился к нотариусу Русаковой Л.А. о праве на наследство по завещанию от 28.05.2015 г. 13.10.2016 г. ответчик Королёв А.П. дает согласие включить в свидетельство о праве на наследство по завещанию Королёву Н.А., пропустившую срок для принятия наследства. 19.10.2016 г. нотариусом истцу сообщено о том, что предъявлено завещание на наследственное имущество. Королёв А.П. путем долги уговоров Леванова С.П. оформил у нотариуса Р. 5.12.2016 г. отказ от наследства в пользу Королёва А.П. Данное заявление Леванова С.И. по мнению истца нарушает закон, т.к. пропущен срок отказа от наследства и при завещании направленный отказ от наследства в пользу другого наследника запрещен.

13.02.2017 г. истцом получено завещание, 16.02.2017 г. истцом написано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/7 долю в праве на денежные вклады ПАО «Сбербанк России». 14.03.2017 г. истец написала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в наследстве на денежные вклады.

14.03.2017 г. Королёва Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Королёва В.П., указав, что лично несла бремя, оплачивала все расходы по содержанию наследственного имущества, вступила во владение, сохранение наследственного имущества и защите его от посягательств третьих лиц. Однако в период с 21.10.2015 г. по 13.10.2016 г. оригинал завещания находился у Королёва А.П., и Королёва Н.А. знала о его существовании.

Истец считает подтвержденным фат наличия завещания и факт его сокрытия от нотариуса Русаковой Л.А.. С 15.12.2015 г. до 13.10.2016 г. Королева Н.А. действовала совместно с Королевым А.П. в своих интересах вопреки воле Королева В.П. Написав заявление о принятии наследства - «по закону» Королев А.П. и его дочь Королева Н.А. скрыли (не указали) от нотариуса наличие другого наследника по закону (Королева В.П.), тем самым они пытались способствовать увеличению причитающейся им доли.

Королев А.П. также пытался получить отказы от своих долей наследства иных наследников (включая истца), действуя направленно для увеличения собственной доли наследства. Королев А.П. оказывал давление на Королева В.П., принуждая написать завещание, выгодное исключительно ему. Ответчики умышленно скрыли завещание от нотариуса Русаковой Л.А., а так же от других наследников с целью воспрепятствовать осуществлению последней воли наследодателя Королева В.П.

Ответчики совместно и преднамеренно действовали против наследодателя, его последней воли, а так же чинили препятствия наследникам. Их действия носят умышленный характер, их целью являлось увеличение собственной (совместной) доли наследства.

На основании изложенного, Сазонова И.А. просила суд признать Королёва А.П., Королёву Н.П. недостойными наследниками, отстранить их от наследования по завещанию после смерти Королёва В.П., умершего 18.06.2015 г., признать выданные Королеву А.П. и Королевой Н.П. свидетельства о праве на наследство недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сазонова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Сазоновой И.А. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что решением Ставропольского районного суда установлен факт нахождения правоустанавливающих документов на спорную недвижимость (жилой дом, земельный участок, квартиру) у ответчика Королёва В.П. с мая 2015 года. Заявитель жалобы считает, то указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку указывает на отношение Королёва А.П. к другим наследникам. Удерживая у себя правоустанавливающие документы, ответчик чинит истцу препятствия в реализации её законных прав и интересов как наследника. Ответчик фактически пользуются и распоряжаются наследственным имуществом, расположенным в с. Ягодное. Истец считает, что данные обстоятельства указывают на недобросовестные действия со стороны со стороны ответчиков.

В заседании судебной коллегии Сазонова И.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчики Королёв А.П. и Королёва Н.А. возражали против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо нотариус Русакова Л.А. в судебном заседании просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

На основании п.1, п.2, п.3 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено, что 18.06.2015 г. умер Королев В.П.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти №*, выданным 19.06.2015 г. ОЗАГС о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Калининского района.

Из материалов дела следует, что Королеву В.П. на момент смерти принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №*:0032 для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, земли поселений, расположенный по адресу: ***; объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилой дом, 1-этажный, общей площадью 82,4 кв.м, расположенный по адресу: ***; квартира, общей площадью 32.2 кв.м, расположенная по адресу: ***, кадастровый №*.

Установлено и из материалов дела усматривается, что на основании завещания от 28.05.2015 г. №* (завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Русаковой Л.А.) Королев В.П. завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащем наследодателю, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в равных долях Королеву В.В., Миронюку Ю.В., Королёвой Н.А. (ответчик по настоящему делу), Сазоновой И.А. (истец по настоящему делу), Деменкову В.А., Королёву А.П. (ответчик по делу), Леванову С.И. (л.д.24).

Завещание на момент смерти Королёва В.П. не отменено и не изменено.

По сообщению нотариуса г.Санкт-Петербурга Русаковой Л.A. №* от 29.06.2017 г. после смерти Королева В.П. в наследственное дело в срок до шести месяцев подано заявление о принятии наследства наследником по закону и по завещанию братом Королевым А.П.. В последний день принятия наследства 18.12.2015 г. в адрес нотариуса направлено заявление от Сазоновой И.А., не пропустившей срок принятия наследства. От наследника по завещанию Королевой Н.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление о принятии наследства от 13.10.2016 г. При этом Королёв А.П. подал заявление о согласии включить Королёву Н.А., пропустившую срок для принятия наследства, в число наследников. через Королева А.П. Также 07.02.2017 г. с пропуском шестимесячного срока подано заявление об отказе от наследства одним из наследников - Левановым С.И. 19.10.2016 г. в адрес всех наследников по завещанию направлены письма для принятия наследства, ответов на которые не получено (л.д.59).

Заявляя настоящие требования, истец указывала, что ответчики умышленно действовали против наследодателя, его последней воли, а так же чинили препятствия наследникам. Их действия носят умышленный характер, их целью являлось увеличение собственной (совместной) доли наследства. Ответчики являются недостойными наследниками.

Однако, оснований считать, что Королев А.П. оказывал давление на Королева В.П., принуждая написать завещание, выгодное исключительно ему, пытался получить отказы от своих долей наследства всех наследников, действуя направленно для увеличения собственной доли наследства, умышленно скрыл завещание от других наследников с целью воспрепятствовать осуществлению последней воли наследодателя Королева В.П., у суда не имелось, доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Доводы истца в указанной части являются голословными и достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, как установлено удом и подтверждается материалами дела, организацией кремации, захоронения Королёва В.П. и оплатой данных услуг занимался Королёв А.П. (брат наследодателя). Вышеизложенное не оспорено.

Из показаний свидетеля Леванова С.И. не следует, что на наследодателя Королёва В.П., ответчиком Королёвым А.П. оказывалось давление. Согласно показаниям данного свидетеля со слов умершего, Королев А.П. приезжал к нему в гости и просил продать дом в с. Ягодное. Королев А.П. по телефону предложил ему (свидетелю) отказаться от завещания и получить денежное вознаграждение. Такое же предложение было сделано Деменкову В.А. и Королеву В.В.

Таким образом, наследникам - Леванову С.И., Деменкову В.А., Королеву В.В. о наличии завещания Королева В.П. было известно.

Кроме того, как следует из объяснений истца, она лично с июня по декабрь 2015 г. звонила родственникам и говорила, что заявление о принятии наследства необходимо написать в течении полугода со дня смерти наследодателя - Королева В.П.

Судом также обоснованно учтено, что нотариус направлял извещение об открытии наследства всем наследникам, при этом указывал, что неполучение от них ответа к указанному сроку будет расцениваться как непринятие наследства, однако никаких сообщений и извещений в адрес нотариуса, кроме Леванова С.И.,, а также истца и ответчиков, от других наследников умершего Королева В.П. в адрес нотариуса не поступало, и они не воспользовались своим правом на принятие наследства, хотя каждый из них имел такую возможность, в том числе и имел возможность поделиться информацией с иными наследниками.

Вышеизложенное подтверждает, что все наследники первой очереди после смерти наследодателя достоверно знали о дате его смерти и месте открытия наследства. Однако каких-либо мер для принятия наследства ими предпринято не было.

Доказательств совершения ответчиками умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, либо его наследников, которые были направлены на создание правовых последствий, предусмотренных п.1 ст.1117 ГК РФ, истцом также не представлено. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, которым они были бы признаны виновными в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, истца, иных наследников, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, истца или наследственного имущества, ответчик не привлекался.

Доводы истца о том, что ответчики намеренно не сообщили нотариусу информацию о наличии других наследников, желая за счет других увеличить свою долю в наследстве, суд правильно признал несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об умысле Королева А.П., направленном на завладение всем наследственным имуществом.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Королёв А.П. и Королёва Н.А. фактически пользуются и распоряжаются наследственным имуществом в с Ягодное, ответчиком нотариусу не переданы правоустанавливающие документы, что, по мнению истца, указывает на недобросовестное поведение ответчиков и является основанием для признания их недостойными наследниками.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что ответчиком Королёвым А.П. умышленно не переданы нотариусу правоустанавливающие документы на наследственное имущество, не представлено. Более того, само по себе пользование ответчиками наследственным имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии не свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков. Напротив, данные обстоятельства указывают на то, что ответчики своевременно вступили в права наследования, приняли меры к сохранению наследственного имущества. Оснований считать, что ответчиками нарушены права истца как наследника Королёва В.П., не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой И.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: