Решение по делу № 33-2809/2018 от 16.07.2018

Судья Аршба А.А. дело №33-2809/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Полянской Т. В. на заочное решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2018 года по иску по иску Куклина А. А.ча к Полянской Т. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

Куклин А.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Полянской Т.В. был заключен договор аренды оборудования, перечисленного в приложении к договору.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за аренду оборудования составляет 7 920 руб., срок аренды оборудования - 30 дней с момента подписания передаточного акта арендатором и арендодателем (5.1 договора).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить арендную плату и вернуть оборудование.

Ответчик обещал расплатиться и вернуть оборудование, однако до настоящего времени так и не вернул оборудование и не выплатил арендную плату.

Задолженность по вышеуказанному договору на момент подачи иска составляет 261 974 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований Куклин А.А. просил суд взыскать с Полянской Т.В. задолженность в размере 196 574 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5131,50 руб.

Куклин А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Мирвольская В.В. уточненные исковые требования поддержала.

Полянская Т.В. и её представитель Алиев М.А. в судебном заседании не участвовали.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018 года исковые требования Куклина А.А. удовлетворены. С Полянской Т.В. в пользу Куклина А.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 480 руб., пени в размере 46 094 руб., судебные расходы в размере 5131,50 руб.

Кроме того, суд обязал МИФНС России № по Астраханской области вернуть Куклину А.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 688,50 руб.

В апелляционной жалобе Полянская Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что дело было рассмотрено без участия ответчика и его представителя. Рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14.30 час. Представитель ответчика в назначенное судом время прибыл на заседание, покинул здание суда в 15.20 час., судебного заседания в указанное время не было.

Ответчик представил в суд ряд платежных документов о получении денежных средств по договору аренды строительного оборудования супругой Куклина А.А. Куклиной Е.Г. по пяти расходным кассовым ордерам. Полагает, что данные документы свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды строительного оборудования, поскольку в расходных кассовых ордерах в качестве назначения платежа указана аренда строительных лесов и сумма 8 000 руб.

Со ссылкой на статью 158 Гражданского кодекса РФ, а так же пункт 5.1. договора аренды, делает вывод, что договор аренды продлен сторонами на не определенный срок, в течение которого требований о возврате оборудования истцом ответчику не направлялось, в связи с чем требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.1. договора аренды считает не состоятельным.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Полянской Т.В. Алиева М.А., поддержавшего жалобу, представителя Куклина А.А. Аксенову А.С., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения в связи с грубым нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года Трусовским районным судом г. Астрахани вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Куклина А.А. к Полянской Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

С Полянской Т.В. в пользу Куклина А.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 480 руб., пени в размере 46 094 руб., судебные расходы в размере 5131,50 руб.

Кроме того, на МИФНС России № по Астраханской области возложена обязанность вернуть Куклину А.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 688,50 руб.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Полянская Т.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Между тем, доказательства направления Полянской Т.В. извещения о том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14.30 часов, и получения ею данного извещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований, содержащихся в статьях 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договоров.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куклиным А.А. и Полянской Т.В. заключен договор аренды оборудования.

Срок аренды оборудования установлен пунктом 5.1 договора и составляет 30 дней с момента подписания передаточного акта.

Перечисленное в Приложении № к договору оборудование передано Полянской Т.В. в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер и порядок оплаты арендной платы установлен пунктами 4.1 и 4.2 договора и составляет 7920 руб. в месяц, арендные платежи должны осуществляться налично.

Доказательств передачи оборудования от Полянской Т.В. Куклину А.А. по истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды Полянская Т.В. не возвратила Куклину А.А. оборудование, указанное в приложении № к Договору аренды оборудования, на ней лежит обязанность в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ производить оплату аренды в соответствии с условиями 4.1 Договора в размере 7 920 руб. ежемесячно.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнялись не надлежащим образом, за период с августа 2016 года по март 2018 года образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дату предъявления иска составил по расчетам истца 150480 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 606, 607, 610, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Полянской Т.В. в пользу Куклина А.А. задолженности по арендной плате.

В суде апелляционной инстанции представителем Полянской Т.В. Алиевым М.А. представлены квитанции к расходным кассовым ордерам, из которых следует, что Полянская Т.В. в период с августа по декабрь 2016 года оплатила Куклиной Е.Г. 40 000 руб. за аренду лесов, из которых представителем Куклина А.А. Аксеновой А.С. признана сумма в размере 8000 руб., оплаченная по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая признание вышеуказанной суммы, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер задолженности Полянской Т.В. перед Куклиным А.А. по оплате арендной платы по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 руб., определив ко взысканию с Полянской Т.В. в пользу Куклина А.А. 142480 руб.

Поскольку оставшаяся сумма, указанная в расходных кассовых ордерах, истцом и его представителем не признается, в качестве получателя денежных средств в ордерах указана Куклина Е.Г., не являющаяся стороной договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства оплаты Полянской Т.В. арендной платы по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма принята быть не может.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Как следует из текста искового заявления, Куклиным А.А. заявлены требования о взыскании с Полянской Т.В. пени за несвоевременный возврат оборудования на основании пункта 6.1 договора.

Доказательств, свидетельствующих об изменении Куклиным А.А. исковых требований, материалы дела не содержат.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда также не имелось.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона спора определяет способ и объем защиты своих прав.

Поскольку в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты арендной платы, которое истцом не заявлялось, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Требования Куклина А.А. о взыскании с Полянской Т.В. пени за просрочку возврата оборудования на основании пункта 6.1 договора удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что срок аренды оборудования в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 30 дней с момента подписания передаточного акта.

Передаточный акт о передаче арендодателем арендатору оборудования подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по истечении срока аренды, указанного в пункте 5.1 договора, Полянская Т.В. продолжает пользоваться оборудованием, указанным в приложении № к договору, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соответственно, для возложения на арендатора ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в виде пени за нарушение сроков передачи оборудования истцу необходимо было представить доказательства направления ответчику требования о возврате указанного оборудования.

Претензия, содержащая требование о возврате оборудования, направлена арендодателем арендатору ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления настоящего иска в суд.

Доказательств обращения к арендатору с требованиями о возврате находящегося у него в пользовании оборудования до указанной даты истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя пени за просрочку возврата оборудования в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, не имеется.

Данное обстоятельство было признано представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Полянской Т.В., была уменьшена на сумму пени (на 46094 руб.).

Принимая во внимание, что судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Куклина А.А. о взыскании с Полянской Т.В. задолженности по договору аренды оборудования подлежат удовлетворению частично, на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Полянской Т.В. в пользу Куклина А.А., до 4049,60 руб.

3200 руб. + 2% х (142480 руб. – 100000 руб.) = 4049,60 руб.

Излишне уплаченная Куклиным А.А. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1770, 40 руб. на основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018 года отменить.

Исковые требования Куклина А. А.ча к Полянской Т. В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Полянской Т. В. в пользу Куклина А. А.ча задолженность по оплате арендной платы в размере 142480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4049,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

МИФНС России № по Астраханской области возвратить Куклину А. А.чу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1770, 40 руб.