Решение по делу № 2-198/2020 от 05.11.2019

Дело №2-198/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФОРСЕРС» о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, отмене приказа, признании записи незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, задолженности пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ФОРСЕРС» о признании срочного договора договором, заключенным на неопределенный срок, отмене приказа, признании записи незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, задолженности пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что являлась работником ООО «ФОРСЕС» в должности «оператор колл-центра» на основании срочного трудового договора №КЦ/10 от <дата>г.

Сроком действия вышеуказанного договора определено: на период действия договора до <дата>г., до подписания последнего Акта приема – передачи по проекту согласно договору <№ обезличен>/У от <дата>г.

<дата>г. истцом получено уведомление ответчика о том, что истец будет уволена <дата>г. в связи с окончанием работ по договору <№ обезличен>/У от <дата>г.

С <дата>г. истец ушла в отпуск по беременности и родам; в августе 2019г. истцом подано заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с <дата>г.

Однако, ответчик выплаты не производил.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать трудовой договор №КЦ/10 от <дата>г. заключенным на определенный срок; отменить приказ об увольнении истца от <дата>г., признать запись от <дата>г. об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановить истца в должности «оператор колл-центра» в ООО «ФОРСЕРС»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 48 079,40 руб. в счет задолженности по оплате отпуска по беременности и родам, денежные средства в размере 101 022,30 руб. в счет задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, денежные средства в размере 56 242,00 руб. в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, денежные средства в размере 43 003,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., денежные средства в размере 65 750,00 руб. в счет возмещения юридических расходов, денежные средства в размере 2 100,00 руб. в счет компенсации нотариальных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «ФОРСЕРС» исковые требования признал в части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, а также заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 8 части 1 статьи 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Маркет-ТВ» заключен договор <№ обезличен>/У о предоставлении услуг контактного центра от <дата>г., действующий согласно п.6.1 Договора в течение 12 месяцев.

Между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №КЦ/10 от <дата>г. сроком действия – до подписания последнего Акта приема – передачи по проекту согласно договору <№ обезличен>/У от <дата>г.

Работы по договору от <дата> г. <№ обезличен>/У завершены <дата> г., что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг, что подтверждается копией акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору <№ обезличен>/У о предоставлении услуг контактного центра от <дата>г.

Во исполнение требований ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора, что подтверждается почтовой квитанцией от <дата>г.

Увольнение истца оформлено приказом об увольнении от <дата>г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия, процедура уведомления ответчиком также соблюдена, в связи с чем требования истца о признании срочного трудового договора №КЦ/10 от <дата>г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа от <дата>г., о признании записи в трудовой книжке от <дата>г. об увольнении недействительной, о восстановлении истца в должности «оператор колл-центра» в ООО «ФОРСЕРС» подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 255 ТК РФ предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Истец находилась в отпуске по беременности и родам в период с <дата>г. по <дата>г., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средства в размере 48 079,40 руб., что не оспаривается ответчиком.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец уволена с <дата>г., таким образом, с ответчика полежит взысканию денежная сумма в размере 22 376,61 руб. (16 433,57 руб. (сентябрь 2019г.) + 5 943,04 руб. (октябрь 2019г., до увольнения)).

В силу п.1 ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарного дня за период работы с <дата>г. по <дата>г.

С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 35 469,00 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 773,00 руб. (56 242,00 руб. – 35 469,00 руб.).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом степени физических и нравственных страданий истица, а также с учетом степени вины причинителя вреда, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным 27 000,00 руб.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части взыскания с ответчика понесенных истцом нотариальных расходов суд отказывает в их взыскании, поскольку доверенность от <дата>г. выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 3 236,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФОРСЕРС» о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, отмене приказа, признании записи незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, задолженности пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФОРСЕРС» в пользу ФИО1 в счет задолженности по оплате отпуска по уходу за ребенком в размере 48079,40 рублей, пособия по уходу за ребенком в размере 22376,61 рублей, компенсации неиспользованного отпуска в размере 20773рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 27000 рублей, всего – 138229,01 рублей.

В части признания срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, отмене приказа, признании записи незаконной, восстановлении на работе, взыскании нотариальных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ФОРСЕРС» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки <адрес>» государственную пошлину в размере 3236,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова