Решение по делу № 2-1098/2023 (2-10208/2022;) от 25.05.2022

Дело № 2-1098/2023                    29 марта 2023 года

78RS0019-01-2022-007665-45

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

У С А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, обязании ФИО2, ФИО4, ФИО3 не препятствовать ей во вселении и пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, при котором в распоряжение истца предоставить комнату площадью 18 кв.м., в пользование ответчиков – комнату площадью 12,6 кв.м., со взысканием с ФИО1 в пользу ответчиков компенсационной выплаты за пользование частью помещения, превышающей долю истца в праве собственности на квартиру, в размере 117 рублей 80 копеек ежемесячною.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> являются истец в размере 7/12 долей, ФИО2 и ФИО4 в размере 4/12 и 1/12 долей соответственно. Порядок пользования квартирой межу сторонами не осуществлен, при этом ответчики препятствуют в осуществлении ФИО1 прав в отношении спорной квартиры: не дают вселиться, осуществляет смену замков на входной двери.

Представитель истца – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебное заседание 29 марта 2023 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь изложенные в письменном отзыве обстоятельства, согласно которым ответчики, проживая в квартире с 2002 года, фактически занимали и пользуются до настоящего времени комнатой площадью 18 кв.м., тогда как бывший собственник 7/12 долей квартиры занимал комнату 12,6 кв.м., ФИО1 в пользовании квартирой по назначению не заинтересована, ранее намеревалась вселить в нее третье лицо, истец имеет в собственности иное жилье, расчет размера компенсации произведен истцом неверно, истцу препятствия в пользовании квартирой со стороны ответчиков не чинятся.

Иные ответчики в суд не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрен в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной (18 кв.м. и 12,6 кв.м.) квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> являются истец в размере 7/12 долей, ФИО2 и ФИО4 в размере 4/12 и 1/12 долей соответственно.

Согласно справке ф. 9 в спорном жилом помещении помимо ответчиков зарегистрирована их дочь ФИО3

Из пояснений ФИО1 следует, что ответчики препятствуют во вселении истца в квартиру, осуществили замену замка на входной двери квартиры.

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об обращении, в том числе, истца и ФИО2 в 35 ОП УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга по вопросу предпринятой ФИО1 в присутствии сотрудников полиции попытки вскрытия тамбурной двери и двери в квартиру для проникновения в <адрес>; из заявления истца следует, что ФИО1 чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о необходимости предоставить ключи от входной двери квартиры, прекратить чинить препятствия в пользовании квартирой (л.д 15-20); суду сведений о том, что истцу переданы ключи от спорной квартиры не представлено.

В материалы КУСП представлены возражения ФИО2 на обозначенное требование истца со ссылкой на вскрытие истцом тамбурной двери, на то, что ФИО1 сама себе чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Из пояснений сторон следует, что истец в квартире не проживает, тогда как ответчики занимают комнату площадью 18 кв.м. в квартире.

Суд полагает, что собранные по делу доказательства указывают на чинение ответчиками препятствий во вселении ФИО1 и пользовании ею квартиры по адресу: <адрес> ввиду чего находит исковые требования в соответствующей части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о предпринятых истцом попытках ко вселению в квартире третьих лиц, о ее уклонении от несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 свободного доступа в квартиру, не могут быть положены в обоснование решения суда об отказе в удовлетворении соответствующей части требований.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Частями 1-3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, так как истец в ней фактически не проживает, при этом ответчики указывают, что с 2002 года занимают комнату площадью 18 кв.м., учитывая состав собственников квартиры, членов их семей, то, что на ФИО2 и ФИО4 приходится 12,75 кв.м., а на истца 17,85 кв.м. жилой площади квартиры, обстоятельства принадлежности ФИО1 на праве собственности принадлежат также 4/6 долей квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 71), ее регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об установлении такого порядка пользования спорной квартирой, при котором в пользование ответчиков надлежит предоставить комнату площадью 18 кв.м., а в пользование ФИО1 – комнату площадью 12,6 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, что в наибольшей степени будет соответствовать сохранению баланса интересов сторон при совместно пользовании квартирой.

Так как в пользование ответчиков предоставлена жилая площадь в размере, превышающем их долю на 5,25 кв.м., с них в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать ежемесячную компенсацию в размере 3 062 рубля 80 копеек

Объем компенсации установлен судом на основании представленного истцом расчета, основанного на сведениях, размещенных в открытых источниках в сети Интернет по адресу spb.cian.ru – на портале, специализирующемся на аренде и продаже недвижимости на территории Санкт-Петербурга (л.д. 13, 14), в соответствии с которым размер платы за 1 кв.м. жилья составляет в среднем 589 рублей в месяц.

При этом суд учитывает, что ответчиками доказательств иного размера компенсации в ходе слушания дела не представлено.

Ремонт квартиры по адресу: <адрес>, который истец подтверждала договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у нее возможности пользоваться данным помещением не свидетельствует.

Ссылки истца на то, что в настоящее время квартира по адресу: <адрес> находится в споре о разделе совместно нажитого имущества, правового значения для правильности разрешения спора не имеют, учитывая отсутствия вступившего в законную силу решения суда, которым такой раздел фактически произведен. Вместе с тем, при ухудшении жилищных условий ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд за изменением порядка пользования спорной квартирой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, при котором в пользование ФИО2, ФИО4, ФИО3 предоставить комнату площадью 18 кв.м., в пользование ФИО1 – комнату площадью 12,6 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Взыскивать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсационную выплату за пользование частью помещения, превышающую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 3 062 (три тысячи шестьдесят два) рубля 80 копеек ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2023 года.