Решение по делу № 2-248/2024 (2-4407/2023;) от 11.04.2023

№ 2-248/2024

24MS0161-01-2022-004253-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                       14 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Хаменкове А.Ю.,

с участием представителя истца Евсеева П.П.,

ответчика ИП Шкендерова К.П.,

представителей ответчиков Горюновой И.В., Пинчук В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Похабовой Василины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто», индивидуальному предпринимателю Шкендерову Константину Петровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Похабова В.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ФаворитАвто», ИП Шкендерову К.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФаворитАвто» принят в ремонт автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с проблемой – устранение неисправности двигателя.

Собственником указанного автомобиля является истица.

ДД.ММ.ГГГГ между Похабовой В.В. и ООО «ФаворитАвто», через ИП Шкендерова К.П., заключен договор купли-продажи двигателя для автомобиля <данные изъяты>, без навесного оборудования и без КПП (б/у) BSE №, стоимостью 50 000 руб.. Продавец гарантировал работоспособность двигателя (давление масла, равномерность компрессии в цилиндрах, внутренние шумы при работе, расход моторного масла в промежутке меж сервисного интервала) в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя.

Установка двигателя на автомобиль производилась в специализированном сервисе ООО «ФаворитАвто». Стоимость установки двигателя составила 18 075 руб..

После установки двигателя на транспортное средство были обнаружены неполадки в виде некорректной работы двигателя и повышенного шума.

Истица заявила о неполадках в ООО «ФаворитАвто».

ООО «ФаворитАвто» сообщило Похабовой, что причиной неполадок является неисправность электрооборудования автомобиля. В связи с отсутствием необходимого специалиста истице было предложено обратиться в другой сервисный центр.

Истица обратилась средства для диагностики на станцию технического обслуживания автомобилей. В ходе диагностики было выявлено, что двигатель неисправен и не соответствует транспортному средству (заводом-изготовителем был установлен двигатель модели BGU, а истице был продан двигатель модели BSЕ). Также выявлено, что в четвертом цилиндре мотора отсутствует нужная компрессия.

Похабова обратилась в ООО «ФаворитАвто» с заявлением о выявленных недостатках.

В ответ на заявление ООО «ФаворитАвто» сообщило, что по истечении установленного договором купли-продажи гарантийного срока они не несут ответственность за неисправность в двигателе.

Вместе с тем, по договоренности между ООО «ФаворитАвто» и истицей был проведен ремонт двигателя, с покупкой дополнительных запасных частей за счет истицы.

После проведенного ремонта неполадка не была устранена, двигатель по-прежнему работал некорректно. Для выяснения причины неисправности Похабова вновь обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей.

В ходе диагностики выявилось, что при нагревании двигателя, компрессия пропадает в нескольких цилиндрах. Предложено обратиться в специализированный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ Похабова предоставила свой автомобиль для диагностики на <данные изъяты>

В ходе исследования двигателя было установлено, что двигатель не пригоден для эксплуатации в связи с большим износом.

С целью определения причины выхода из строя приобретенного двигателя истица обратилась в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель несовместим с транспортным средством, обнаружены существенные недостатки товара. Эксперт пришел к выводу, что между двигателями BGU и BSE имеются значимые различия: материал, клапан EGR, разное программное обеспечение, разное навесное оборудование. Установленный двигатель не соответствует по модификации штатному, изменяет паспортные данные автомобиля, применение приобретенного двигателя к автомобилю потребителя требует сертификации и перерегистрации (о чем потребитель не был предупрежден), эксплуатация автомобиля с установленным двигателем недопустима. Также экспертом отмечены загрязнения моторного масла металлической стружкой, чрезмерный зазор между поршнем и 4-м цилиндром, цилиндры 1 – 3 имеют 83 % износа, 4-й цилиндр имеет процент износа – 138 %. За услуги эксперта Похабовой оплачено 25 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Похабова направила в адреса ответчиков претензии, содержащие требования о возврате денежных средств. Вместе с тем требования истицы оставлены ответчиками без ответа.

Указывает, что подписывая документы, она не осознавала, что двигатели BGU и BSE различны. На данный момент двигатель требует капитального ремонта, а такие неисправности характерны для старого, чрезмерно изношенного двигателя.

Полагает, что на ООО «ФаворитАвто» лежала обязанность произвести проверку работоспособности двигателя перед началом работ по его установке, а также общество должно было предупредить истицу о том, что установка такого двигателя снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП Шкендерова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 руб..

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «ФаворитАвто», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 699, 50 руб..

Кроме того действиями ответчиков истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб..

Для защиты своих прав истица обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 15 000 руб..

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость товара в размере 50 000 руб., расходы, связанные с проведением диагностики в размере 25 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 5 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ИП Шкендерова К.П. в свою пользу взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб.; с ООО «ФаворитАвто» в свою пользу взыскать стоимость услуги в размере 18 075 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 699, 50 руб..

В последующем истица уточнила исковые требования, заявив дополнительно требование о расторжении договора купли-продажи двигателя, а также о взыскании солидарном порядке с ответчиков в свою пользу штрафа; взыскании с ИП Шкендерова К.П. в свою пользу, в том числе, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 500 руб. за каждый день просрочки; с ООО «ФаворитАвто» в свою пользу просила взыскать, в том числе, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 680, 75 руб. за каждый день просрочки.

Согласно последних уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость товара в размере 50 000 руб., расходы, связанные с проведением диагностики в размере                     25 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 5 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; с ИП Шкендерова К.П. в свою пользу просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 500 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 500 руб. за каждый день просрочки; с ООО «ФаворитАвто» в свою пользу просит взыскать стоимость услуги в размере 18 075 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 300, 25 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 680, 75 руб. за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка № № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

В судебное заседание истец Похабова В.В. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Евсеева П.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, с учетом последних уточнений.

Ответчик ИП Шкендеров К.П., его представитель Горюнова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указывали, что мужчине, который представлял интересы истца, была предоставлена информация, что продается двигатель, бывший в употреблении, доведена до сведения полная и достоверная информация по данному двигателю. На деталях, которые ответчик продает, делаются специальные метки. Вместе с тем, когда он (ответчик) приехал на осмотр двигателя через год после продажи, двигатель уже был в разобранном виде, все метки были нарушены. Кроме того ссылаются на то, что между ответчиками отсутствуют договорные отношения, поэтому оснований для солидарной ответственности не имеется. Также указывают, что истцом пропущен срок обращения в суд, нарушен претензионный порядок. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Фаворит Авто» Пинчук В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указывал, что истец обратилась к ним за установкой двигателя, они произвели работы по установки двигателя, истец забрала автомобиль, претензий по установки не высказывала. Через месяц истец обратилась к ним за плановой заменой масла, претензий по качеству установки двигателя также не предъявляла. При этом согласно показаниям спидометра, автомобилем пользовались, пробег составил более 2 000 км. Также отмечал, что когда представитель ответчика приехал на осмотр транспортного средства, двигатель был уже в разобранном состоянии.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьям 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом (общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Из содержания пунктом 1, 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В судебном заседании установлено, истец Похабова В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи товара бывшего в употреблении, заключенного с ИП Шкендеровым К.П., Похабова В.В. приобрела в собственность бывший в употреблении двигатель для автомобиля <данные изъяты> без навесного оборудования и без КПП BSE № стоимостью 50 000 руб..

В соответствии с пунктом 2.4 договора, гарантия на двигатель в течение 30 календарных дней с момента принятия товара покупателем у перевозчика либо продавца, при соблюдении следующего условия: установка товара на автомобиль производилась на сертифицированном СТО.

Согласно пункту 3.3 договора, гарантия не распространяется в случае, если: истек установленный договором гарантийный срок; отсутствует гарантийная маркировка; перегрев двигателя, фиксируются показания с термопломбы (индикатор перегрева); владелец транспортного средства намеренно изменил конструкцию транспортного средства, то есть лично и осознанно допустил установку тех систем или того оборудования, которое в транспортном средстве не должно быть; автозапчасть разбиралась, то есть была повреждена гарантийная маркировка продавца; автозапчасть была установлена (эксплуатировалась) с нарушениями правил или технологий установки (эксплуатации) согласно правилам завода-изготовителя; автозапчасть подвергалась после продажи повреждениям (ударам, деформациям, замыканиям и пр.); отсутствует документально оформленное заключением специалиста автосервиса, копия соответствующего заказа наряда, копия лицензии автосервиса, осуществлявшего установку запчасти; автозапчасти с дефектом, о котором был предупрежден покупатель, и о чем имеется отметка в акте приема-передачи товара.

Факт заключения договора купли-продажи товара бывшего в употреблении и передачи товара покупателю сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Похабовой В.В. и ООО «ФаворитАвто» оформлен заказ-наряд № № на замену ДВС, навесного оборудования, выполнения слесарных работ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу, пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км.. В рамках заключенного договора производилось выполнение работ по установке двигателя, приобретенного истцом у ИП Шкендерова К.П., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, после установки двигателя, принят автомобиль и произведена оплата за выполненные работы в размере 18 075 руб..

Претензии к качеству выполненных работ истцом не предъявлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между Похабовой В.В. и ООО «ФаворитАвто» оформлен заказ-наряд № № на замену масла и фильтра в ДВС на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км.. В этот же день истцом принят автомобиль после замены масла и произведена оплата за выполненные работы в размере 4 275 руб..

Согласно пояснениям истца, пояснениям свидетеля ФИО12. (гражданский супруг истца), данным в ходе рассмотрения дела, неисправность в работе двигателя заметили сразу после его установки.

Между тем доказательств обращения с претензиями к ответчикам сразу после установки двигателя в материалы дела не представлено.

Для определения причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратилась в <данные изъяты> которым подготовлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлен двигатель с маркировкой «№». Данный двигатель не соответствует по модификации штатному, изменяет паспортные данные автомобиля – снаряженную массу, применение данного двигателя требует сертификации и перерегистрации. Эксплуатация с таким двигателем не допустима в настоящий момент. Исследованный ДВС имеет следующие неисправности: загрязнение моторного масле металлической стружкой. Причина – повреждение металлических деталей двигателя в предшествующий период эксплуатации. Чрезмерный зазор между поршнем и 1-ым цилиндром. Причина – износ 4-го цилиндра, установка поршня меньшего диаметра. Повреждение камеры сгорания 4-го цилиндра – попадание постороннего объекта в цилиндр двигателя в предшествующий период эксплуатации. Износ двигателя по цилиндрам 1-3 составляет 83%, по цилиндру 4 составляет 138%.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП Шкендерову К.П. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соответствующего соглашения, возврате денежных средств в размере 50 000 руб., возмещении убытков, понесенных потребителем по установке двигателя 18 075 руб., проведению экспертизы в размере 15 000 руб., составлению претензии 5 000 руб.. В обоснование заявленных требований указывала, что продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, а также, что двигатель требует капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «ФаворитАвто» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., возмещении убытков, понесенных потребителем по установке двигателя 18 075 руб., проведению экспертизы в размере               15 000 руб., составлению претензии 5 000 руб.. В обосновании заявленных требований указывала, что продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, а также, что двигатель требует капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФаворитАвто» направил ответ на претензию истца, за исходящим № №, согласно которому в указанным период они проводили ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – замену двигателя, которая включала снятия двигателя истца и установку предоставленного истцом двигателя. Двигатель, который был установлен на автомобиль истца, был приобретен не в ООО «ФаворитАвто» и соответственно гарантия на работоспособность двигателя не распространяется.

По ходатайству ответчика ИП Шкендерова К.П., с учетом доводов сторон, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения № № подготовленного <данные изъяты>, не смотря на однообразие конструкций и параметров двигателей BSE и BGU, данные двигатели не являются взаимозаменяемыми, без внесения изменения в конструкцию транспортного средства. Замена ДВС BGU на BSE возможна при следующих условиях: получения согласования органах ГИБДД в соответствии с ГОСТ 33995-2016, установка штуцера EGR (системы рециркуляции ОГ) в корпус ГБЦ, либо замена на ГБЦ от ДВС BGU, установка дополнительного охладителя масла в системе смазки ДВС. Дефекты, которые имелись до произведенной экспертизы: ГБЦ имеет повреждения камер сгорания 3-го и 4-го цилиндров, вследствие динамического контакта с посторонними предметами, твердостью превышающей твердость AL сплава металла изготовления; поршень 3-го цилиндра имеет повреждения днища, вследствие контакта с посторонними предметами, твердостью превышающие твердость AL сплава материала изготовления; компрессионные и маслосъемные кольца 1-го цилиндра, маслосъемные кольца 2-го и 3-го цилиндров лишены подвижности. В процессе исследования экспертами установлены дефекты, определенные в процессе экспертизы: механизм EGR (рециркуляции ОГ) установлен на ГБЦ, но не подключен к системе, в результате чего блок управления двигателем (ЭБУ) зафиксировал отсутствие потока выхлопных газов во впускном коллекторе при команде «Открыть» клапану рециркуляции выхлопных газов двигателя (EGR), не происходило изменение состава смеси. Результатом дефекта в установке EGR, может являться неравномерная работа ДВС. Каталитический нейтрализатор отработанных газов в системе выпуска ОГ отсутствует. Дефекты ДВС, которые имеются на момент производства экспертизы, определены органолептически и с применением средств диагностирования. Коды ошибок Р0400 и Р1118 имеют системный характер, нашли подтверждение дефектов в процессе экспертизы. Коды неисправностей Р1348, Р0171, Р1544, Р1172, Р1156, Р1570, Р1250 не могут быть подтверждены или опровергнуты в процессе экспертизы по причине недостатка информации в протоколе диагностики о времени и пробеге на момент события. Определить причины образования дефектов ДВС, которые образовались до проведения экспертизы, не представляется возможным по причине нарушения целостности конструкции. Причиной образования дефектов, установленных при производстве экспертизы и выраженных в неравномерной работе ДВС является отсутствие потока выхлопных газов во впускном коллекторе ГБЦ, в следствие не подсоединения клапана EGR к впускному коллектору. Определить период образования дефектов ДВС не представляется возможным по причине отсутствия достоверных и проверенных методик. ДВС автомобиля является сложным механизмом, состоящим из множества механизмов, узлов и деталей. Экспертам не известна методика определения износа отдельно взятых цилиндров из конструкции исследованного ДВС.

В связи с возникшими у сторон вопросами относительно подготовленного заключения, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО13., ФИО14., которые выводы заключения подтвердили в полном объеме.

Не согласившись с данным заключением, представителем ответчика ООО «ФаворитАвто» Пинчук В.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение <данные изъяты>, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено учреждением, имеющим лицензию на проведение данного вида экспертиз, экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж работы по специальности, доказательств заинтересованности или некомпетентности данных экспертов суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При рассмотрении спора судом установлено, что Похабова В.В. при заключении договора купли-продажи двигателя была извещена о приобретении двигателя бывшего в употреблении (контрактного), данное обстоятельство являлось существенным условием заключенного договора. Гарантийный срок на проданный двигатель составлял 30 дней.

Согласно договору купли-продажи истец приобрела двигатель ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что истец обращалась к ИП Шкендерову К.П. в течение гарантийного срока по поводу обнаружения недостатков проданного товара, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что на момент обнаружения недостатка двигателя и обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на товар, бывший в употреблении, истек.

Принимая во внимание истечение гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения при продаже товара бывшего в употреблении, возложена на истца.

Доказательств того, что ответчик ИП Шкендеров К.П. продал истцу товар ненадлежащего качества либо предоставил недостоверную информацию относительно продаваемого товара, в материалы дело не представлено.

Договор купли-продажи двигателя, подписанный истцом и ИП Шкендеровым К.П. свидетельствует о том, что истец приобрела бывший в употреблении двигатель для <данные изъяты> без навесного оборудования и без КПП BSE №. Заказ выполнен в полном объеме, договорные обязательства выполнены, стороны материальных претензий не имеют.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с претензией), гарантийный срок по договору, заключенному между истицей и ИП Шкендеровым К.П., истек, доказательств, подтверждающих, что, истица в течение гарантийного срока сообщала ИП Шкендерову К.П. об обнаруженных недостатков, а также, что дефекты, выявленные в двигателе возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в нарушение пункта 3.3 договора, двигатель был подвергнут разбору после его приобретения. В этой связи суд приходит к выводу, что именно вследствие действий истца, добровольно отказавшегося от соблюдения условий договора, самостоятельно осуществившего вскрытие и осмотр двигателя, она утратила возможность возврата товара, а у продавца не возникло обязательства по возврату уплаченных денежных средств за товар.

При изложенных обстоятельствах, а также на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости товара в размере 50 000 руб..

В связи с установлением отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца к ИП Шкендерову К.П. о расторжении договора купли-продажи двигателя, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 35 Закона о защите прав потребителей, определено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

ДД.ММ.ГГГГ между Похабовой В.В. и ООО «ФаворитАвто» оформлен заказ-наряд № № на замену ДВС, навесного оборудования, выполнения слесарных работ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км.. В рамках заключенного договора производилось выполнение работ по установке двигателя, приобретенного истцом у ИП Шкендерова К.П..

ДД.ММ.ГГГГ истцом принят автомобиль после установки двигателя и произведена оплата за выполненные работы в размере 18 075 руб., претензии к качеству выполненных работ не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ между Похабовой В.В. и ООО «ФаворитАвто» оформлен заказ-наряд № № на замену масла и фильтра в ДВС на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу, пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км..

ДД.ММ.ГГГГ истцом принят автомобиль после замены масла и произведена оплата за выполненные работы в размере 4 275 руб..

Таким образом, замена масла в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была произведена после того, как указанный автомобиль проехал более 1 370 км. (<данные изъяты> км. – <данные изъяты> км.), претензий к качеству установки двигателя истцом не предъявлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указывалось выше и следует из заключения экспертов, данного в рамках производства судебной экспертизы, и пояснений экспертов, двигатель, который был установлен на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не являются взаимозаменяемым для предусмотренного заводом-изготовителем двигателя, без внесения изменения в конструкцию транспортного средства. Дефекты, которые имелись до произведенной экспертизы: ГБЦ имеет повреждения камер сгорания 3-го и 4-го цилиндров, вследствие динамического контакта с посторонними предметами, твердостью превышающей твердость AL сплава металла изготовления; поршень 3-го цилиндра имеет повреждения днища, вследствие контакта с посторонними предметами, твердостью превышающие твердость AL сплава материала изготовления; компрессионные и маслосъемные кольца 1-го цилиндра, маслосъемные кольца 2-го и 3-го цилиндров лишены подвижности. В процессе исследования экспертами установлены дефекты, определенные в процессе экспертизы: механизм EGR (рециркуляции ОГ) установлен на ГБЦ, но не подключен к системе, в результате чего блок управления двигателем (ЭБУ) зафиксировал отсутствие потока выхлопных газов во впускном коллекторе при команде «Открыть» клапану рециркуляции выхлопных газов двигателя (EGR), не происходило изменение состава смеси. Результатом дефекта в установке EGR, может являться неравномерная работа ДВС. Также установлено, что отсутствует каталитический нейтрализатор отработанных газов в системе выпуска ОГ.

Поскольку данное заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства, экспертным заключением установлено, что, несмотря на однообразие конструкций и параметров двигателей BSE и BGU, данные двигатели не являются взаимозаменяемыми, без внесения изменения в конструкцию транспортного средства, на автомобиле отсутствует каталитический нейтрализатор отработанных газов в системе выпуска ОГ, в материалы дела не представлено доказательств договорных отношений между ИП Шкендеровым К.П. и ООО «ФаворитАвто», которые действовали бы самостоятельно по заказу потребителя. Вместо этого в материалы дела представлен договор купли продажи бывшего в употреблении двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шкендеровым К.П. и Похабовой В.В. и заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФаворитАвто» и Похабовой В.В., исходя из чего, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора купли-продажи и заключения заказа-наряда на выполнение работ действовала самостоятельно, покупка данного двигателя и оформление заказа на его установку было личным волеизъявлением истца.

Доказательств, что выполненные ООО «ФаворитАвто» работы по установке двигателя не соответствовали технологическим требованиям для данного вида работ в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выходе из строя приобретенного истцом двигателя, но не подтверждают факт поломки по причине некачественного выполнения установки или (и) ремонтных работ двигателя ответчиком ООО «ФаворитАвто». Поскольку бесспорных доказательств того, что причиной выхода ДВС из строя явилась некачественная установка или (и) ремонт двигателя, выполненный ответчиком, в материалах дела не имеется, следовательно, указанные истцом убытки в размере стоимости некачественно оказанной услуги и причиненного ущерба, не связаны с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком. Нарушений ответчиком прав истца как потребителя, судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установить причинно-следственную связь между работами, проведенными ответчиком ООО «ФаворитАвто», и неисправностями в двигателе не представляется возможным, допустимых и относимых доказательств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в связи с чем требования Похабовой В.В. к ООО «ФаворитАвто» о взыскании убытков, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вопреки доводам истца, предусмотренных законом оснований для возникновения на стороне ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, при установленных судом обстоятельствах не имеется.

На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно частям 1, 6 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «ФаворитАвто» и ИП Шкендерова К.П., в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шкендеровым К.П. на депозит УСД в Красноярском крае в качестве обеспечения оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 32 500 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФаворитАвто» на депозит УСД в Красноярском крае в качестве обеспечения оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 32 500 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной <данные изъяты>, составила 112 000 руб..

Поскольку экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, с Похабовой В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 112 000 руб. в счет возмещения расходов экспертной организации, поскольку в удовлетворении ее исковых требований было отказано в полном объеме.

На Управление судебного департамента в Красноярском крае возлагается обязанность по перечислению ИП Шкендеров К.П. и ООО «ФаворитАвто» денежных средств, внесенных ими на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, согласно платежным поручениям № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Похабовой Василине Владимировне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто», индивидуальному предпринимателю Шкендерову Константину Петровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - отказать.

    Взыскать с Похабовой Василины Владимировны (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН № ОГРН №) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

    Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить Индивидуальному предпринимателю Шкендерову Константину Петровичу с депозитного счета денежную сумму в размере 32 500 рублей, внесенную индивидуальным предпринимателем Шкендеровым Константином Петровичем платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 рублей, назначение платежа «назначение платежа Экспертиза по делу № № НДС не облагается».

    Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» с депозитного счета денежную сумму в размере 32 500 рублей, внесенную Обществом с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 рублей, назначение платежа «Экспертиза по делу № №. НДС не облагается».

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 /подпись/                                  О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                     О.В. Гонштейн