Решение по делу № 33-7980/2020 от 15.07.2020

Судья: Музраев З.К. Дело № 33-7980/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                         13 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Грековой Н.О.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-473/2020 по иску Леонтьева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Ренессанс»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгоградаот 20 мая2020 года, которым с ООО «УК Ренессанс» в пользу Леонтьева А. В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70738 рублей 74 копеек, штраф в размере 35369 рублей 37 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований - отказано; с ООО «УК Ренессанс» взысканы: пользу ООО «Лого-Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, госпошлина в размере 4502 рублей 16 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград,

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Ренессанс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что принадлежащему ему автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, 17.09.2018 года были причиненыповреждения в виде вмятин на багажнике, многочисленных царапин по всему кузову автомобиля, в результате падения сухой ветки с дерева, находящегося на земельном участке у подъезда № <...> <адрес>, где 16.09.2018 года он припарковал свой автомобиль.

По заявлению истца в ОП №3 Управления МВД РФ по г.Волгограду по данному факту была проведена проверка, по результатам которой 27 сентября 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП М.С.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, без учёта износа составляет 85106 рублей. Ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «Ренессанс» обязанностей по содержанию зеленых насаждений привело к причинению материального ущерба истцу. Однако досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 85106 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Ренессанс»оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав возражения на жалобу представителя Леонтьева А.В. - Игнатова А.Ю.,судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы № 79/2436 от 16 июля 2013 года «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» - содержание территории - это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1.2 и подпункту 3 пункта 5.1.4 данных Правил, закрепление территории за физическими и юридическими лицами для организации работ по уборке и благоустройству производится в целях улучшения санитарного состояния территории Волгограда, повышения их заинтересованности в проведении мероприятий по благоустройству прилегающих территорий.

В силу подпункта 4 пункта 5.3.14 тех же Правил, собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.

На основании пункта 8.1.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах и лицами, осуществляющими по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Леонтьев А.В. является собственником автомобиля <.......>.

17 сентября 2018 года в городе Волгограде на <адрес> автомобилю Леонтьева А.В. <.......> был причинен ущерб в результате падения ветки рядом растущего дерева.

Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции установили, что вечером 16 сентября 2018 года Леонтьев А.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль <.......>, у подъезда № <...> <адрес>.

17 сентября 2018 года около 09 часов Леонтьев А.В. обнаружил на автомобиле фрагменты дерева, в результате чего на автомобиле появились повреждения в виде вмятин на багажнике, многочисленные царапины по всему кузову автомобиля.

В связи с отсутствием в данном событии признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, Постановлением от 27 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Участок, на котором располагается дерево находится на территории, которую обслуживает Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс».

Таким образом, ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» обязанностей по содержанию зеленых насаждений, привело к причинению материального ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП предпринимателю М.С.В. В соответствии с заключением специалиста № В-045/19 от 08 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, без учёта износа составляет 85106 рублей, с учётом износа составляет 63768 рублей.

В соответствии с договором № В-045/19 от 07 ноября 2019 года стоимость услуг эксперта составила 1О000 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции №045 от 07 ноября 2019 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором росло дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, в силу подпункта 3 пункта 5.1.4. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград относится к территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ООО «Ренессанс», в связи, с чем обязанность по возмещению материального ущерба лежит на нем.

В силу подпункта 4 пункта 5.3.14 Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы № 79/2436 от 16 июля 2013 года «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград», ответчик не произвёл снос сухостойных аварийных деревьев - в срочном порядке, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Судом по делу в ООО «Лого-групп» была проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что все повреждения на автомобиле истца «<.......>, указанные в акте осмотра № В-049/19 от 07 ноября 2019 года, соответствуют обстоятельствам происшествия, отраженным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа составляет 70738 рублей 74 копейки, с учётом износа составляет 47073 рубля 72 копейки. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 40000 рублей.

Приняв за основу заключение вышеуказанной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 70738 рублей 74 копеек, штраф в размере 35369 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей и отказал во взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца не являлось сухостойным, внешних пороков не имело, в связи с чем у управляющей компании не было оснований для его вырубки не могут быть приняты во внимание,

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

ООО УК «Ренессанс» не было представлено доказательств того, что земельный участок на котором стоит дерево не относится к его зоне обслуживания, что общество надлежащим образом осуществляло уход за зелеными насаждениями, осуществляло обрезку, ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев, а также того, что упавшее дерево не являлось сухостойным и аварийным, и что прямой причиной падения дерева послужил только ветер.

Доводы жалобы о том, что моральный вред и штраф не подлежат взысканию в связи с тем, что истец не является собственником помещений в мкд № <...> по <адрес>, и соответственно Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применим быть не может, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Как следует из представленных для установления значимых обстоятельств по запросу суда апелляционной инстанции документов, собственником <адрес> мкд № <...> по <адрес> является Л.О.Г., которая с 1988 года является супругой истца Леонтьева А.В.. Квартира приобретена в 2002 году, в период брака, и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью независимо от того, на кого она зарегистрирована. Доказательств обратного, как и факта не проживания истца в указанной квартире, ответчиком суду не представлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» о штрафе и компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ренессанс» - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: