Решение по делу № 2-339/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-339/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г.                                 г. Камбарка     

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шкляев А.П., при секретаре Хисамутдиновой А.Р., с участием представителя истца Гатауллина А.Я., представителя ответчика Викторович Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводчикова В.Г. к Пуздре С.И. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заводчиков В.Г. в лице своего представителя Гатауллина А.Я. обратился в суд с иском к Пуздре С.И., требуя обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, состоящим из жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м. с надворными постройками включающего в себя сени, крыльцо, баня, предбанник, навес, конюшня, ворота, забор;

О взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей;

Связанных с отплатой услуг адвоката за составление искового заявления2000 рублей;

Связанных с оплатой услуг адвоката за представительство интересов в суде в сумме 6000 рублей.

Свои требования Заводчиков В.Г. мотивировал тем, что истец является собственником ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Владельцем ? доли указанного дома является ответчик Пуздря С.И.

В августе 2017 года, истец попытался зайти в принадлежащий ему на праве общей долевой собственности жилой дом, но ответчик пустил его лишь во двор дома, пояснив, что в дом пускать не будет, и посоветовал обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании положений ст. 40 Конституции РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 246, 247, 253 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования. На основании ст. 94,98,100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы (л.д. 3-4).

Истец Заводчиков В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гатауллина А.Я.

Ответчик Пуздря С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Викторович Н.А.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Как пояснила представитель ответчика, надворных построек в настоящее время нет, они снесены еще при жизни наследодателя. Остались лишь сени, ворота и крыльцо. Они не препятствовали истцу в нахождении в доме, но только в их присутствии. Истцу не нужен сам дом, он просил за свою долю деньги, но очень большую сумму. Это при этом, он не участвовал ни в восстановлении дома, ни в похоронах наследодателя.

Требования о возмещении судебных расходов признает частично, полагает, что представительские расходы в сумме 6000 рублей завышены.

Свидетель СГВ суду показал, что ему известно, что спорный дом принадлежит истцу и ответчику по ? доли. Он сам был свидетелем, как ответчик не пускал Заводчикова В.Г. в дом, и велел обращаться в суд.

Выслушав представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Согласно п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Камбарской нотариальной конторы в государственном реестре за №, истец является наследником ЗГК, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Согласно справке Камбарского отделения ГУП «Удмурттехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с пристройками и постройками принадлежит по ? доли Заводчикову В.Г. и Заводчикову В.Г. (л.д. 10).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследником Заводчикова В.Г. является Пуздря С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наследственное имущество состоит из ? доли в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: УР, <адрес> (л.д. 20).

Данные факты установлены по представленным письменным материалам, и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В ч. 1 ст. 247 ГК РФ, закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку стороны имеют в праве собственности на жилой дом по ? доли, они имеют равные права на пользование данным имуществом.

Стороны не достигли соглашения по вопросу совместного пользования спорным имуществом.

В силу изложенного, ответчик Пуздря С.И. не имеет законных оснований для оспрепятствования в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, сособственнику Заводчикову В.Г.

По мнению суда, отказ в удовлетворении иска, способен создать условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части пользования жилым домом и имеющимся в наличии другим имуществом: сенями, крыльцом, воротами и забором.

Поскольку в суде установлено, что заявленных в иске надворных построек: баня, предбанник, навес, конюшня – в наличии не имеется, вопрос об их использовании рассматриваться не может.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял адвокат Гатауллин А.Я., что подтверждается ордером № от 06.09.2017г. (л.д.8).

За услуги за составление искового заявления истцом было уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которые суд полагает необходимо взыскать с ответчика.

За представительство интересов в суде истцом было уплачено 6000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле (участие в двух судебных заседаниях), и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за представительство в суде, в размере 3000 руб.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заводчикова В.Г. к Пуздре С.И. о понуждении не чинить препятствия пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и надворными постройками удовлетворить частично.

Обязать Пуздря С.И. не чинить Заводчикову В.Г. препятствия в пользовании жилым домом, общей площадью 47,9 кв. м., в том числе жилой площадью 37, 8 кв. м. сенями и крыльцом, воротами и забором расположенными по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Требования Заводчикова В.Г. к Пуздре С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пуздря С.И. в пользу Заводчикова В.Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 ( триста) рублей; за составление искового заявления в сумме 2000( две тысячи) рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 3000 ( три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Судья             А.П. Шкляев