Решение по делу № 2-2777/2014 от 27.03.2014

Дело № 2 – 2777/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Щелково 19 июня 2014 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России № 16 по Московской области к Брехову В. А. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № 16 по Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Брехову В. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, а также по земельному налогу в размере 1602 рублей 83 копеек.

В обоснование указано, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, мощность двигателя 95 л. с., государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

За 2011 год ответчик должен был уплатить транспортный налог.

Кроме того, ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик должен был уплатить земельный налог.

Однако, сумма недоимки и пени до настоящего времени не погашены. Недоимка и пени составляют истребуемую сумму.

В судебное заседание представитель истца МРИ ФНС России № 16 по Московской области не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Брехова В. А., адвокат Щелковского филиала МОКА, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что ответчик в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Как следует из карточки учета транспортных средств, ответчик является собственником транспортного средства марки ГАЗ – 24, государственный регистрационный номер Р240ЕО77 (л. д. 35).

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ, сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Законом Московской области от 16.11.2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки по транспортному налогу.

Согласно представленного расчета, до 12. 11. 2012 года ответчик должен был уплатить транспортный налог в сумме 665 рублей (л. д. 16).

Суд находит данный расчет верным, соответствующим заявленным требованиям.

Кроме того, расчет задолженности ответчиком не оспорен.В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л. д. 13).

Однако, в добровольном порядке задолженность по транспортному налогу погашена не была.

Кроме того, в силу ст. 388 НК РФ, ответчик является плательщиком земельного налога.

В соответствии со ст. ст. 390, 391 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемая объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

Согласно ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:14:10505:90, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 17).

Согласно представленного расчета, до 01. 11. 2012 года ответчик должен был уплатить земельный налог в сумме 788 рублей 85 копеек (л. д. 16).

Суд находит данный расчет верным, соответствующим заявленным требованиям.

Кроме того, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л. д. 13).

Однако, в добровольном порядке задолженность по земельному налогу погашена не была.

Возражений по иску и доказательств исполнения обязанности по оплате в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, в случае неуплаты налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск МРИ ФНС России № 16 по Московской области - удовлетворить.

Взыскать с Брехова В. А. в пользу МРИ ФНС России № 16 по Московской области задолженность по транспортному и земельному налогам в размере 1602 (одной тысячи шестисот двух) рублей 83 (восьмидесяти трех) копеек.

Взыскать с Брехова В. А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.