Решение по делу № 2-32/2022 (2-2493/2021;) от 02.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в лице председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца Дворецкая Н.Ю.,

ответчика Новрузова С.М.о.о.,

представителя ответчика Касьяненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ердяков Б.В. к НоврузовуСалехМатлабоглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Ердяков Б.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к НоврузовуС.М.о. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Ердяков Б.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Новрузова С.М.о.о. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем в его отношении было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Г.А.Е., согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76473,22 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачены денежные средства в размере 3000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ердяков Б.В.обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22 600 руб.,стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 3000 руб.,почтовые расходы в размере 580 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.,а также расходы по оплатегос. пошлины в размере 2494 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02.08.2021 г.,, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлеченоСПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Ердяков Б.В. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Дворецкая Н.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что виновность ответчика в ДТП установлена материалами проверки по факту ДТП, в том числе постановлениями о привлечении его к административной ответственности, в силу чего имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Новрузова С.М.о.о. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку полагал, что его вина в совершении ДТП отсутствует.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Касьяненко А.П. полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства вины ответчика в ДТП в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии в деле не настаивало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ердяков Б.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>гос.номер №, под управлением Ердяков Б.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.№, под управлением Новрузова С.М.о.о.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого действия водителя Новрузова С.М.о.о. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренным КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ЕрдяковаБ.В. не имеется. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новрузова С.М.о.о., Ердяков Б.В. отказано за отсутствием в их действиях (бездействиях) состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что ответственность в ДТП водителя Ердяков Б.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Новрузова С.М.о.о. не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Г.А.Е., согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 76 500 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 30 500 руб.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в совершении ДТП, а также размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Белоусов Д.А.

Согласно заключения ИП Белоусов Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП представляется следующим образом: автомобиль <данные изъяты> гос.№ движется прямолинейно автомобиль <данные изъяты> гос.номр № движется прямолинейно сзади, в попутном направлении. В момент приближения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № к месту рассматриваемого события, водитель автомобиля <данные изъяты>» нажал на педаль тормоза и притупил к снижению скорости (со слов водителя автомобиля <данные изъяты>). Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № при возникновении опасности для движения, не успел затормозить. Вследствие чего произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с задней частью автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

Продольные оси автомобилей <данные изъяты>, нос.номер № и <данные изъяты>, гос.номер № расположены под углом близким к 0. Согласно представленным фотоматериалам автомобиля <данные изъяты>установлено, что направление деформирующего воздействия на заднюю часть автомобиля ориентировано сзади вперед (в соответствии с конструкцией автомобиля). Направление деформирующего воздействия на переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ориентировано спереди назад ( в соответствии с конструкцией автомобиля).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.21.2, п.9.1, п.9.1.1, п.9.7, п.10.1, п.10.2, п.14.1, п.14.2, п.19.5.

Методом технической экспертизы невозможно определить соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Новрузова С.М.о.о. Правилам дорожного движения РФ., утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.9.1, п.9.1.1, п.9.7, п.10.1, п.10.2, пю11.1, п.11.4, п.14.1, п.14.2, п.19.5.

Методом технической экспертизы невозможно определить соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Ердяков Б.В. Правилам дорожного движения РФ., утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Методом технической экспертизы невозможно определить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Новрузова С.М.о.о. техническую возможность выполнить Правила дорожного движения РФ и предотвратить ДТП, поскольку эксперту не известны ни скорость транспортных средств, ни расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасной ситуации, ни траектория движения транспортных средств до ДТП.

Методом технической экспертизы невозможно определить имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Ердяков Б.В. техническую возможность выполнить Правила дорожного движения РФ и предотвратить ДТП, поскольку эксперту не известны ни скорость транспортных средств, ни расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасной ситуации, ни траектория движения транспортных средств до ДТП.

В виду того, что версии участников рассматриваемого ДТП противоречивы и методом автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам гражданского дела, установить все стадии механизма рассматриваемого ДТП, в том числе траектории движения автомобилей в момент до ДТП и момент возникновения опасной ситуации для автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, а также установить, находятся ли действия воителя автомобиля «Лада Приора», гос.номер № Новрузова С.М.о.о. в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В виду того, что версии участников рассматриваемого ДТП противоречивы и методом автотехнической экспертизы, по имеющимся материалам гражданского дела, установить все стадии механизма рассматриваемого ДТП, в том числе траектории движения автомобилей в момент до ДТП и момент возникновения опасной ситуации для автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, а также установить, находятся ли действия воителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Ердяков Б.В. в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, который находился под управлением водителя Ердяков Б.В. и зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ИП Г.А.Е. и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № при контакте с автомобилем «Лада Приора», гос.номер В019ВА37 в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трассологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений оговоренных выше. Перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в результате повреждений, относящихся к ДТП от 0.06.2021 г.: бампер задний – деформация в правой фронтальной части с образованием пореза пластика, пробоя пластика, вмятин с разрушением внешнего слоя материала (длиной менее 10 см.), нарушения КП, наложения инородного вещества темного цвета (ремонт 4 н.ч., окраска); спойлер бампера заднего нижний – деформация в правой части с образованием изгиба пластика, задиров структур пластика (замена); заглушка буксировочной проушины бампера заднего – нарушение ЛКП (окраска).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по фату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Г.А.Е., фотоматериалов к акту осмотра, составляет 16 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по фату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Г.А.Е., фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 22600 руб.

Рыночная цена представленного к оценке КТС <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 621900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в результате ДТП от 0.06.2021 г. не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № экономически целесообразен.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Белоусов Д.А., суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Белоусов Д.А., сторонами по делу не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ю.К., являющаяся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, оформлявшая материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что участники ДТП приехали для оформления происшествия в здание ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Сторонам были выданы документы для оформления ДТП, в т.ч. они самостоятельно оформляли схему ДТП. Поскольку стороны при оформлении материалов конфликтовали, ругались, им было предложено проехать с сотрудниками инспекции непосредственно на место ДТП с целью осуществления замеров, отражения места расположения транспортных средств и т.д., однако участники происшествия отказались, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2021 г. было вынесено на основании документов, объяснений участников ДТП, имеющихся вматериалах проверки. При этом механизм ДТП был понятен, в связи с чем при подписании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участники происшествия какого-либо несогласия с ним не высказали.

Данные показания свидетеля суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности свидетеля в рассмотрении данного дела, причин для оговора судом не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По общему правилу по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, анализа материалов проверки ГИБДД УМВД России по Ивановской области по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Белоусов Д.А., пояснений сторон, суд полагает, что в данном случае лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Новрузова С.М.о.о., то есть ответчик, поскольку его действия на момент ДТП не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что привело к столкновению автомобилей.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в силу чего суд полагает требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 22600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия его вины в совершении ДТП, а именно доводы о том, что при оформлении объяснений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Новрузова С.М.о.о. указал на то, что его автомобиль подрезал автомобиль «Ауди» красного цвета гос.номер А333ХТ37 и резко затормозил, в результате чего он не успел затормозить и произошло ДТП, суд полагает, что данные доводы не являются безусловным доказательством отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, поскольку доказательств в подтверждении нарушения Ердяков Б.В. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая возражения ответчика относительно размера подлежащего с него взысканию ущерба, а именно доводы о том, что автомобиль истца ранее являлся участником ДТП, имел схожие повреждения, суд полагает их также не состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела дополнительных пояснений к заключению эксперта № ИП Белоусов Д.А., следует, что экспертом идентичных повреждений не выявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в размере 22600 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 878 руб. (22600-20000)*3%+800), факт оплаты которых подтвержден чек-ордеромот ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дел также следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ИП Г.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по направлению телеграммы в размере 580 руб.

Поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью обращения истца в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ИП Г.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. и расходы по направлению телеграммы в размере 580 руб.

Вместе с тем оснований для взыскания расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1700 руб. суд не усматривает, поскольку в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего иска интересы истца Ердяков Б.В. представляла ДворецкаяН.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Ердяков Б.В. на общее представление его интересов в течение длительного времени в различных органах, организациях и учреждениях, а не по конкретному делу.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» денежных средств в размере 15000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание характер спора, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, и считает заявленный размер судебных расходов в размере 15000 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление Ердяков Б.В. к НоврузовуС.М.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ердяков Б.В. к НоврузовуСалехМатлабоглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Новрузова С.М.о. в пользу Ердяков Б.В. сумму ущерба в размере 22 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено09марта 2022г.