Решение по делу № 1-310/2017 от 01.12.2017

Дело № 1-310/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Кандасова А.А.,

обвиняемого Дмитриева П.С., защитника-адвоката Николаева А.Г., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дмитриева П.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев П.С. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возымел преступный умысел на хищение сотового телефона у ранее знакомого Потерпевший №1. В указанное время и месте Дмитриев П.С., осознавая фактических характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе доверительной беседы с Потерпевший №1 введя последнего в заблуждение относительно истинности своих корыстных намерений, под предлогом осуществления звонка с его сотового телефона, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел у Потерпевший №1 сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 14000 рублей с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, принадлежащими последнему. Затем, отойдя в сторону, находясь там же, Дмитриев П.С. после осуществления им звонка, отключил данный сотовый телефон, и вытащив из телефона сим-карту, положил его к себе в карман своей куртки, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями. После чего Дмитриев П.С. вернулся за столик к Потерпевший №1, который через непродолжительное время стал интересоваться по поводу возврата данного сотового телефона. Дмитриев П.С. продолжая свои преступные действия, направленные на удержание похищенного имущества, убедив Потерпевший №1 в том, что сотовый телефон им был возвращен, скрылся с места совершения преступления, похитив данный сотовый телефон, обратив его в свою собственность, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев П.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Дмитриевым П.С. относится к категории средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение Дмитриеву П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева П.С. как предложено органом предварительного расследования, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что квалифицирующий признак «мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием» по в действиях Дмитриева П.С. имеется, так как согласно материалам дела для получения имущества последнего, Дмитриев П.С. обратился к ранее знакомому Потерпевший №1 для осуществления звонка, после чего отключил данный сотовый телефон, и, вытащив из телефона сим-карту, положил его к себе в карман своей куртки, позже убедив Потерпевший №1 в том, что сотовый телефон им был возвращен.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего и ее значимости для потерпевшего, его материального положения. Суд считает, указанный квалифицирующий признак в деянии Дмитриева П.С. имеется, поскольку в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Дмитриева П.С..

В соответствии со статьей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дмитриев П.С. вину свою в судебном заседании признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым Дмитриевым П.С., суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Дмитриев П.С., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказания обстоятельства, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства необходимо решить согласно ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дмитриева П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Дмитриева П.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Председательствующий: С.В. Трихалкин