Решение по делу № 2-2261/2016 от 05.04.2016

Дело №2-2261/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием прокурора ФИО,

адвоката Романова Н.Е.,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, Козлова В.А, Козловой В.А к Заречной ФИО, ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО., Козлов А.К., Козлова В.А. обратились в суд с иском к ответчику Заречной Е.В. и с учетом уточнения иска просят взыскать с ответчика в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в пользу истца Козлова А.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., в пользу истца Козловой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Заречной Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО. были причинены телесные повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ответчик Заречная Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего, совершила наезд на пешехода ФИО., который пересекал проезжую часть автодороги справа налево относительно движения автомашины <данные изъяты>. Полученные ФИО в ДТП телесные повреждения причинила тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ответчика Заречной Е.В. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, которое на стадии расследования было прекращено по заявлению Заречной Е.В., в связи с применением акта об амнистии. Пострадавший в ДТП ФИО. долгое время вынужден был лечиться, восстанавливая свое здоровье. В настоящее время также продолжает лечение в различных лечебных учреждениях страны. Родители ФИО. – истцы Козлов А.К. и Козлова В.А. тяжело переживают случившееся с их сыном, которому на момент ДТП только исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. Родители претерпевали душевные муки, опасаясь не только за жизнь и здоровье своего сына, но и за его дальнейшую судьбу. Участие в судьбе сына заставило отца частично забросить работу, ездить с сыном по больницам и врачам. Первые несколько месяцев страдания истцов Козлова А.К. и Козловой В.А., теряющих своего сына Козлова Д.А., самого дорогого им человека, были невыразимыми, так как состояние здоровья ФИО было очень тяжелым, а прогнозы врачей неблагоприятными. Каждый из членов семьи истцов перенес сильные моральные страдания.

По ходатайству представителя ответчика Заречной Е.В. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ОАО «Альфа-Страхование».

Ответчик Заречная Е.В. в лице представителя по доверенности Мацаков В.А. исковые требования признал частично, в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу пострадавшего в ДТП Козлова Д.А., в части возмещения морального вреда родителям ФИО. – Козлову А.К. и Козловой В.А. просит отказать. Просит учесть, что у Заречной Е.В. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, муж является ФИО, Заречная Е.В. в настоящее время не работает, находится в отпуске без содержания.

Ответчик ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца ФИО. в части компенсации морального вреда, в остальной части в иске отказать, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, Заречная Е.В. – ответчик по делу, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, следуя по автодороге со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, допустила нарушения Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, в виде появления пешехода на проезжей части, не приняла возможных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, совершила наезд на пешехода ФИО., который пересекал проезжую часть автодороги справа налево относительно движения автомашины <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО. – истец по делу получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – перелом свода черепа на границе чешуи лобной и височной кости, распространяющейся на основание черепа в переднюю черепную ямку слева, эпидуральная гематома по ходу перелома, ушиб головного мозга, кровоподтек левой глазничной области, ссадина подбородка. Указанные повреждения являлись опасными для жизни и по этому признаку причинили истцу Козлову Д.А. тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Заречной Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> уголовное преследование и уголовное дело № в отношении подозреваемой Заречной Е.В., прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> – вследствие применения акта об амнистии.

Согласно статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ответчик Заречная Е.В. управляла автомашиной, принадлежащей Тимофееву В.Л., на законных основаниях, ДТП произошло по вине ответчика Заречной Е.В., в данном ДТП причинен тяжкий вред здоровью истца ФИО.

Данные обстоятельства стороной ответчика Заречной Е.В. в суде не оспаривались.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Ст.1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Козлов Д.А. заявляет требования о компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., истцы Козлова В.А. и Козлов А.К. компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Судом установлено, что истцу ФИО в ДТП, произошедшем по вине ответчика Заречной Е.В., причинен тяжкий вред здоровью, истцы Козлов А.К. и Козлова В.А. участниками указанного выше ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлись.

Из материалов данного гражданского дела, материалов уголовного дела № усматривается, что в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмами ФИО. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> (л.д.72, см. материалы уголовного дела). В последующем Козлов Д.А. проходил амбулаторное лечение по месту жительства, наблюдался у невролога, отоланринголога, окулиста.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ДТП, произошедшем по вине ответчика Заречной Е.В., истцу ФИО. причинены телесные повреждения, которые являлись опасными для жизни.

Истец Козлов Д.А. испытывал физические и нравственные страдания, о чем свидетельствует характер причиненных ему тяжких телесных повреждений, при наличии которых, он испытывал физическую боль, находился в стационаре <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает виновное поведение ответчика Заречной Е.В., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд на пешехода, характер повреждения здоровья истца ФИО., длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно то, что на момент ДТП он являлся студентом В.А, ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными в ДТП травмами в течение длительного периода времени (около полугода) не мог посещать учебные занятия, приступил к учебе только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), и с учетом требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика Заречной Е.В. в пользу истца Козлова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Заречной Е.В. пояснил о готовности ответчика возместить истцу ФИО. моральный вред в размере <данные изъяты>., ссылаясь на двоих несовершеннолетних детей – В.А рождения находящихся у неё на иждивении, инвалидность супруга, нахождение ответчика в отпуске без содержания.

Из представленных стороной ответчика Заречной Е.В. документов усматривается, что супруг ответчика Заречной Е.В. – Тимофеев В.Л. является пенсионером и получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере В.А. (л.д.90), в ДД.ММ.ГГГГ супругу диагностировано тяжелое заболевание, в связи с чем, он прошел обследование и был прооперирован в медицинском центре «В.А (л.д.85-89).

Согласно представленной ответчиком Заречной Е.В. справки с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, Заречная Е.В. работала в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Заречная Е.В. принята на должность исполнительного директора в <данные изъяты>, где работает по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске без содержания и заработную плату не получает (л.д.82).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По данному спору умышленность действий ответчика Заречной Е.В. не установлена, поскольку она совершила преступление по неосторожности, в следствие которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО.

Суд, определяя к взысканию с ответчика Заречной Е.В. в пользу истца ФИО. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., не находит оснований для снижения данного размера морального вреда, поскольку ответчик Заречная Е.В. является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы – <данные изъяты>», где работает в должности исполнительного директора, вместе с этим, с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не получает, так как находится в отпуске без содержания, причина ухода в отпуск без содержания суду не известна.

Суд полагает, что указанные стороной ответчика Заречной Е.В. обстоятельства не являются основанием для снижения компенсации морального вреда, напротив, суд приходит к выводу, что финансовое положение ответчика Заречной Е.В., имеющей возможность лечения супруга в клинике <данные изъяты>, позволяет ей возместить истцу Козлову Д.А. моральный вред в определенном судом размере.

Что касается исковых требований истцов Козлова А.К. и Козловой В.А., которые являются родителями совершеннолетнего Козлова Д.А. – истца по делу, о возмещении морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцами Козловым А.К. и Козловой В.А. не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика Заречной Е.В. им причинен вред здоровью, как было отмечено судом выше, Козлов А.К. и Козлова В.А. участниками ДТП произошедшего по вине Заречной Е.В., не являлись.

Истец Козлов Д.А. просит взыскать с ответчика Заречной Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., данные расходы истца Козлова Д.А. документально подтверждены (квитанциями) (л.д.20).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая то, что решение суда состоялось в пользу истца Козлова Д.А., который понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., принимая во внимание категорию данного спора, рассмотрение дела за три судебных заседания, руководствуясь принципом разумности, полагает удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты>.

При подаче в суд настоящего иска истцы государственную пошлину не оплачивали.

Поскольку требования истца Козлова Д.А. в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд удовлетворяет, то с ответчика Заречной Е.В. в силу ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Заречной В.А в пользу Козлова Дмитрия Алексеевича в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Заречной В.А в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Козлова Дмитрия Алексеевича к Заречной В.А о компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении иска Козлова В.А, Козловой В.А к Заречной В.А, ОАО «Альфа-Страхование» о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: