Решение от 17.02.2022 по делу № 33-77/2022 (33-4063/2021;) от 23.11.2021

председательствующий по делу №2-2273/2021                                дело № 33-77/2022

УИД 75RS0001-02-2021-001947-23

судья Копеистова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Ламмерт Н.Ф. к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о признании незаконными действий по направлению информации о просроченных платежах, понуждении совершить определенные действия, признании незаконными удержания страховых взносов, взыскании незаконно удержанных страховых взносов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Жукова Р.А. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, с учетом исправленной описки, которым постановлено:

«Исковые требования Ламмерт Н.Ф. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» направить в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении недостоверных сведений о 137 просроченных платежах: от 30 до 339 дней-2, от 60 до 89 дней- 2, более 90 дней- 133, в отношении заемщика Ламмерт Н.Ф. по кредитному договору от <Дата>, заключенному между Ламмерт Н.Ф. и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» не передавать в базу данных АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о просроченных платежах в отношении заемщика Ламмерт Н.Ф. по кредитному договору от <Дата>, заключенному между Ламмерт Н.Ф. и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу Ламмерт Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В иске к акционерному обществу «Национальное бюро кредитных условий» отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от <Дата>, по которому она 12 лет вносила платежи в счет погашения кредита. <Дата> ей стало известно о сообщении банком в АО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии у нее 137 просроченных платежей более 120 дней. Однако, из банковской выписки данная информация не усматривается. Кроме того, из указанной выписки следует, что с даты заключения договора по июнь 2014 года с нее взыскивали страховку. С июня 2014 года она отключила все имеющиеся страховки по кредиту. Тем не менее, с <Дата> по апрель 2020 года с нее вновь стали взыскивать платежи по страхованию, в общей сумме взыскано 14 539,53 рублей. В связи с наличием информации в банке кредитных историй о просрочках платежах ей было отказано в выдаче кредита. С учетом уточнений истец просила признать незаконными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по предоставлению информации в отношении нее в АО «Национальное бюро кредитных историй», обязать направить в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении недостоверных сведений о 137 просроченных платежах: от 30 до 59 дней-2, от 60 до 89 дней- 2, более 90 дней- 133, в отношении нее по кредитному договору от <Дата>, заключенному между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признать незаконными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по удержанию с нее страховых платежей за период с <Дата> по <Дата> в размере 14 539,53 рублей, взыскать в ее пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаконно удержанные страховые платежи в размере 14539,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей (т.1 л.д. 5-10,195-198).

Протокольным определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй» (т.1 л.д.186-187).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.205-214).

Определением суда от <Дата> устранена описка в решении суда (т.2 л.д. 29-30).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное, незаконное, вынесенное с нарушением действующего законодательства, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в возражениях на исковое заявление банк просил суд первой инстанции применить срок исковой давности, так как с исковым заявлением истец обратилась только в апреле 2021 года, поэтому срок исковой давности для оспаривания любых условий договора, взыскания оплаченных страховых взносов или иных действий по договору № от <Дата> истцом пропущен. Однако суд первой инстанции проигнорировал данное ходатайство банка. Истец в исковом заявлении не расписала конкретных дат или периодов просрочек, а просто использовала термин «137 просрочек более 120 дней». Копия выписки из Бюро кредитных историй банку не направлялась. Банком в свою очередь были представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие наличие просрочек по договору № от <Дата>: копия договора № от <Дата>, тарифы банка, выписка по счету. Также в возражениях на исковое заявление представителем банка был объяснен механизм образования просрочек по договору на примере просрочки 3-х конкретных платежей. Между тем, суд первой инстанции ни в определении о принятии, ни посредством направления запроса ответчику после получения возражений не предложил истцу уточнить период просрочки, а банку подробнее описать просрочку по каждому платежу, указанному истцом, а просто проигнорировал позицию банка, не проанализировав представленные банком документы. Ссылка истца на то, что выписка по счету является доказательством отсутствия просрочек по договору является необоснованной, поскольку выписка по счету является бухгалтерским документом, который отражает только сведения (дата, размер, сумма, назначение и т.д.) о совершенных операциях по счету и не содержит в себе сведения о необходимых датах совершения платежей, а также о наличии просрочки по договору. Исчисление даты внесения минимальных платежей по договору № от <Дата> исчисляется следующим образом: каждый расчетный платеж равен одному месяцу (30 дней) согласно п. 15 Общих условий договора. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (1-е число каждого месяца). Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода. При этом в пункте 46 договора указано «Рекомендуется вносить платежи не позднее 10 дней до конца платежного периода». В соответствии с пунктом 44 договора минимальный платеж составляет не менее 2 000,00 рублей. Таким образом, заемщик должен внести минимальный платеж до окончания платежного периода, который составляет 20 дней с момента окончания расчетного периода, который составляет 30 календарных дней, по данному договору с 1-го числа одного месяца, но 1-е число следующего месяца и + 20 дней платежный период следующего месяца, т.е. 20-е число каждого месяца. В случае внесения ежемесячного платежа после 21 числа, считается, что у заемщика существует просрочка 20 календарных дней + дни до даты внесения следующего платежа. Суд первой инстанции грубо проигнорировал и нарушил права Банка, не проведя никакого анализа того, как истец совершала ежемесячные платежи (т.2 л.д. 2-6).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ламмерт Н.Ф. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т.2 л.д.39-40).

Истец Ламмерт Н.Ф., ответчики ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки на открытие и ведение текущего счета/анкеты заемщика от <Дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен с Ламмерт Н.Ф. договор об использовании карты №, по условиям которого была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта на момент заключения договора 40 000,00 рублей, под 55,7% годовых, минимальный платеж на момент заключения договора 2 000,00 рублей (т.1 л.д.12).

Заключенный между сторонами договор состоит из следующих документов: заявления на выпуск карты, Тарифов банка по карте, Условий договора об использовании карты, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 46 заявки /анкеты днем начала каждого платежного периода является 1-ое число каждого месяца. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей - не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Из данного пункта следует, что минимальный платеж должен быть внесен не позднее 20 числа каждого месяца.

С целью возврата суммы предоставленного кредита в форме овердрафта, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, истец, как заемщик, приняла на себя обязательства уплачивать минимальный платеж в размере 2000,00 рублей.

Кроме того, в указанной заявке/анкете Ламмерт Н.Ф. дала согласие на присоединение ее к программе коллективного страхования.

<Дата> Ламмерт Н.Ф. задолженность по названному договору погашена, а счет, к которому был привязан договор № на основании заявления заемщика, закрыт (т. 1 л.д.50).

АО «Национальное бюро кредитных историй» на основании полученной от ООО Хоум Кредит Энд Финанс Банк» информации о кредитной истории заемщика Ламмерт Н.Ф. в базу данных внесены просроченные кредитные платежи по договору № от <Дата> за период пользования кредитной картой (т.1 л.д.50-56).

Из данной кредитной истории усматривается, что <Дата> истцом внесен последний платеж, счет закрыт. За период с <Дата> по <Дата> указано 137 просроченных платежей, а именно: просрочек от 30 до 59 дней – 2; просрочек от 60 до 89 дней – 2, просрочек более, чем на 90 дней – 133.

Не согласившись с наличием данных просрочек, Ламмерт Н.Ф. <Дата> направила в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» претензию с требованием о внесении в ее кредитную историю корректных данных (т.1 л.д. 40,41).

В АО «Национальное бюро кредитных историй» истец направила аналогичное заявление (т.1 л.д. 42,43).

По результатам проведенной проверки АО «Национальное бюро кредитных историй» информации, входящей в состав кредитной истории истца, кредитная история оставлена без изменений (т.1 л.д. 44).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 425, 428, 450, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федерального закона №218-ФЗ от <Дата> «О кредитных историях», Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), исходя из того, что доказательств наличия просрочек платежей в количестве 137 ответчиком в суд не представлено, в отзыве банка указано только три просрочки, не подтвержденные доказательствами, установив нарушение банком прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанности направить в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении недостоверных сведений о 137 просроченных платежах в отношении Ламмерт Н.Ф. по спорному кредитному договору и не передавать в базу данных АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о просроченных платежах в отношении истца по данному договору, а также взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа 2 500,00 рублей.

При этом, учитывая то, что бюро кредитных историй является хранилищем данных и у бюро нет полномочий самостоятельно проверять поступающую информацию, суд в удовлетворении требований истца к АО «Национальное бюро кредитных историй» отказал. Также суд в связи с отсутствием правовых оснований отказал в удовлетворении требований Ламмерт Н.Ф. о признании незаконными действий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по удержанию с нее страховых платежей за период с <Дата> по <Дата> в размере 14 539,53 рублей и взыскании указанной суммы в ее пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Поскольку постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований Ламмерт Н.Ф. не оспаривается, то законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из условий кредитного договора, днем начала каждого платежного периода является 1-ое число каждого месяца, рекомендованный срок уплаты минимальных платежей - не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода, платежный период составляет 20 дней, минимальный платеж - 2000,00 рублей.

Таким образом, денежные средства, в счет погашения кредита, должны поступать на счет для их списания не позднее 20 числа каждого месяца.

Вместе с тем, как усматривается из выписки по счету истца, Ламмерт Н.Ф. указанные условия кредитного договора неоднократно нарушались. Данных о том, что ежемесячные платежи поступали на счет истца без просрочек, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство банка о применении срока исковой давности не влекут отмену судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания любых условий договора, взыскания оплаченных страховых взносов или иных действий по договору № от <Дата>, поскольку условия договора истцом не оспариваются, а к заявленным требованиям истца об обязании банка направить в бюро кредитных историй информацию об исключении недостоверных сведений о просроченных платежах в силу статьи 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец узнала о переданной в бюро кредитных историй банком информации <Дата>, соответственно срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с указанной даты, который на день подачи иска в суд (<Дата> согласно почтовому штемпелю на конверте (т.1 л.д. 159) не пропущен.

Федеральным законом от <Дата> № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона кредитная история определена как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (пункт 4 статьи 3 Закона о кредитных историях).

Как следует из статьи 4 того же Закона в кредитную историю входит информация о суммах и сроках исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита). В соответствии с законодательством Банк обязан передавать в Бюро информацию о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно положениям частей 4 и 4.1 данного Закона Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4.2 статьи 8 того же Закона).

Согласно части 5 статьи 8 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

На основании части 7 статьи 8 названного Закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Из приведенных выше норм права в их совокупности и системной взаимосвязи вытекает право лица, сведения о котором содержатся в кредитной истории, на внесение в нее изменений в той части, которая требует корректировки ввиду недостоверности положенных в ее основу сведений, и реализация данного права осуществляется в рамках предусмотренной Законом о кредитных историях процедуры оспаривания, результат которой, оформленный соответствующим решением бюро кредитных историй, может быть обжалован в судебном порядке.

Обязывая ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить в бюро кредитных историй информацию об исключении недостоверных сведений о 137 просроченных платежах, районный суд исходил из того, что кредитная история истца о наличии просроченной задолженности сформирована банком при отсутствии доказательств ее наличия.

Между тем, обсуждая обоснованность заявления Ламмерт Н.Ф. по существу, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией было предложено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представить суду информацию обо всех просроченных платежах истца, переданных банком в бюро кредитных историй, по исполнению ее обязательств по кредитному договору № от <Дата>.

Представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставлена суду информация в форме таблицы с указанием последней даты гашения платежа, его фактической оплаты и статуса платежа (т. 2 л.д. 95-100), принятая судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ.

Данная информация согласуется с выпиской по счету и выпиской из бюро кредитных историй Ламмерт Н.Ф. (т. 1 л.д.50-56, 87 -158).

Так, проверяя предоставленную банком информацию в соответствии с разъясненным им механизмом образования просрочек истца, судебная коллегия усматривает, что имеющаяся в бюро кредитных историй Ламмерт Н.Ф. информация о просроченных платежах по названному договору: от 30 до 59 дней-2, от 60 до 89 дней- 2, соответствует действительности.

Согласно выписке по счету и выписке из бюро кредитных историй у Ламмерт Н.Ф. имелись следующие просрочки:

- от 30 до 59 дней - 2, а именно: платеж, подлежащий внесению за март 2008 г. <Дата> (последняя дата погашения платежа), внесен заемщиком <Дата>, что составляет 56 дней; платеж, подлежащий внесению за апрель 2008 г. <Дата> (последняя дата погашения платежа), внесен <Дата>, что составляет 49 дней;

- от 60 до 89 дней - 2, то есть платеж, подлежащий внесению за июнь 2008 г. <Дата> (последняя дата погашения платежа), внесен <Дата>, что составляет 69 дней; платеж, подлежащий внесению за сентябрь 2008 г. <Дата> (последняя дата погашения платежа) внесен <Дата>, что составляет 75 дней.

Кроме данных просрочек, имелись и иные просрочки, однако доказательств, подтверждающих наличие у Ламмерт Н.Ф. просрочек более 90 дней – 133, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции возлагал на ответчика такую обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в ответе на запрос суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» допущено нарушение прав истца, выразившееся предоставлением в банк кредитных историй в отношении Ламмерт Н.Ф. недостоверной информации о просрочках уплаты платежей по кредитному договору, в связи с чем решение суда об удовлетворении требования истца в части возложения обязанности на банк направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении недостоверных сведений о 133 просроченных платежах более, чем на 90 дней, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» направить в бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении недостоверных сведений о просроченных платежах изменить.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, неисполнение требований потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Также, принимая во внимание обстоятельства того, что в добровольном порядке претензия потребителя ответчиком удовлетворена не была, в том числе и после обращения в суд, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2500,00 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определен░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 131, 151 ░░░ ░░). ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 137 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 133 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ 90 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░.