Решение по делу № 2а-725/2018 от 25.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 мая 2018 года                                                                             г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Базитовой А.А.,

с участием административного истца - Максимовой Е.А.,

представителя административного ответчика - Власовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по административному исковому заявлению Максимовой <данные изъяты> к отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.А., обратился с иском в суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора, свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № –ИП на основании вступившего в законную силу решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) (далее – «АТБ») о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда взыскано с Карп Валериу и Максимовой Е.А. в солидарном порядке в пользу «АТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на имущество (автомобиль <данные изъяты>) в размере начальной стоимости <данные изъяты>

По постановлению службы судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ с ее заработной платы начались взыскания (<данные изъяты>

В ноябре 2018 года административный истец получила в ОСП Тындинского района постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о существовании, которого она ранее не знала.

В судебном заседании заявитель уточнила исковые требования, просила суд снизить размер исполнительского сбора, указав, что ее вины в том, что она не смогла оплатить в течении 5 дней более <данные изъяты> тыс. рублей нет, так как она работает в детском саду, с заработной платы по исполнительному производству в счет погашения долга взыскивается ежемесячно <данные изъяты> руб, кроме того она оплачивает коммунальные услуги, никаких сбережений не имела и не имеет, от погашения долга не уклонялась.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Тындинского района Амурской области ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Максимовой Е.А ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром простой корреспонденции. Копия постановления была вручена Максимовой Е.А. при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление было направлено должнику простой корреспонденцией.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области представителя для участия в деле не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Максимовой Е.А подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11. ст.30 ФЗ).

Срок для добровольного исполнения по рассматриваемой категории дел составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12. ст.30 ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17. ст.30 ФЗ).

Положения ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2. ст.112 ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3. ст.112 ФЗ).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п.3.1. ст.112 ФЗ).

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка (п.5. ст.112 ФЗ).

По рассматриваемому случаю судом установлено, что решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда взыскано с Карп Валериу и Максимовой Е.А. в солидарном порядке в пользу «АТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании исполнительского документа (Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Тындинским районным судом Амурской области было ОСП по Тындинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Максимовой Е.А.

Установив, что исполнительный документ должником Максимовой Е.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6. ст.112 ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7. ст.112 ФЗ).

Как разъяснено в п.74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78. Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Суд приходит к выводу, что Максимова Е.А. своевременно была извещена о ведении в отношении нее исполнительного производства, однако не имела возможности в установленный срок погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб., поскольку имущества на которое возможно обратить взыскание и сбережений не имела.

При подобных обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство по делу не окончено, истец является работоспособной имеет постоянное место работы, и у нее имеется возможность получения дохода, суд считает возможным требование об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить, уменьшив его в соответствии с требованиями ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве на одну четверть от размера, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, установив его в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Максимовой <данные изъяты> к отделу судебных приставов по г. Тында и Тындинскому району Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об уменьшении исполнительного сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Максимовой <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП Росси по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья                               Г.В. Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.