Решение от 10.08.2022 по делу № 33-11987/2022 от 08.07.2022

Дело № 33-11987/2022 № 2-41/2022 УИД 66RS0015-01-2021-002341-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е.

Редозубовой Т.Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Афанасьева А.А. к муниципальному автономному учреждению «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря», обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» о компенсации морального вреда, по иску Аристовой И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» о компенсации морального вреда, взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца Афанасьева А.А. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Афанасьева А.А. - Юзько А.В. (доверенность от 01 апреля 2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Мета Екатеринбург - Куцина А.С. (доверенность №МЕ-15/22 от 11 апреля 2022 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Сюзько А.А., заключение прокурора об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.А. обратился с иском к муниципальному автономному учреждению «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря», обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Екатеринбург» (далее по тексту- ООО «МЕТА-Екатеринбург») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с МАУ «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря», работал водителем. <дата> при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай при столкновении служебного автомобиля ГАЗ 3102 г/н <№> с автомобилем МАЗ <№> г/н <№>, принадлежащего ООО «МЕТА-ИНВЕСТ», в результате которого Афанасьеву А.А. причинен вред здоровью. Оосновной причиной несчастного случая явилось нарушение водителем транспортного средства МАЗ г/н <№>, Сюзько А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, факта грубой неосторожности истца установлено не было.

В результате травмы истцу причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил взыскать с МАУ «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 100 000 руб., с ООО «МЕТА-Екатеринбург» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб.

Аристова И.Е. обратилась с иском к ООО «МЕТА-Екатеринбург» о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Свои требования основывала на том, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2019 года в г.Асбесте, ей, как пассажиру автомобиля ГАЗ 3102 г/н <№>, причинен вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сюзько А.А., управлявшего автомобилем МАЗ-5908LD, принадлежащем ответчику ООО «МЕТА-Екатеринбург». В связи причинением вреда здоровью она не смогла воспользоваться туристической путевкой, понесла убытки в виде невозмещенной части стоимости путевки.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ООО «МЕТА-Екатеринбург» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в размере 110792 руб. 76 коп., а так же возмещение судебных расходов в размере 2200 руб. – расходы по оформлению доверенности, 3 416 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2021 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

15 марта 2022 года между истцом Аристовой И.Е. и ООО «МЕТА-Екатеринбург» заключено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований указанного лица к ООО «МЕТА-Екатеринбург» о компенсации морального вреда, взыскании убытка.

В соответствии с решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15 марта 2022 года исковые требования Афанасьева А.А, о компенсации морального вреда удовлетворены.

В пользу Афанасьева А.А. с МАУ «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб. С ООО «МЕТА-Екатеринбург» в пользу Афанасьев А.А. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб.

С МАУ «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 300 руб. С ООО «МЕТА-Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом Афанасьевым А.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика ООО «Мета-Екатеринбург», увеличить размер компенсации морального вреда до 300000 руб. В обосновании доводы жалобы истец указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не выяснял тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными им травмами и длительностью лечения, не учтены реабилитационные мероприятия, назначенные в связи с полученной травмой, в судебном акте необоснованно указан только период освобождения Афанасьева А.А. от работы с 06 декабря 2019 по 21 мая 2020 года, при этом не учтен дальнейший период нахождения истца на больничном СС 27 мая 2020 года до настоящего времени, проведение двух операций на сустав правого колена в связи с полученной травмой от которых истец испытывал физическую боль.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «МЕТА-Екатеринбург» полагал об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика МАУ «Детский загородный лагерь «Заря», представители третьих лиц ООО «Мета-Инвест», Администрации Асбестовского городского округа не явились. Истец Афанасьев А.А., представитель МАО «Детский загородный лагерь «Заря» извещены о рассмотрении дела телефонограммой 18 июля 2022 года, истец Аристова И.Е. путем направления почтового извещения, конверт возвращен с отметкой об истечение срока хранения, третьи лица ООО «Мета-Инвест», Администрация Асбестовского городского округа извещены о судебном заседании путем направления извещения по почте, о чем имеются уведомления о вручении.

Руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Афанасьева А.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, о возмещении вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда правильно исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате нарушения водителем автомобиля МАЗ 5908LD г/н <№> Сюзько А.А., п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, работодателем которого является ООО «МЕТА-Екатеринбург». А потому пришел к выводу о том, что ответчик МАУ «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря», как работодатель, должен выплатить истцу компенсацию морального вреда, ответчик ООО «МЕТА-Екатеринбург» должен выплатить компенсацию морального вреда, как владелец источника повышенной опасности, поскольку в результате виновных действий работника РРР «Мета-Екатеринбург» СюзькоА.А. был причинен вред здоровью истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Афанасьев А.А. и МАУ «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» состояли в трудоправовых отношениях с 30 октября 2019 года; Афанасьев А.А. работал водителем на основании трудового договора от 30 октября 2019 года № 414/19 (том № 2 л.д. 163, 167-172).

06 декабря 2019 года в 11:30 при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля ГАЗ 3102 г/н <№>, принадлежащего МАУ «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» и находящегося под управлением Афанасьева А.А. и автомобиля МАЗ 5908LD г/н <№>, принадлежащего ООО «Мета-Инвест».

Работодателем указанное событие квалифицировано как несчастный случай на производстве, его расследование проведено в установленном законом прядке (т. 1, л.д. 26-29).

По результатам расследования несчастного случая установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение водителем транспортного средства МАЗ 5908LD г/н №<№>, Сюзько А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сопутствующими причинами несчастного случая явились:

-допуск к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда;

-нарушение ст. 76, ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» (Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29); п. 3,4 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06 февраля 2018 года №59н;

-необеспечение создания и функционирования системы управления охраной труда (СУОТ) с учетом специфики деятельности организации, и как следствие не реализация процедуры управления профессиональными рисками, в части идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника на рабочем месте «водитель автомобиля», не проведение оценки уровней профессиональных рисков, не принятия мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе его трудовой деятельности (код 015);

-нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 2,8 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года №438н.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

-водитель автомобиля МАЗ 5908LD г/н №А003УЕ/196 Сюзько А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, работодателем которого является ООО «МЕТА-Екатеринбург»;

-Аристова И.Е. - директор МАУ «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» не обеспечила соблюдение требований охраны труда в части допуска к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, не обеспечила создание и функционирование системы управления охраной труда (СУОТ) с учетом специфики деятельности организации, и как следствие не реализацию процедуры управления профессиональными рисками в части идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работника на рабочем месте «водитель автомобиля», не проведение оценки уровней профессиональных рисков, не принятия мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе его трудовой деятельности - ответственна за нарушение ст. 76, ст. 212,, 225 ТК РФ, п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 3.4, 3.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» (Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ 13.01.2003г. №1\29); п.п. 2,8 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016г. №438н (т. 2 л.д. 30-36).

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.

В соответствии с медицинским заключением № 67 ГАУЗ СО «Городская больница г. Асбест» в результате несчастного случая истец получил травмы: повреждение связок шейного отдела позвоночника S 13.4; ушиб грудной клетки слева S 20.2, ушиб, гематома правого коленного сустава S 80.0. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легких».

На основании постановления Асбестовского городского суда Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-50/2020 от 13 мая 2020 года, Сюзько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (дело № 5-50/2020 л.д. 65-68).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Суд, установив, что 06 декабря 2019 года с Афанасьевым А.А. во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого причинен вред его здоровью, одной из причин произошедшего является допуск МАУ «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» к исполнению трудовых обязанностей работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, установив, что у МАУ «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца, правомерно взыскал в пользу работника с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, не проверяется судебной коллегией.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда с ООО «МЕТА-Екатеринбург», суд первой инстанции, верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, вместе с тем не учел всю совокупность фактических обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию в пользу Афанасьева А.А. с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, статуса ответчика (юридическое лицо, владелец источника повышенной опасности), а также, требований разумности и справедливости.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию с ответчика ООО «МЕТА-Екатеринбурга», судебная коллегия находит, что вышеуказанные положения закона судом первой инстанции в полном объеме не учтены.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 06 декабря 2019 года Сюзько А.А. – водитель автомобиля МАЗ 5908LD г/н <№> являлся сотрудником ООО «МЕТА-Екатеринбург», управляя транспортным средством, действовал на основании трудового договора, что подтверждается путевым листом (л.д. 116). Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что Афанасьев А.А. после дорожно-транспортного происшествия в связи с полученными травмами вынужден был обратиться в больницу, поскольку испытывал болевые ощущения. По результатам обследования поставлен диагноз – ..., проведена операция, ..., требуется повторная операция .... Афанасьев А.А. ограничен в своих возможностях в быту, принимает болеутоляющие, постоянно испытывает болевые ощущения, нарушен сон.

Согласно медицинскому заключению № 67 ГАУЗ СО «Городская больница г. Асбест» в результате несчастного случая Афанасьев А.А. получил травмы: .... Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легких».

В связи с полученными травмами истец длительное время находился на листке нетрудоспособности (около 2 лет), был ограничен в жизнедеятельности, нуждался в уходе, доказательств восстановления здоровья в полном объеме, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, выразившихся в ощущениях физической боли ввиду полученных травм. При этом грубой неосторожности в действиях работника не установлено, несчастный случай на производстве произошел в результате виновных действий Сюзько А.А. – работника ООО «МЕТА-Екатеринбург».

Учитывая данные обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что причинение вреда здоровью само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психическое благополучие истца, учитывая, что истец, бесспорно, претерпевал нравственные страдания в связи со случившимся, нарушающим принадлежащие истцу нематериальные блага, судебная коллегия сочла необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «МЕТА-Екатеринбург», в пользу истца, увеличив размер компенсации.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, отсутствии грубой неосторожности истца, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «МЕТА-Екатеринбург» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел объем и характер оказанной ИП Юзько А.В. юридической помощи истцу при обращении в суд: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, обоснованность заявленных требований и соблюдение представителем истца требований процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов 25000 руб. (5000 руб. составление искового заявления, 20000 руб. – оплата услуг представителя) в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости, и не является завышенной.

Исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет возмещения судебных расходов с МАУ «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» в размере 10 000 руб., с ООО «МЕТА-Екатеринбург» в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░