Решение по делу № 2-1792/2017 от 27.03.2017

Дело 2- 1792 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Петрову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав ( с уточненными пояснениями), что по заявлению ответчика от 25.02.2009 года была выдана международная кредитная карта Visa Gold, 14.03.2009 года предоставлен кредит в форме «овердрафта» по счету, по карте со счетом №, установлен овердрафт с лимитом 45 000 рублей. Получение должником овердрафта подтверждается выпиской по счету, в период с 27.08.2009 года по 22.08.2016 года должник пользовался лимитом овердрафта, одновременно частично оплачивал задолженность по карте, проценты. По указанной дебетовой карте должник воспользовался разрешенным овердрафтом на сумму 36 792 рубля 55 копеек, кредитному договору в рамках неразрешенного овердрафта был присвоен № от 27.08.2009 года, плата за разрешенный овердрафт составляет 20 % годовых. Неустойка за не разрешенный овердрафт составляет 44 % годовых. Поскольку ответчиком условия возврата кредитных средств предусмотренные Условиями использования банковских карт не выполнялись, просят взыскать сформировавшуюся задолженность, по состоянию на 10.03.2017 года в размере 73 573 рубля 70 копеек, в том числе : основной долг 36 792 рубля 55 копеек, проценты в размере 25 680 рублей 07 копеек, неустойка за не своевременное погашение основной задолженности в размере 11 101 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 407 рублей 21 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела направил отзыв указав, что с исковыми требованиями не согласен, истцом пропущен срок исковой давности, заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга в размере 36 792 рубля 55 копеек окончательно образовалась и не изменялась с 14.09.2013 года, соответственно срок исковой давности истек 14.09.2016 года. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28.12.2016 года, то есть уже за пределами срока исковой давности. Кроме того, полагает что задолженность сформировалась вследствие неправомерного повторного списания ряда платежей в 2010- 2011 годах, о чем ответчиком подано в банк 20.08.2013 года заявление о спорных операциях, а в дальнейшем претензия 05.06.2014 года.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2009 года Петров А.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной кредитной карты Visa GOLD.

На основании указанного заявления ответчиком 25.02.2009 года была получена кредитная карта №, номер счета карты №, срок действия - три года, кредит предоставляется в форме овердрафт на сумму 45 000 рублей, под 20 % годовых ( л.д.13-16). Кредит предоставляется в форме овердрафта и подлежит оплате не позднее 30 дней с даты формирования отчета по счету карты.

Получение должником овердрафта подтверждается выпиской по счету, счет открыт 14.03.2009 года.

Как следует из текста искового заявления, так как на карте не было положительного баланса, ответчик вышел за лимит овердрафта, кредитному договору в рамках неразрешенного овердрафта был присвоен № от 27.08.2009 года, плата за разрешенный овердрафт составляет 20 % годовых, с начислением неустойки в размере 44 % годовых

В силу п. 3.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № 376 от 09.12.2009 года, далее Условия, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, банк открывает клиенту счет. На остаток средств на счете начисляются проценты, в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с п. 3.5 Условий клиент обязан возместить банку платы предусмотренные тарифами банка, суммы операций совершенных по карте, в том числе, суммы задолженности по счету и т.д.

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты (п. 3.7 Условий).

Согласно п. 4.8 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного Основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа.

В соответствии с п. 6.1 Условий банк ежемесячно формирует отчет по счету, отчет предоставляется банком клиенту в порядке указанном клиентом в заявлении : по месту ведения счета, по сети Интернет, пересылкой про почте ( при технической возможности).

Как приведено выше ответчик воспользовался разрешенным овердрафтом в размере 36 792 рубля 55 копеек, что подтверждено выпиской по счету, однако свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.03.2017 года рода задолженность по договору № составила 73 573 рубля 70 копеек, в том числе ссудная задолженность 36 792 рубля 55 копеек, задолженность по процентам 25 680 рублей 07 копеек, задолженность по неустойке 11 101 рубль 08 копеек.

28.12.216 года мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2761 (2016) о взыскании с Петрова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 27.08.2009 года в размере 65 011 рублей 49 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.02.2017 года указанный судебный приказ был отменен.

Суд считает, что поскольку ответчиком существенно нарушались условия договора, образовалась задолженность, не исполнялись обязательства, предусмотренные договором, Банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно представленных истцом выписки по счету №, расчету задолженности, дата открытия счета 14.03.2009 года, срок погашения задолженности в случае превышения лимита овердрафта 30 дней, последние операции по снятию денежных средств по карте были совершены 25.07.2013 года, следовательно, срок погашения задолженности - 25.08.2013 года.

Учитывая, что в соответствии с условиями использования международных карт Сбербанка России сумма займа подлежала возврату путем внесения платежа не позднее 30 календарных дней с даты отчета, последняя операция по счету по снятию денежных средств была совершена 25.07.2013 года, операция по взиманию комиссии 01.08.2013 года, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 01.09.2013 года, в связи с чем срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истек 01.09.2016 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истек.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением ответчику претензионного письма, поскольку законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

На основании выше изложенного, принимая во внимание что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № истец обратился 28.12.2016 года, исковое заявление было подано в Мотовилихинский районный суд г. Перми 27.03.2017 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Петрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.08.2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 573 ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ –

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ -