Решение по делу № 12-1236/2022 от 19.07.2022

                    Дело № 12-1236/2022

                    УИД 35RS0010-01-2022-010656-93

                                                                      РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                     10 октября 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой Е. П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде Кривошеиной Н. С. от 24 марта 2022 года № о привлечении Соколовой Е. П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                       установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кривошеиной Н.С. от 24 марта 2022 года УИН № Соколова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 09 июня 2022 года жалоба Соколовой Е.П. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока.

Не согласившись с данными актами должностных лиц. Соколова Е.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не являлась собственником транспортного средства. Также ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание Соколова Е.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Изучив ходатайство о восстановлении срока, полагаю возможным срок на обжалование постановления восстановить.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 года в 14 часов 41 минуту по адресу: <адрес> с использованием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Соколова Е.П., допущено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения – автомобиль двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, установленная скорость движения транспортного средства превышена на 21 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме, «Кордон-Темп», заводской номер №, поверка действительна до 20 августа 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соколовой Е.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании Соколовой Е.П. представлен договор купли продажи транспортного средства № от 23 июня 2021 года, в соответствии с которым транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак № было продано ООО «Прайм Моторс», и передано по акту приема – передачи транспортного средства от 23 июня 2021 года.

В соответствии с представленными по запросу суда документами, ООО «Прайм Моторс» 21 февраля 2022 года транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № было продано ФИО2 и передано на основании акта приема – передачи транспортного средства бывшего в употреблении.

Согласно ответу РЭО ГИБДД 20 апреля 2022 года данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

Из данных документов в их совокупности усматривается, что транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения не находилось во владении и пользовании Соколовой Е.П., что свидетельствует об отсутствии в действиях Соколовой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде Кривошеиной Н.С. от 24 марта 2022 года № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Соколовой Е.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Соколовой Е. П. срок на подачу жалобы.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде Кривошеиной Н. С. от 24 марта 2022 года № о привлечении Соколовой Е. П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                             Ю.С. Федосеева