Решение по делу № 8Г-29659/2021 [88-31826/2021] от 14.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31826/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-126/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар                                                                                       9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеховой Е.М. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области о взыскании компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности,

по кассационной жалобе Плеховой Е.М. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области Казачанского С.В., главного врача Пыльцына К.И., судебная коллегия

установила:

Плехова Е.М. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Усть- Донецкого района Ростовской области просила взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности в размере 10427 руб. 83 коп., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. указав, что работает санитаркой (палатной) в Усть-Донецком филиале ЕБУ РО «ИНД» и её заработная плата составляет 27435 руб. 18 коп. С 02.11.2020 года по 25.11.2020 года истец была нетрудоспособна, в связи с чем, ей был открыт листок нетрудоспособности, который незаконно удерживался ответчиком. Датой закрытия листка нетрудоспособности указано 16.11.2020 года, тогда как должна быть указана дата 25.11.2020 года. Ссылаясь, что по вине ответчика листок не был выдан в срок. Бездействием ответчика образовался вынужденный прогул с 17.11.2020 года по 25.11.2020 года, который должен быть им оплачен.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года исковые требования Плеховой Е.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2021 года решение Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плехова Е.М. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заболевание, с которым я находилась на больничном листе - <данные изъяты> является опасным для жизни и здоровья, излечение от которого не наступает по истечении 14 дней, оно имеет негативные последствия и осложнения, ей в установленном порядке был открыт больничный лист с 02 ноября 2020 года лечащим врачом ФИО5 Суды двух инстанций проигнорировали доказательство - показания её лечащего врача - участкового терапевта ФИО5 Указывает, что больничный лист и амбулаторная карта удерживались ответчиком, а она не могла приступить к работе, отсутствовала амбулаторная карта, больничного листа не было, и выдать её врач не могла, не выяснялись обстоятельства - есть ли осложнения, дата закрытия больничного листа ответчиком не была оформлена 25 ноября 2020 года, незаконно указана дата -16 ноября 2020 года - задним числом, что нарушило Порядок оформления больничных листов.

В возражениях муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области, ставит вопрос о незаконности доводов Плеховой Е.М., изложенных в кассационной жалобе и просит судебные акты оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области Казачанского С.В., главного врача Пыльцына К.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные нормы материального и процессуального права, судебными инстанциями не соблюдены.

Так, судами установлено, и из материалов дела следует, что Плехова Е.М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях и осуществляет трудовую деятельность в должности санитарки (палатной) в Усть-Донецком филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (далее ГБУ РО «ПНД») среднемесячная заработная плата истца, согласно сведениям работодателя, за период с 01.11.2020 по 31.10.2020 составляет 27435 руб. 18 коп.

31.10.2020 в отношении Плеховой Е.М. зарегистрирован случай заболевания <данные изъяты> на основании положительного результата лабораторного исследования методом <данные изъяты> проведенного во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. По указанным обстоятельствам Плеховой Г.М. ответчиком - МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района открыт листок нетрудоспособности в амбулаторных условиях №    364223699421 с датой начала периода

нетрудоспособности указано 02.11.2020 года.

Главным государственным санитарным врачом по г. Шахты, Усть- Донецкому, Октябрьскому (с) районах 03.11.2020 вынесено постановление о госпитализации Плеховой Е.М. в ковидный госпиталь с 03.11.2020 до клинического выздоровления.

Однако Плехова Е.М. от госпитализации отказалась, ссылаясь на легкое течение болезни, и продолжила лечение в амбулаторных условиях.

Решением Усть-Донедкого районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года в рамках рассмотрения административного иска Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о принудительной госпитализации Плеховой Е.М. в соответствующий COVID - госпиталь, вынесено решение, которое в соответствии с ч.1 ст.188 КАС РФ обращено к немедленному исполнению в порядке ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2020 года указанное решение суда отменено с вынесением новое решения об отказе в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

В период с 02.11.2020 года с момента открытия Плеховой Е.М. листка нетрудоспособности она самостоятельно, с согласия работодателя, сдала тесты, результат которых указал на отсутствие у нее <данные изъяты> - заболевания, в связи с чем, 14.11.2020 и 16.11.2020 Письмом Главного государственного санитарного врача по г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районам от 16.11.2020 года с Плеховой Е.М. на основании двух отрицательных тестов сняты ограничительные мероприятия.

Листок нетрудоспособности № на бумажном носителе в отношении Плеховой Е.М. закрыт врачом МБ УЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района ФИО5 с указанием даты окончания период нетрудоспособности - 16.11.2020 года и выходе на работу с 17.11.2020 года, в связи с чем, филиалом № 3 ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации начислено и выплачено Плеховой Е.М. пособие по временной нетрудоспособности за период с 02.11.2020 по 16.11.2020 года.

Обращаясь в суд в доводах искового заявления Плехова Е.М. указывала, что листок нетрудоспособности выдан ей 25.11.2020 года, однако в нем указано на его закрытие 16.11.2020 года и выходе на работу с 17.11.2020 года, с чем истец не согласна и указывала, что лишены была возможности выхода на работу с даты указанной в листке нетрудоспособности, поскольку он не выдан ей своевременно.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Приказа Минздрава России от 29.06.201 1 N 624н был Утвержден «Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности», принимая во внимание отсутствие доказательств, что Плехова Е.М после получения двух отрицательных результатов лабораторных исследований по определению РНК коронавируса SARS-CoV-2 с промежутком не менее 1 суток, предприняла меры к выходу на работу и что она не была допущена работодателем к осуществлению своих обязанностей по причине отсутствия у неё листка нетрудоспособности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района возмещения убытков и компенсации морального вреда в пользу Плеховой Е.М. ввиду того, что с 17.11.2020 года она была трудоспособна, а так же ввиду недоказанности последней наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействиями) сотрудников ответчика и фактом причинения вреда ее имущественным интересам в виде не получения заработной платы или пособия во временной нетрудоспособности за периоде 17 11.2020 по 25.11.2020, а также причинения ей физических или нравственных страданий. При этом, доводы Плеховой Е.М. о виновности ответчика в неполучении ею своевременно листка нетрудоспособности, суд признал надуманными, указав, что понятие выдача листка нетрудоспособности 02.11.2020 года не может подменять понятие его закрытия, а доводы об её обращении в прокуратуру с требование о выдаче листка нетрудоспособности, опровергнуты ею же самой.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, отклонив доводы апелляционной жалобы Плеховой Г.М., также отметила, что последняя в лечебное учреждение явилась лишь 25.11.2020 года, тогда как при наличии двух отрицательных тестов должна была выйти после 16.11.2020 года, оценив критически доводы истца, что она опасалась принудительной госпитализации, в связи с чем, находилась по месту жительства, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что Главным государственным санитарным врачом по г. Шахты, Усть- Донецкому, Октябрьскому (с) районам еще 03.11.2020 было вынесено постановление №6492 о госпитализации Плеховой К М. в ковидный госпиталь с 03.11.2020., а также имело место решение о ее принудительной госпитализации в связи с заболеванием однако 04.11.2020 года Плехова Е.М. отказалась от госпитализации и осталась дома. Кроме того, ссылаясь на то, что 16.11.2020 года в адрес истца судебным приставом исполнителем с целью исполнения решения суда о принудительной госпитализации был осуществлен выход, однако истец повторно от таковой отказалась, что было отражено в акте совершения исполнительных действий от 16.11.2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что после этого никаких иных действий принудительного характера не последовало, а 17.11.2020 года ограничительные меры в отношении Плеховой Е.М. были отменены Роспотребнадзором по причине того, что ею были предъявлены 2 исследования с отрицательным результатом тестов на <данные изъяты>.

Между тем, с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» к видам страхового обеспечения отнесено пособие по временной нетрудоспособности. Пунктом 1 статьи 22 названного Закона установлено, что основанием дляназначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом положениями статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, возложена на застрахованное лицо.

В силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н (в редакции от 10 июня 2019 г.) (далее - Порядок выдачи листков нетрудоспособности) листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам - гражданам Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 9 Порядком выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденным приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н, выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В силу пункта 68 Порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения.

Основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

В доводах апелляционной жалобы Плехова Е.М. указывала, что находилась на больничном до 25.11.2020 года и в указанную дату получила больничный лист, в котором однако, указана дата выхода её на работу с 17.11.2020 года.

В подтверждение доводов о незаконности действий ответчика истец ссылалась на свидетельские показания её лечащего врача ФИО5, допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтвердившей, что 17 ноября 2020 года ею все больные были вызваны на прием, осмотрены, однако листки нетрудоспособности не были выданы, поскольку медицинские карты больных и листки их нетрудоспособности, в том числе и истца, были изъяты 7 или 8 ноября, руководством учреждения и возвращены ФИО5 25.11.2020 года, в этот день ею как лечащим врачом закрывался больничный лист, однако дата проставлялась 16.11.2020 года.

Между тем, указанным доводам жалобы истца, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка, при том, что в амбулаторной карте Плеховой Е.А. отмечено, что 17.11.2020 года она присутствовала на приеме у лечащего врача, которая обследовала и осматривала ее визуально, что указывает на то, что листок нетрудоспособности не мог быть закрыт 16.11.2020 года, ранее даты посещения ею лечащего врача.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии препятствий для выхода Плеховой Е.М. на работу, в связи с опасением принудительной госпитализации, также не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в своих решениях ссылаются на решения Усть-Донецкого районного суда от 13.11.2020 года о принудительной госпитализации сотрудников психоневрологического диспансера, в том числе Плеховой Е.М., которые были отменены Ростовским областным судом, лишь 01.12.2020 года, что подтверждает опасения истца о принудительной госпитализации.

Кроме того судами не дана оценка Представлению районной прокуратуры, вынесенному в адрес ответчика.

Так, 25.11.2020 года прокурором района в адрес главного врача МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области вынесено Представление, по результатам проверки указанным учреждением трудового законодательства 13.11.2020 года согласно которой у 8 работников МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области, в том числе у Плеховой Е.М. отобраны материалы, для определения наличия либо отсутствия заболевания <данные изъяты> по результатам анализа которых, 14 и 16 ноября 2020 года установлено отсутствие данной инфекции. Как указано в данном Представлении в нарушении норм законодательства до 25.11.2020 года перечисленным в нем работникам, в том числе и Плеховой М.Е., выдача листков нетрудоспособности не обеспечена.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывает, на то, что до 25.11.2020 года истцу не было известно о дате выхода на работу именно с 17.11.2020 года.

Вместе с тем, данные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела не получили надлежащей оценки, а выводы по ним являются неправильными.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям Плеховой Е.М., исходя из доводов её апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, что недопустимо при разрешении спора такой категории.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7,    390,    390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд

Председательствующий                                                    Е.Г. Аверина

Судьи                                                         Е.С. Егоровой

                                                                                                                Н.В. Бетрозова