Решение по делу № 33-1276/2021 от 29.04.2021

Судья Черненко И.А. Дело № 33-1276/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-261/2021

УИД 37RS0012-01-2020-003725-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Косарева Дмитрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 февраля 2021 года по иску Косарева Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Косарев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аристократ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 14.04.2020 года в сумме 854339, 94 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2017 года между ООО «Аристократ» и Сафаровой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> долевого строительства указана однокомнатная квартира (по проекту условный №), расположенная на 13-м этаже 1-го подъезда данного дома общей площадью по проекту 81,5 кв.м. Оплата по договору дольщиком произведена. Однако объект долевого строительства ответчиком в установленный договором срок - 31 декабря 2018 года передан не был. 18.02.2020 года права по указанному договору переданы Сафаровой О.А. истцу по договору цессии, о чем в указанную дату уведомлен ответчик.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2021 года исковые требования Косарева Д.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего – 280 000 руб. С ООО «Аристократ» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом периода начисления неустойки, необоснованность снижения неустойки, штрафа, судебных расходов, просит решение изменить в данной части, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Аристократ», третье лицо Сафарова О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, его представителя Васильева В.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2017 года между ООО «Аристократ» и Сафаровой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, на земельных участках площадью 2700 кв.м. и 6941 кв.м., с кадастровыми номерами № и №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, по проекту условный №, расположенную на 13-этаже 1-го подъезда жилого дома, общей площадью 81,5 кв.м. в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условиям договора (л.д. 15-23).

Согласно п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 865 500 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры перед ООО «Аристократ» исполнены Сафаровой О.А. в полном объеме в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 2.4 договора установлен предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2018 г.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Таким образом, ответчик был обязан передать квартиру истцу не позднее 31.12.2018 года.

14.01.2020 года ООО «Аристократ» на имя Сафаровой О.А. направлено уведомление о завершении строительства и о готовности его передачи по акту приема-передачи, в котором Сафаровой О.А. предложено в течение 7 дней с момента получения уведомления принять объект долевого строительства (л.д.120).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления направленное почтовое отправление не было вручено дольщику и возвращено за истечением срока хранения 29.02.2020 года (л.д.123-124).

18.02.2020 года между Сафаровой О.А. и Косаревым Д.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования на получение трехкомнатной квартиры (по проекту условный №) площадью 81, 5 кв.м, площадь лоджий 6,7 кв.м и 2,1 кв.м входит в общую площадь с коэффициентом 0,5, расположенной на 13 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения с подземным гаражом-стоянкой и спа-центром (2 очередь строительства по проекту ООО «Центр проектирования и инженерных изысканий», строящийся по адресу: <адрес> на земельных участках площадью 2700 кв.м с кадастровым номером № и площадью 6941 кв.м с кадастровым номером №). В соответствии с п. 5 расчеты по договору уступки прав требования объекта в сумме 3 865 500 руб. произведены (л.д. 28-31).

18.02.2020 года на имя директора ООО «Аристократ» Сафаровой О.А. подано уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) (л.д. 27).

Квартира Косареву Д.Н. передана ООО «Аристократ» 14.04.2020 года, о чем составлен акт приема-передачи квартиры (л.д.122).

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом суд указал на то, что срок неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику следует исчислять с 01.01.2019 года по 11.03.2020 года, а также в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен период взыскания неустойки, не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 названной статьи Закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Частью 6 статьи 8 указанного Закона предусмотрены последствия отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 года ООО «Аристократ» на имя Сафаровой О.А. направлено уведомление о завершении строительства и о готовности его передачи по акту приема-передачи, однако почтовое отправление не было вручено дольщику и возвращено за истечением срока хранения 29.02.2020 года.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Сафарова О.А. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

Уступка права требования между Сафаровой О.А. и Косаревым Д.Н. состоялась только 18.02.2020 года, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у ООО «Аристократ» отсутствовала обязанность уведомления правопреемника о завершении строительства и о готовности его передачи, поскольку исходя из норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уведомление было направлено ответчиком до момента перехода прав от участника долевого строительства другому лицу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, в том числе с учетом применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от21 декабря 2000 г. № 263-О, из которой следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу о возможности применения указанной нормы закона. Снижение размера неустойки до суммы 250000 руб. и штрафа до суммы 15000 руб. с учетом принятых судом во внимание обстоятельств, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, периода просрочки, периода фактической передачи объекта, отсутствия сведений о каких-либо убытках истцов, соответствует принципу соразмерности и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для увеличения размера взысканных сумм до сумм, заявленных в иске, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца, является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной ее представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, количеству судебных заседаний.

Требования закона, предусматривающие взыскание таких расходов в разумных пределах, судом соблюдены. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи