cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-1747/2023

Решение по делу № 33-1747/2023 от 05.06.2023

Судья Макеева И.С. Дело № 33-1747/2023

№ 2-4376/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июля 2023 года гражданское дело по иску Копыловой Н.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» к Копыловой Н.Е. об оспаривании договора займа по безденежности

по апелляционным жалобам истца Копыловой Н.Е., третьего лица Пономарева М.В., лиц, не принимавших участие в деле, Карповой Е.М., Кузнецовой Л.В., Мининой Е.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копылова Н.Е. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» (далее – СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой», СНТ, товарищество) о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указала, что 20 августа 2018 года между ней (займодавец) и СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику заем в размере 300 000 руб. на срок до 1 сентября 2023 года, с условием погашения займа равными платежами в размере по 9 082 руб. 09 коп. 2 числа каждого месяца. Соглашением от 2 апреля 2019 года в договор займа внесены изменения, согласно которому заемщику передан заем в размере 391192 руб. 19 коп., а также изменен срок возврата займа. СНТ в срок с 2 мая 2019 года по 2 августа 2021 года произведены платежи на общую сумму 247402 руб., из которых погашен основной долг в размере 144498 руб., проценты – 102903 руб. 56 коп. В последующем СНТ допущены просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 246 693 руб. 75 коп., по процентам – 24 625 руб. 88 коп. 27 сентября 2021 года она обратилась к ответчику с претензией об уплате суммы долга, в удовлетворении которой отказано. 4 февраля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, в последующем отмененный определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Кургана от 24 февраля 2022 года.

Просила суд взыскать с СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в свою пользу задолженность по договору займа в размере 271319 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5 697 руб. 89 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» обратилось в суд со встречным иском к Копыловой Н.Е. о признании незаключенными договора займа от 20 августа 2018 года и соглашения к нему от 2 апреля 2019 года.

В обоснование встречных исковых требований указало, что в даты 20 августа 2018 года и 2 апреля 2019 года денежные средства от Копыловой Н.Е. в кассу СНТ не передавались, что подтверждается документами бухгалтерского учета. Копылова Н.Е. и третье лицо Пономарев М.В. сообщили, что полученные в заем 20 августа 2018 года денежные средства СНТ направлены на оплату подрядных работ, выполненных <...>, в размере 300 000 руб., однако в бухгалтерских документах СНТ имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 августа 2018 года об оплате <...> денежных средств в размере 300 000 руб. за выполнение работ по договору от 3 апреля 2018 года № 3-с. Данная квитанция датирована 17 августа 2018 года, тогда как договор займа – 20 августа 2018 года, соглашение – 2 апреля 2019 года, что исключает направление денежных средств, якобы полученных от Копыловой Н.Е., на указанные цели. Копыловой Н.Е. не представлены доказательства передачи денежных средств СНТ, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возврату долга. Кроме того, в ходе судебного разбирательства получена информация о приятельских отношениях между бывшим председателем СНТ Пономаревым М.В. и Копыловой Н.Е. Договор займа и соглашение к нему заключены в нарушение нормы права, противоречат Уставу СНТ, поскольку подписаны председателем СНТ без предварительного согласования с правлением СНТ, в отсутствие решения общего собрания и экономической обоснованности займа, фактически заключенного не в интересах СНТ, а в личных целях. Указание размера процентов и суммы займа являются существенными условиями договора, в то время как в оспариваемом договоре и соглашении размер процентов не указан, сумма займа не соответствует графику платежей. Также Копыловой Н.Е. не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в сумме 391192 руб. 19 коп. для передачи в заем. Согласно бухгалтерским документам и отчетам ревизионной комиссии по состоянию на 16 августа 2018 года у СНТ имелись в наличии денежные средства в размере 469000 руб., превышающие сумму, требуемую для расчета с подрядчиком в размере 300 000 руб., однако в связи с отсутствием должного бухгалтерского учета в книге неверно отражены остатки денежных средств.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Копылова Н.Е. первоначальные исковые требования поддержала, настаивая на том, что передала денежные средства СНТ по договору займа, ответчик возвращал сумму займа частями, однако впоследствии исполнение обязательств прекратил, относительно встречных исковых требований возражала.

Представители ответчика (истца по встречному иску) СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» председатель Королев В.И. и по доверенности Пережегина Е.К. в судебном заседании возражали относительно первоначального иска, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что бывший председатель СНТ Пономарев М.В. не имел полномочий на заключение договора займа, истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств в кассу СНТ.

Третье лицо Пономарев М.В. в судебном заседании исковые требования Копыловой Н.Е. полагал подлежащими удовлетворению, пояснив, что имелось решение правления СНТ, которым ему предоставлены полномочия на заключение договора займа, договор займа с Копыловой Н.Е. был заключен и денежные средства СНТ получены, обязательства по возврату суммы займа исполнялись. Встречные исковые требования полагал необоснованными.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Копыловой Н.Е. и встречных исковых требований СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой».

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Копылова Н.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства в кассу СНТ не поступали. Указывает, что факт поступления денежных средств в кассу СНТ подтверждается книгой доходов, актами ревизионной комиссии, составленными, в том числе и членами действующего правления СНТ, пояснениями третьего лица Пономарева М.В. и показаниями свидетелей. Отмечает, что у СНТ не имелось средств, достаточных для расчета с <...>, в связи с чем был заключен договор займа, для предоставления которого она заключала кредитный договор. Считает, что возможные нарушения при ведении бухгалтерского учета СНТ по отношению к ней значения не имеют, поскольку с ее стороны условия договора займа исполнены. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у представителя СНТ полномочий на заключение договора займа, поскольку решением правления СНТ от 20 мая 2018 года председателю СНТ Пономареву М.В. разрешено взять кредит на восстановление электроэнергии в СНТ, решением общего собрания предоставлено право подписания любых договоров в интересах СНТ. Кроме того, отмечает, что СНТ признавало заемные обязательства, осуществляя возврат займа, в том числе после смены председателя СНТ.

В возражениях на апелляционную жалобу Копыловой Н.Е. ответчик (истец по встречному иску) СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Пономарев М.В. просит решение суда отменить. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства в кассу СНТ не поступали. Указывает, что факт поступления денежных средств в кассу СНТ подтверждается книгой доходов, в которой он как председатель СНТ сделал отметку о поступлении денежных средств, дату не указал, посчитав это несущественным. Также факт поступления денежных средств подтверждается актами ревизионной комиссии, составленными, в том числе и членами действующего правления СНТ, книгой бухгалтерского учета. Отмечает, что соглашение к договору займа заключено в целях реструктуризации договора займа и включения в договор займа суммы процентов за пользование денежными средствами. Полагает необоснованным довод ответчика о приятельских отношениях между ним и истцом, как не подтвержденный доказательствами. Настаивает на том, что у него имелись полномочия на заключение договора займа на основании решений правления СНТ и общего собрания. Отмечает, что имевшиеся у СНТ по состоянию на 16 августа 2018 года денежные средства являлись целевыми и не могли быть израсходованы исключительно на оплату услуг <...>. Полагает, что для разрешения настоящего спора, не имеют значения доводы ответчика о возможном нецелевом расходовании денежных средств в СНТ.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарева М.В. ответчик (истец по встречному иску) СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также на судебный акт принесена апелляционная жалоба Карповой Е.М., Кузнецовой Л.В., Мининой Е.Е., которые к участию в деле не привлекались. Заявители в жалобе просят решение суда изменить, удовлетворить встречный иск СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой». В жалобе выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой». Указывают, что являются собственниками земельных участков и членами СНТ, в связи с чем обжалуемым судебным актом затронуты их права. Полагают, что договор займа и соглашение к нему нарушают нормы права, противоречат Уставу СНТ, поскольку заключены председателем СНТ без предварительного согласования с правлением СНТ, в отсутствие решения общего собрания и экономической обоснованности займа. Отмечают, что о заключении председателем СНТ Пономаревым В.М. договора займа с Копыловой Н.Е. стало известно на собрании коллектива потребителей 28 августа 2018 года, однако считают, что коллектив потребителей не является органом управления СНТ, не обладал правами и обязанностями по отношению к СНТ. Ссылаясь на положения статей 432, 433, 812, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что передача денежных средств может быть подтверждена распиской либо иным документом, при этом истец обязан представить не только расписку, но и доказательства возможности передачи денежных средств в заем. Выражают несогласие с выводом суда о том, что статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не предусматривает возможности признания договора займа незаключенным по безденежности, поскольку оспариваемый договор займа содержит обязательное условие оформления передачи денежных средств заемщику соответствующим документом, который в дело не представлен. Настаивают на том, что денежные средства Копыловой Н.Е. в кассу СНТ не передавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Копылова Н.Е., третье лицо Пономарев М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Заявитель Кузнецова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на ее рассмотрении по существу.

Представители ответчика (истца по встречному иску) СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» по доверенности Пережегина Е.К., также представляющая интересы Кузнецовой Л.В., Мининой Е.Е., и председатель Королев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционных жалоб Копыловой Н.Е. и Пономарева М.В., помимо незаключенности ссылались на недействительность договора займа и соглашения к нему, поддержали жалобу членов СНТ, не привлеченных к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, Копылова Н.Е. является членом СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой», созданного 26 июня 2012 года (л.д. 78-84 т. 1).

Председателем СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» являлся Пономарев М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с 2 сентября 2020 года председателем СНТ является Королев В.И. (л.д. 56-60 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Копылова Н.Е. ссылалась на неисполнение СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» обязательств по договору займа от 20 августа 2018 года и соглашению к нему от 2 апреля 2019 года.

В обоснование своих требований Копылова Н.Е. представила в материалы дела договор займа от 20 августа 2018 года, подписанный ею и председателем СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» Пономаревым М.В., согласно которому Копылова Н.Е. (займодавец) передает в собственность СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» (заемщик) денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 1 сентября 2023 года (пункт 1.1) (л.д. 24-27 т. 1).

По условиям договора займа сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается соответствующим документом (пункт 1.2), выплата основной суммы долга и процентов осуществляется в соответствии с приложением № 1 в размере и сроки, согласованные сторонами, и отражается в приложении № 1 (пункт 2.1).

В приложении № 1 предусмотрен график возврата денежных средств по договору займа путем производства ежемесячных платежей в сумме 11361 руб. 04 коп. (последний платеж – 11360 руб. 25 коп.) с распределением данных платежей в счет погашения процентов за пользование суммой займа и возврата суммы займа (погашение основного долга).

Кроме того, истцом представлено соглашение к договору займа от 2 апреля 2019 года, подписанное Копыловой Н.Е. и председателем СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» Пономаревым М.В., которым внесены изменения в договор займа. Пункт 1.1 договора займа изложен в новой редакции: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 391192 руб. 19 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 2 апреля 2024 года, приложение № 1 изложено в новой редакции, согласно которой погашение задолженности производится ежемесячными платежами в сумме 9082 руб. 09 коп. (последний платеж – 9244 руб. 46 коп.) с их распределением в счет погашения процентов за пользование суммой займа и возврата суммы займа (погашение основного долга) (л.д. 11-12 т. 1).

27 сентября 2021 года Копылова Н.Е. обратилась в СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» с претензией о возврате суммы займа по договору от 20 августа 2018 года в срок до 12 октября 2021 года (л.д. 13 т. 1).

СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в ответе на претензию, подписанном председателем Королевым В.И., сообщило Копыловой Н.Е. об отсутствии денежных средств для исполнения обязательств по договору займа от 20 августа 2018 года, при поступлении денежных средств обязательства по договору будут исполнены, от исполнения взятых на себя обязательств СНТ не отказывается. Данный ответ получен истцом 8 октября 2021 года (л.д. 14 т. 1).

4 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в пользу Копыловой Н.Е. задолженности по договор займа от 20 августа 2018 года в части основного долга в размере 241782 руб. 69 коп., в части процентов в размере 8006 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 848 руб. 95 коп. В последующем определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области от 24 февраля 2022 года судебный приказ отменен (л.д. 19, 20 т. 1).

Приведенные обстоятельства послужили основаниями для обращения Копыловой Н.Е. в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 19 мая 2022 года представитель СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» признавал, что в кассу СНТ от Копыловой Н.Е. поступили денежные средства в сумме 300000 руб. (л.д. 85-86 т. 1), что имело место в дату 16 или 17 августа 2018 года, но не 20 августа 2020 года, однако далее изменил позицию, отрицал факт получения СНТ от Копыловой Н.Е. денежных средств по договору займа, в то же время, ссылался на исполнение обязательств по договору займа и отсутствие у СНТ задолженности ввиду выплаты Копыловой Н.Е. денежных средств в общем размере 330302 руб., что превышает сумму займа 300000 руб. (л.д. 96-99 т. 1), впоследствии СНТ предъявило встречный иск о признании незаключенными договора займа от 20 августа 2018 года и соглашения к нему от 2 апреля 2019 года ввиду их безденежности.

В подтверждение возврата Копыловой Н.Е. денежных средств представителем СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в материалы дела представлены расписки, написанные Копыловой Н.Е. о получении от СНТ денежных средств в счет исполнения договора займа (л.д. 93-95, 106-116 т. 1).

Разрешая первоначальные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств поступления от Копыловой Н.Е. в кассу СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» денежных средств по договору займа, равно как и принятия общим собранием либо правлением СНТ решения о заключении соглашения от 2 апреля 2019 года к договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не содержит положений о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Не согласившись с судебным актом, истец (ответчик по встречному иску) Копылова Н.Е., третье лицо Пономарев М.В., члены СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» Карпова Е.М., Кузнецова Л.В., Минина Е.Е., не принимавшие участие в деле, принесли на него апелляционные жалобы.

Применительно к поданной Карповой Е.М., Кузнецовой Л.В., Мининой Е.Е. апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Карпова Е.М., Кузнецова Л.В., Минина Е.Е. указывают, что обжалуемым судебным актом застрагиваются их права как членов СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой», поскольку исполнение обязательств по договору займа производится из уплачиваемых ими членских взносов.

Между тем, статьей 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (часть 1). Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3).

В силу пункта 3 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 1 января 2019 года, также предусматривалось, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно пункту 1.6 Устава СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» учредители товарищества не отвечают по его обязательствам, а товарищество не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, учитывая, что предметом спора являются заемные обязательства между Копыловой Н.Е. и СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой», по которым члены СНТ не отвечают, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях членов СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» не разрешался, притом что само СНТ, занимая активную позицию по делу, своим правом апелляционного обжалования не воспользовалось, более того в поданных возражениях на апелляционные жалобы истца и третьего лица просит оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Карповой Е.М., Кузнецовой Л.В., Мининой Е.Е. без рассмотрения по существу.

Таким образом, решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб истца (ответчика по встречному иску) Копыловой Н.Е., третьего лица Пономарева М.В., которые, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания исходя из следующего.

Как следует из Устава СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой», утвержденного протоколом общего собрания от 10 июня 2018 года и зарегистрированного 10 июля 2018 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле, однако имеющего значение для правильного разрешения спора), товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей учредителей, а также в целях объединения усилий и возможностей учредителей для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов – членов товарищества и членов их семей (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 Устава товарищество вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей и задач, предусмотренных Уставом товарищества, отвечать по своим обязательствам своим имуществом, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, привлекать заемные средства, заключать договоры, выступать истцом и ответчиком в судах и иное.

Товарищество обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, договорные обязательства (пункт 4.2 Устава).

Средства товарищества образуются из взносов товарищества, средств, поступающих на оплату договоров о пользовании имуществом общего пользования, пеней и компенсаций за неучастие в коллективных работах, поступлений от его хозяйственной деятельности, средств, предоставляемых организациями, предприятиями и государственными органами товариществу для поддержки садоводов в соответствии со статьями 35, 36 и 38 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, добровольных взносов и пожертвований граждан, процентов по вклада в банки, прочих поступлений. Денежные средства товарищества хранятся на счете товарищества в банке и в кассе товарищества (с соблюдением требований порядка ведения кассовых операций) (пункт 9.1 Устава).

Органами управления товарищества являются общее собрание его членов, в период между собраниями – правление товарищества, председатель правления (пункт 13.1 Устава).

К компетенции правления товарищества относится совершение от имени товарищества сделок (пункт 15.3 Устава).

Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе на основании решения правления заключает сделки (пункт 16.1 Устава).

Из представленных СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в материалы дела документов следует, что на собрании членов СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» 25 марта 2018 года общим голосованием принято решение доверить председателю ставить подпись и печать в договорах, касающихся деятельности СНТ, если это не идет в ущерб товариществу и его членам (л.д. 245-248 т. 1), 20 мая 2018 года состоялось заседание правления СНТ, на котором присутствовали К.В.Н., З.В.А., Ш.Г.А., по вопросу вынесения на обсуждение общего собрания членов СНТ одобрения получения кредита на восстановление электроэнергии в садоводстве (л.д. 124 т. 1), на общем собрании СНТ 10 июня 2018 года принято решение о создании группы из членов товарищества, которые сдают денежные средства на восстановление электроэнергии, линия электропередач будет находиться не в собственности товарищества, а в собственности данной группы людей (л.д. 125-128 т. 1), на собрании коллектива потребителей (присутствовало 23 человека из 44) 28 августа 2018 года оглашено, что взят кредит в сумме 300000 руб. с условием уплаты процентов, который выплачивать будет товарищество (л.д. 122 т. 1).

Приведенные доказательства вопреки позиции стороны ответчика свидетельствуют о том, что Пономарев М.В. как председатель СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» был наделен правом подписывать договоры от имени СНТ, в том числе договор займа с Копыловой Н.Е.

Из пояснений истца Копыловой Н.Е., третьего лица Пономарева М.В., показаний свидетелей З.В.А., Ш.Г.А., М.Ю.А. (л.д. 133-136 т. 1) следует, что СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» требовались денежные средства для восстановления энергоснабжения СНТ, однако кредитные организации отказывали в выдаче кредита товариществу, тогда решили, что кредит возьмет один из членов СНТ, Копылова Н.Е. согласилась оформить на свое имя кредит и передать денежные средства СНТ, товарищество обещало оплачивать кредит, согласно достигнутой договоренности Копылова Н.Е. оформила договор и передала товариществу денежные средства в сумме 300000 руб.

В материалы дела представлен договор потребительского займа №, заключенный 16 августа 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Копыловой Н.Е. (заемщик), согласно которому микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в сумме 358418 руб. 94 коп. под 28,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 130, 244 т. 1, л.д. 97-101 т. 2).

Кроме того, 2 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и Копыловой Н.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 391192 руб. 19 коп. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев, в том числе для цели погашения задолженности по договору потребительского займа № (л.д. 131 т. 1, л.д. 70-71, 93-96 т. 2).

Обязательства по договору потребительского займа от 16 августа 2018 года № Копыловой Н.Е. исполнены в полном объеме (л.д. 129 т. 1), кредитный договор от 2 апреля 2019 года № является действующим (л.д. 70-71 т. 2).

В книге доходов СНТ имеется запись о денежной сумме 300 000 руб., председатель СНТ Пономарев М.В. в суде подтвердил, что данная запись внесена им в подтверждение получения денежных средств по договору займа от Копыловой Н.Е., притом что указанию номера и даты внесения записи он не придал значения.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с приведенными процессуальными нормами, в том числе объяснения участников процесса, показания свидетелей, письменные документы, судебная коллегия признает доказанным факт передачи Копыловой Н.Е. по договору займа СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» денежных средств в сумме 300000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исполнения Копыловой Н.Е. как займодавцем принятых на себя по договору займа обязательств по передаче СНТ суммы займа, равно как исполнения СНТ как заемщиком на протяжении нескольких лет, в том числе после смены председателя на действующего Королева В.И., обязательств по договору займа, что подтверждает факт заключения договора займа и его действительность, то СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность договора займа.

При изложенных обстоятельствах, само по себе отсутствие решения общего собрания членов СНТ о заключении с Копыловой Н.Е. договора займа и соглашения к нему, притом что на заседании правления СНТ вопрос о необходимости заключении договора займа в интересах СНТ обсуждался, также как и отсутствие доказательств оприходования денежных средств в кассу СНТ, основанием для освобождения товарищества от исполнения заемных обязательств не являются, поскольку вопросы соблюдения СНТ правил обращения с наличными денежными средствами, ведения бухгалтерского учета, равно как и дальнейшего расходования заемщиком полученной суммы займа, не находятся в зоне ответственности займодавца и не имеют правового значения для разрешения правомерно предъявленного займодавцем требования об исполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Доводы представителя СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недействительности договора займа судебной коллегией отклоняются, поскольку такие исковые требования не предъявлялись, доказательства в их обоснование не представлялись и предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

При этом, согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к суждению о возникновении между сторонами заемного обязательства на основании договора займа от
20 августа 2018 года, которое в последующем прекратилось новацией.

Подписав соглашение от 2 апреля 2019 года, СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» подтвердило наличие у него перед Копыловой Н.Е. неисполненного заемного обязательства. При этом в силу приведенных норм права 2 апреля 2019 года у СНТ возникло новое заемное обязательство на сумму займа 391192 руб. 19 коп., предыдущее обязательство прекратилось.

Сам по себе тот факт, что на момент подписания соглашения денежные средства истцом ответчику не передавались, не свидетельствует о том, что договор займа не заключен, поскольку безденежным будет лишь тот договор, по которому денежные средства не передавались вообще. В данном же случае сумма займа передана истцом ответчику по ранее заключенному договору займа до его новации новым обязательством, доказательств полного возврата которого ответчиком не представлено.

Согласно представленным в материалы дела распискам после новации СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» передало Копыловой Н.Е. во исполнение договора займа денежные средства в общей сумме 163902 руб., последний раз денежные средства передавались 1 августа 2021 года (л.д. 93-95, 110-116 т. 1).

Между тем, в измененном исковом заявлении Копыловой Н.Е. указано, что во исполнение обязательств по договору займа за период с мая 2019 года по август 2021 года СНТ передало ей денежные средства в общей сумме 247402 руб. (л.д. 91-92 т. 1), что также подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает, что после новации СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» исполнило перед Копыловой Н.Е. обязательства по договору займа на сумму 247402 руб.

В соответствии с соглашением от 2 апреля 2019 года по состоянию на август 2021 года СНТ должно было выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 104889 руб. 01 коп.

Вопреки мнению стороны ответчика, статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и не содержит запрета на определение сторонами договора займа процентов за пользование суммой займа в твердой денежной сумме.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные СНТ денежные средства в сумме 247402 руб. подлежат распределению в счет погашения процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на август 2021 года, в размере 104889 руб. 01 коп., а оставшиеся денежные средства в размере 142512 руб. 99 коп. (247402 руб. - 104889 руб. 01 коп.) подлежат распределению в счет погашения основного долга.

Таким образом, размер основного долга по договору займа (невозвращенной суммы займа) составляет 248679 руб. 20 коп. (391192 руб. 19 коп. - 142512 руб. 99 коп.).

Вместе с тем, в измененном исковом заявлении Копылова Н.Е. указывает размер основного долга в сумме 246693 руб. 75 коп., в связи с чем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СНТ подлежит взысканию основной долг в сумме 246693 руб. 75 коп., заявленный истцом.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции условный расчет, содержащий иную сумму основного долга, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку фактически направлен на изменение исковых требований, что недопустимо на стадии апелляционного обжалования.

Размер невыплаченных товариществом процентов в соответствии с соглашением от 2 апреля 2019 года за заявленный истцом период с сентября 2021 года по июнь 2022 года составляет 24625 руб. 88 коп. и также подлежит взысканию с СНТ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Копыловой Н.Е. с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Копыловой Н.Е., взыскании с СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в ее пользу задолженности по договору займа в размере 271319 руб. 63 коп. (246693 руб. 75 коп. + 24625 руб. 88 коп.).

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании части 1 статьи 88, частей 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решение суда первой инстанции отменено в части судом апелляционной инстанции, с СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в пользу Копыловой Н.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в общем размере 5847 руб. 89 коп. (л.д. 4 т. 1, л.д. 34 т. 2).

Поскольку доводы апелляционной жалобы третьего лица Пономарева М.В. признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, понесенные данным третьим лицом, занимавшим активную позицию по делу и участвовавшему на стороне истца, в пользу которой принят судебный акт, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д. 28 т. 2) также подлежат возмещению за счет СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» (пункты 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Копыловой Н.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» (ИНН №) в пользу Копыловой Н.Е. (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 271319 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5847 руб. 89 коп.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» (ИНН №) в пользу Пономарева М.В. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Карповой Е.М., Кузнецовой Л.В., Мининой Е.Е. оставить без рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья Макеева И.С. Дело № 33-1747/2023

№ 2-4376/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июля 2023 года гражданское дело по иску Копыловой Н.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» к Копыловой Н.Е. об оспаривании договора займа по безденежности

по апелляционным жалобам истца Копыловой Н.Е., третьего лица Пономарева М.В., лиц, не принимавших участие в деле, Карповой Е.М., Кузнецовой Л.В., Мининой Е.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копылова Н.Е. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» (далее – СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой», СНТ, товарищество) о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указала, что 20 августа 2018 года между ней (займодавец) и СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику заем в размере 300 000 руб. на срок до 1 сентября 2023 года, с условием погашения займа равными платежами в размере по 9 082 руб. 09 коп. 2 числа каждого месяца. Соглашением от 2 апреля 2019 года в договор займа внесены изменения, согласно которому заемщику передан заем в размере 391192 руб. 19 коп., а также изменен срок возврата займа. СНТ в срок с 2 мая 2019 года по 2 августа 2021 года произведены платежи на общую сумму 247402 руб., из которых погашен основной долг в размере 144498 руб., проценты – 102903 руб. 56 коп. В последующем СНТ допущены просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 246 693 руб. 75 коп., по процентам – 24 625 руб. 88 коп. 27 сентября 2021 года она обратилась к ответчику с претензией об уплате суммы долга, в удовлетворении которой отказано. 4 февраля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, в последующем отмененный определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Кургана от 24 февраля 2022 года.

Просила суд взыскать с СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в свою пользу задолженность по договору займа в размере 271319 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5 697 руб. 89 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» обратилось в суд со встречным иском к Копыловой Н.Е. о признании незаключенными договора займа от 20 августа 2018 года и соглашения к нему от 2 апреля 2019 года.

В обоснование встречных исковых требований указало, что в даты 20 августа 2018 года и 2 апреля 2019 года денежные средства от Копыловой Н.Е. в кассу СНТ не передавались, что подтверждается документами бухгалтерского учета. Копылова Н.Е. и третье лицо Пономарев М.В. сообщили, что полученные в заем 20 августа 2018 года денежные средства СНТ направлены на оплату подрядных работ, выполненных <...>, в размере 300 000 руб., однако в бухгалтерских документах СНТ имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 августа 2018 года об оплате <...> денежных средств в размере 300 000 руб. за выполнение работ по договору от 3 апреля 2018 года № 3-с. Данная квитанция датирована 17 августа 2018 года, тогда как договор займа – 20 августа 2018 года, соглашение – 2 апреля 2019 года, что исключает направление денежных средств, якобы полученных от Копыловой Н.Е., на указанные цели. Копыловой Н.Е. не представлены доказательства передачи денежных средств СНТ, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возврату долга. Кроме того, в ходе судебного разбирательства получена информация о приятельских отношениях между бывшим председателем СНТ Пономаревым М.В. и Копыловой Н.Е. Договор займа и соглашение к нему заключены в нарушение нормы права, противоречат Уставу СНТ, поскольку подписаны председателем СНТ без предварительного согласования с правлением СНТ, в отсутствие решения общего собрания и экономической обоснованности займа, фактически заключенного не в интересах СНТ, а в личных целях. Указание размера процентов и суммы займа являются существенными условиями договора, в то время как в оспариваемом договоре и соглашении размер процентов не указан, сумма займа не соответствует графику платежей. Также Копыловой Н.Е. не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в сумме 391192 руб. 19 коп. для передачи в заем. Согласно бухгалтерским документам и отчетам ревизионной комиссии по состоянию на 16 августа 2018 года у СНТ имелись в наличии денежные средства в размере 469000 руб., превышающие сумму, требуемую для расчета с подрядчиком в размере 300 000 руб., однако в связи с отсутствием должного бухгалтерского учета в книге неверно отражены остатки денежных средств.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Копылова Н.Е. первоначальные исковые требования поддержала, настаивая на том, что передала денежные средства СНТ по договору займа, ответчик возвращал сумму займа частями, однако впоследствии исполнение обязательств прекратил, относительно встречных исковых требований возражала.

Представители ответчика (истца по встречному иску) СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» председатель Королев В.И. и по доверенности Пережегина Е.К. в судебном заседании возражали относительно первоначального иска, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что бывший председатель СНТ Пономарев М.В. не имел полномочий на заключение договора займа, истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств в кассу СНТ.

Третье лицо Пономарев М.В. в судебном заседании исковые требования Копыловой Н.Е. полагал подлежащими удовлетворению, пояснив, что имелось решение правления СНТ, которым ему предоставлены полномочия на заключение договора займа, договор займа с Копыловой Н.Е. был заключен и денежные средства СНТ получены, обязательства по возврату суммы займа исполнялись. Встречные исковые требования полагал необоснованными.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Копыловой Н.Е. и встречных исковых требований СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой».

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Копылова Н.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства в кассу СНТ не поступали. Указывает, что факт поступления денежных средств в кассу СНТ подтверждается книгой доходов, актами ревизионной комиссии, составленными, в том числе и членами действующего правления СНТ, пояснениями третьего лица Пономарева М.В. и показаниями свидетелей. Отмечает, что у СНТ не имелось средств, достаточных для расчета с <...>, в связи с чем был заключен договор займа, для предоставления которого она заключала кредитный договор. Считает, что возможные нарушения при ведении бухгалтерского учета СНТ по отношению к ней значения не имеют, поскольку с ее стороны условия договора займа исполнены. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у представителя СНТ полномочий на заключение договора займа, поскольку решением правления СНТ от 20 мая 2018 года председателю СНТ Пономареву М.В. разрешено взять кредит на восстановление электроэнергии в СНТ, решением общего собрания предоставлено право подписания любых договоров в интересах СНТ. Кроме того, отмечает, что СНТ признавало заемные обязательства, осуществляя возврат займа, в том числе после смены председателя СНТ.

В возражениях на апелляционную жалобу Копыловой Н.Е. ответчик (истец по встречному иску) СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Пономарев М.В. просит решение суда отменить. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства в кассу СНТ не поступали. Указывает, что факт поступления денежных средств в кассу СНТ подтверждается книгой доходов, в которой он как председатель СНТ сделал отметку о поступлении денежных средств, дату не указал, посчитав это несущественным. Также факт поступления денежных средств подтверждается актами ревизионной комиссии, составленными, в том числе и членами действующего правления СНТ, книгой бухгалтерского учета. Отмечает, что соглашение к договору займа заключено в целях реструктуризации договора займа и включения в договор займа суммы процентов за пользование денежными средствами. Полагает необоснованным довод ответчика о приятельских отношениях между ним и истцом, как не подтвержденный доказательствами. Настаивает на том, что у него имелись полномочия на заключение договора займа на основании решений правления СНТ и общего собрания. Отмечает, что имевшиеся у СНТ по состоянию на 16 августа 2018 года денежные средства являлись целевыми и не могли быть израсходованы исключительно на оплату услуг <...>. Полагает, что для разрешения настоящего спора, не имеют значения доводы ответчика о возможном нецелевом расходовании денежных средств в СНТ.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарева М.В. ответчик (истец по встречному иску) СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также на судебный акт принесена апелляционная жалоба Карповой Е.М., Кузнецовой Л.В., Мининой Е.Е., которые к участию в деле не привлекались. Заявители в жалобе просят решение суда изменить, удовлетворить встречный иск СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой». В жалобе выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой». Указывают, что являются собственниками земельных участков и членами СНТ, в связи с чем обжалуемым судебным актом затронуты их права. Полагают, что договор займа и соглашение к нему нарушают нормы права, противоречат Уставу СНТ, поскольку заключены председателем СНТ без предварительного согласования с правлением СНТ, в отсутствие решения общего собрания и экономической обоснованности займа. Отмечают, что о заключении председателем СНТ Пономаревым В.М. договора займа с Копыловой Н.Е. стало известно на собрании коллектива потребителей 28 августа 2018 года, однако считают, что коллектив потребителей не является органом управления СНТ, не обладал правами и обязанностями по отношению к СНТ. Ссылаясь на положения статей 432, 433, 812, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что передача денежных средств может быть подтверждена распиской либо иным документом, при этом истец обязан представить не только расписку, но и доказательства возможности передачи денежных средств в заем. Выражают несогласие с выводом суда о том, что статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не предусматривает возможности признания договора займа незаключенным по безденежности, поскольку оспариваемый договор займа содержит обязательное условие оформления передачи денежных средств заемщику соответствующим документом, который в дело не представлен. Настаивают на том, что денежные средства Копыловой Н.Е. в кассу СНТ не передавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Копылова Н.Е., третье лицо Пономарев М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Заявитель Кузнецова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на ее рассмотрении по существу.

Представители ответчика (истца по встречному иску) СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» по доверенности Пережегина Е.К., также представляющая интересы Кузнецовой Л.В., Мининой Е.Е., и председатель Королев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционных жалоб Копыловой Н.Е. и Пономарева М.В., помимо незаключенности ссылались на недействительность договора займа и соглашения к нему, поддержали жалобу членов СНТ, не привлеченных к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, Копылова Н.Е. является членом СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой», созданного 26 июня 2012 года (л.д. 78-84 т. 1).

Председателем СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» являлся Пономарев М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с 2 сентября 2020 года председателем СНТ является Королев В.И. (л.д. 56-60 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Копылова Н.Е. ссылалась на неисполнение СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» обязательств по договору займа от 20 августа 2018 года и соглашению к нему от 2 апреля 2019 года.

В обоснование своих требований Копылова Н.Е. представила в материалы дела договор займа от 20 августа 2018 года, подписанный ею и председателем СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» Пономаревым М.В., согласно которому Копылова Н.Е. (займодавец) передает в собственность СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» (заемщик) денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 1 сентября 2023 года (пункт 1.1) (л.д. 24-27 т. 1).

По условиям договора займа сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается соответствующим документом (пункт 1.2), выплата основной суммы долга и процентов осуществляется в соответствии с приложением № 1 в размере и сроки, согласованные сторонами, и отражается в приложении № 1 (пункт 2.1).

В приложении № 1 предусмотрен график возврата денежных средств по договору займа путем производства ежемесячных платежей в сумме 11361 руб. 04 коп. (последний платеж – 11360 руб. 25 коп.) с распределением данных платежей в счет погашения процентов за пользование суммой займа и возврата суммы займа (погашение основного долга).

Кроме того, истцом представлено соглашение к договору займа от 2 апреля 2019 года, подписанное Копыловой Н.Е. и председателем СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» Пономаревым М.В., которым внесены изменения в договор займа. Пункт 1.1 договора займа изложен в новой редакции: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 391192 руб. 19 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 2 апреля 2024 года, приложение № 1 изложено в новой редакции, согласно которой погашение задолженности производится ежемесячными платежами в сумме 9082 руб. 09 коп. (последний платеж – 9244 руб. 46 коп.) с их распределением в счет погашения процентов за пользование суммой займа и возврата суммы займа (погашение основного долга) (л.д. 11-12 т. 1).

27 сентября 2021 года Копылова Н.Е. обратилась в СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» с претензией о возврате суммы займа по договору от 20 августа 2018 года в срок до 12 октября 2021 года (л.д. 13 т. 1).

СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в ответе на претензию, подписанном председателем Королевым В.И., сообщило Копыловой Н.Е. об отсутствии денежных средств для исполнения обязательств по договору займа от 20 августа 2018 года, при поступлении денежных средств обязательства по договору будут исполнены, от исполнения взятых на себя обязательств СНТ не отказывается. Данный ответ получен истцом 8 октября 2021 года (л.д. 14 т. 1).

4 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в пользу Копыловой Н.Е. задолженности по договор займа от 20 августа 2018 года в части основного долга в размере 241782 руб. 69 коп., в части процентов в размере 8006 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 848 руб. 95 коп. В последующем определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области от 24 февраля 2022 года судебный приказ отменен (л.д. 19, 20 т. 1).

Приведенные обстоятельства послужили основаниями для обращения Копыловой Н.Е. в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 19 мая 2022 года представитель СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» признавал, что в кассу СНТ от Копыловой Н.Е. поступили денежные средства в сумме 300000 руб. (л.д. 85-86 т. 1), что имело место в дату 16 или 17 августа 2018 года, но не 20 августа 2020 года, однако далее изменил позицию, отрицал факт получения СНТ от Копыловой Н.Е. денежных средств по договору займа, в то же время, ссылался на исполнение обязательств по договору займа и отсутствие у СНТ задолженности ввиду выплаты Копыловой Н.Е. денежных средств в общем размере 330302 руб., что превышает сумму займа 300000 руб. (л.д. 96-99 т. 1), впоследствии СНТ предъявило встречный иск о признании незаключенными договора займа от 20 августа 2018 года и соглашения к нему от 2 апреля 2019 года ввиду их безденежности.

В подтверждение возврата Копыловой Н.Е. денежных средств представителем СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в материалы дела представлены расписки, написанные Копыловой Н.Е. о получении от СНТ денежных средств в счет исполнения договора займа (л.д. 93-95, 106-116 т. 1).

Разрешая первоначальные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств поступления от Копыловой Н.Е. в кассу СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» денежных средств по договору займа, равно как и принятия общим собранием либо правлением СНТ решения о заключении соглашения от 2 апреля 2019 года к договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не содержит положений о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Не согласившись с судебным актом, истец (ответчик по встречному иску) Копылова Н.Е., третье лицо Пономарев М.В., члены СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» Карпова Е.М., Кузнецова Л.В., Минина Е.Е., не принимавшие участие в деле, принесли на него апелляционные жалобы.

Применительно к поданной Карповой Е.М., Кузнецовой Л.В., Мининой Е.Е. апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Карпова Е.М., Кузнецова Л.В., Минина Е.Е. указывают, что обжалуемым судебным актом застрагиваются их права как членов СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой», поскольку исполнение обязательств по договору займа производится из уплачиваемых ими членских взносов.

Между тем, статьей 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (часть 1). Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3).

В силу пункта 3 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 1 января 2019 года, также предусматривалось, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно пункту 1.6 Устава СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» учредители товарищества не отвечают по его обязательствам, а товарищество не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, учитывая, что предметом спора являются заемные обязательства между Копыловой Н.Е. и СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой», по которым члены СНТ не отвечают, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях членов СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» не разрешался, притом что само СНТ, занимая активную позицию по делу, своим правом апелляционного обжалования не воспользовалось, более того в поданных возражениях на апелляционные жалобы истца и третьего лица просит оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Карповой Е.М., Кузнецовой Л.В., Мининой Е.Е. без рассмотрения по существу.

Таким образом, решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб истца (ответчика по встречному иску) Копыловой Н.Е., третьего лица Пономарева М.В., которые, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания исходя из следующего.

Как следует из Устава СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой», утвержденного протоколом общего собрания от 10 июня 2018 года и зарегистрированного 10 июля 2018 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле, однако имеющего значение для правильного разрешения спора), товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей учредителей, а также в целях объединения усилий и возможностей учредителей для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов – членов товарищества и членов их семей (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 Устава товарищество вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей и задач, предусмотренных Уставом товарищества, отвечать по своим обязательствам своим имуществом, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, привлекать заемные средства, заключать договоры, выступать истцом и ответчиком в судах и иное.

Товарищество обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, договорные обязательства (пункт 4.2 Устава).

Средства товарищества образуются из взносов товарищества, средств, поступающих на оплату договоров о пользовании имуществом общего пользования, пеней и компенсаций за неучастие в коллективных работах, поступлений от его хозяйственной деятельности, средств, предоставляемых организациями, предприятиями и государственными органами товариществу для поддержки садоводов в соответствии со статьями 35, 36 и 38 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, добровольных взносов и пожертвований граждан, процентов по вклада в банки, прочих поступлений. Денежные средства товарищества хранятся на счете товарищества в банке и в кассе товарищества (с соблюдением требований порядка ведения кассовых операций) (пункт 9.1 Устава).

Органами управления товарищества являются общее собрание его членов, в период между собраниями – правление товарищества, председатель правления (пункт 13.1 Устава).

К компетенции правления товарищества относится совершение от имени товарищества сделок (пункт 15.3 Устава).

Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе на основании решения правления заключает сделки (пункт 16.1 Устава).

Из представленных СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в материалы дела документов следует, что на собрании членов СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» 25 марта 2018 года общим голосованием принято решение доверить председателю ставить подпись и печать в договорах, касающихся деятельности СНТ, если это не идет в ущерб товариществу и его членам (л.д. 245-248 т. 1), 20 мая 2018 года состоялось заседание правления СНТ, на котором присутствовали К.В.Н., З.В.А., Ш.Г.А., по вопросу вынесения на обсуждение общего собрания членов СНТ одобрения получения кредита на восстановление электроэнергии в садоводстве (л.д. 124 т. 1), на общем собрании СНТ 10 июня 2018 года принято решение о создании группы из членов товарищества, которые сдают денежные средства на восстановление электроэнергии, линия электропередач будет находиться не в собственности товарищества, а в собственности данной группы людей (л.д. 125-128 т. 1), на собрании коллектива потребителей (присутствовало 23 человека из 44) 28 августа 2018 года оглашено, что взят кредит в сумме 300000 руб. с условием уплаты процентов, который выплачивать будет товарищество (л.д. 122 т. 1).

Приведенные доказательства вопреки позиции стороны ответчика свидетельствуют о том, что Пономарев М.В. как председатель СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» был наделен правом подписывать договоры от имени СНТ, в том числе договор займа с Копыловой Н.Е.

Из пояснений истца Копыловой Н.Е., третьего лица Пономарева М.В., показаний свидетелей З.В.А., Ш.Г.А., М.Ю.А. (л.д. 133-136 т. 1) следует, что СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» требовались денежные средства для восстановления энергоснабжения СНТ, однако кредитные организации отказывали в выдаче кредита товариществу, тогда решили, что кредит возьмет один из членов СНТ, Копылова Н.Е. согласилась оформить на свое имя кредит и передать денежные средства СНТ, товарищество обещало оплачивать кредит, согласно достигнутой договоренности Копылова Н.Е. оформила договор и передала товариществу денежные средства в сумме 300000 руб.

В материалы дела представлен договор потребительского займа №, заключенный 16 августа 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Копыловой Н.Е. (заемщик), согласно которому микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в сумме 358418 руб. 94 коп. под 28,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 130, 244 т. 1, л.д. 97-101 т. 2).

Кроме того, 2 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и Копыловой Н.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 391192 руб. 19 коп. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев, в том числе для цели погашения задолженности по договору потребительского займа № (л.д. 131 т. 1, л.д. 70-71, 93-96 т. 2).

Обязательства по договору потребительского займа от 16 августа 2018 года № Копыловой Н.Е. исполнены в полном объеме (л.д. 129 т. 1), кредитный договор от 2 апреля 2019 года № является действующим (л.д. 70-71 т. 2).

В книге доходов СНТ имеется запись о денежной сумме 300 000 руб., председатель СНТ Пономарев М.В. в суде подтвердил, что данная запись внесена им в подтверждение получения денежных средств по договору займа от Копыловой Н.Е., притом что указанию номера и даты внесения записи он не придал значения.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с приведенными процессуальными нормами, в том числе объяснения участников процесса, показания свидетелей, письменные документы, судебная коллегия признает доказанным факт передачи Копыловой Н.Е. по договору займа СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» денежных средств в сумме 300000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исполнения Копыловой Н.Е. как займодавцем принятых на себя по договору займа обязательств по передаче СНТ суммы займа, равно как исполнения СНТ как заемщиком на протяжении нескольких лет, в том числе после смены председателя на действующего Королева В.И., обязательств по договору займа, что подтверждает факт заключения договора займа и его действительность, то СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность договора займа.

При изложенных обстоятельствах, само по себе отсутствие решения общего собрания членов СНТ о заключении с Копыловой Н.Е. договора займа и соглашения к нему, притом что на заседании правления СНТ вопрос о необходимости заключении договора займа в интересах СНТ обсуждался, также как и отсутствие доказательств оприходования денежных средств в кассу СНТ, основанием для освобождения товарищества от исполнения заемных обязательств не являются, поскольку вопросы соблюдения СНТ правил обращения с наличными денежными средствами, ведения бухгалтерского учета, равно как и дальнейшего расходования заемщиком полученной суммы займа, не находятся в зоне ответственности займодавца и не имеют правового значения для разрешения правомерно предъявленного займодавцем требования об исполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Доводы представителя СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недействительности договора займа судебной коллегией отклоняются, поскольку такие исковые требования не предъявлялись, доказательства в их обоснование не представлялись и предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

При этом, согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к суждению о возникновении между сторонами заемного обязательства на основании договора займа от
20 августа 2018 года, которое в последующем прекратилось новацией.

Подписав соглашение от 2 апреля 2019 года, СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» подтвердило наличие у него перед Копыловой Н.Е. неисполненного заемного обязательства. При этом в силу приведенных норм права 2 апреля 2019 года у СНТ возникло новое заемное обязательство на сумму займа 391192 руб. 19 коп., предыдущее обязательство прекратилось.

Сам по себе тот факт, что на момент подписания соглашения денежные средства истцом ответчику не передавались, не свидетельствует о том, что договор займа не заключен, поскольку безденежным будет лишь тот договор, по которому денежные средства не передавались вообще. В данном же случае сумма займа передана истцом ответчику по ранее заключенному договору займа до его новации новым обязательством, доказательств полного возврата которого ответчиком не представлено.

Согласно представленным в материалы дела распискам после новации СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» передало Копыловой Н.Е. во исполнение договора займа денежные средства в общей сумме 163902 руб., последний раз денежные средства передавались 1 августа 2021 года (л.д. 93-95, 110-116 т. 1).

Между тем, в измененном исковом заявлении Копыловой Н.Е. указано, что во исполнение обязательств по договору займа за период с мая 2019 года по август 2021 года СНТ передало ей денежные средства в общей сумме 247402 руб. (л.д. 91-92 т. 1), что также подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает, что после новации СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» исполнило перед Копыловой Н.Е. обязательства по договору займа на сумму 247402 руб.

В соответствии с соглашением от 2 апреля 2019 года по состоянию на август 2021 года СНТ должно было выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 104889 руб. 01 коп.

Вопреки мнению стороны ответчика, статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и не содержит запрета на определение сторонами договора займа процентов за пользование суммой займа в твердой денежной сумме.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные СНТ денежные средства в сумме 247402 руб. подлежат распределению в счет погашения процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на август 2021 года, в размере 104889 руб. 01 коп., а оставшиеся денежные средства в размере 142512 руб. 99 коп. (247402 руб. - 104889 руб. 01 коп.) подлежат распределению в счет погашения основного долга.

Таким образом, размер основного долга по договору займа (невозвращенной суммы займа) составляет 248679 руб. 20 коп. (391192 руб. 19 коп. - 142512 руб. 99 коп.).

Вместе с тем, в измененном исковом заявлении Копылова Н.Е. указывает размер основного долга в сумме 246693 руб. 75 коп., в связи с чем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СНТ подлежит взысканию основной долг в сумме 246693 руб. 75 коп., заявленный истцом.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции условный расчет, содержащий иную сумму основного долга, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку фактически направлен на изменение исковых требований, что недопустимо на стадии апелляционного обжалования.

Размер невыплаченных товариществом процентов в соответствии с соглашением от 2 апреля 2019 года за заявленный истцом период с сентября 2021 года по июнь 2022 года составляет 24625 руб. 88 коп. и также подлежит взысканию с СНТ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Копыловой Н.Е. с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Копыловой Н.Е., взыскании с СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в ее пользу задолженности по договору займа в размере 271319 руб. 63 коп. (246693 руб. 75 коп. + 24625 руб. 88 коп.).

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании части 1 статьи 88, частей 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решение суда первой инстанции отменено в части судом апелляционной инстанции, с СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в пользу Копыловой Н.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в общем размере 5847 руб. 89 коп. (л.д. 4 т. 1, л.д. 34 т. 2).

Поскольку доводы апелляционной жалобы третьего лица Пономарева М.В. признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, понесенные данным третьим лицом, занимавшим активную позицию по делу и участвовавшему на стороне истца, в пользу которой принят судебный акт, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д. 28 т. 2) также подлежат возмещению за счет СНТ № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» (пункты 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Копыловой Н.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» (ИНН №) в пользу Копыловой Н.Е. (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 271319 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5847 руб. 89 коп.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» (ИНН №) в пользу Пономарева М.В. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Карповой Е.М., Кузнецовой Л.В., Мининой Е.Е. оставить без рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

33-1747/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Копылова Нина Евгеньевна
Ответчики
КОЛЛЕКТИВНЫЙ САД № 4 ПСМО КУРГАНТЯЖСТРОЙ
Другие
Карпова Е.М.
Пономарева М.В.
Кузнецова Л.В.
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
05.06.2023Передача дела судье
22.06.2023Судебное заседание
06.07.2023Судебное заседание
12.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2023Передано в экспедицию
06.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее