Решение по делу № 33-1462/2022 от 11.04.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-121/2022

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1462/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титова Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Титову Александру Сергеевичу к ФССП России, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов А.С обратился с иском к Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2021 года с его счета, открытого в банке ПАО «Промсвязьбанк» была списана сумма в размере 138335,89 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. 15.07.2021 года со счета истца в банке АО «Тинькофф Банк» была списана сумма в размере 142118,91 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. Данные суммы были списаны ошибочно, о чем истца известили в банке. Указанное списание не могло быть обращено на счета Титова А.С., поскольку в отношении него не ведется никаких исполнительных производств. Истец указал, что в Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство, должником по которому является полный его тезка Титов А.С. АО «Тинькофф Банк» возвратило истцу сумму в размере 142118,91 рублей, однако сумма, списанная со счета ПАО «Промсвязьбанк», так и не была возвращена.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 138335, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Определением суда к участию в деле привечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора УФССП России по Липецкой области, ПАО «Промсвязьбанк», судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Шипулина Э.А.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 138 335, 89 руб., поскольку денежные средства в данном размере возвращены истцу, определением Советского районного суда г. Липецка от 02.12.2021 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФССП России, УФССП России по Липецкой области Гренадеров М.А., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, считал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, денежные средства истцу возвращены.

Судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шипулина Э.А. возражала относительно удовлетворения иска, указав, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, представил в материалы дела письменные пояснения по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Титов А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материальное права. Указывает, что суд не учел приведенные им доводы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Гренадерова М.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя Шипулиной Э.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Воронежцевой Т.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Титова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> взыскании с него на основании судебного приказа мирового судебного участка № Советского судебного района г. Липецка от 17.04.2021 года по делу № задолженности по кредитному договору, задолженности по просроченным процентам и оплате госпошлины в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на общую сумму 500871,97 рубль.

В судебном приказе судьей указаны ФИО должника, дата его рождения, серия и номер его паспорта (л.д.29)

Как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем получены также сведения из ФНС России 05.06.2021 года о физическом лице с паспортными данными должника Титова А.С. серии № № и его идентификации с ИНН №.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у Титова А.С. в банках лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, сведений о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах в отношении должника Титова А.С., 08.06.1983 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

В п. 4.1 соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Промсвязьбанк» от 20.12.2012 г. « № истребованным судебной коллегией, предусмотрено, что поиск должников в автоматизированной системе банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников: физические лица – по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитов документа, удостоверяющего личность.

Между тем, известные судебному приставу-исполнителю паспортные данные должника Титова А.С. в адресованном банкам запросе указаны не были (л.д.78-79).

04.06.2021 года судебным приставом-исполнителем получены ответы о наличии у Титова А.С. денежных средств в банке ПАО «Промсвязьбанк» на двух расчетных счетах № на сумму 128744,87 рубля и № на сумму 12128,77 рублей.

30.06.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника Титова А.С., ИНН №, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства на сумму 500871,97 рубль, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».

В рамках исполнительного производства с расчетных счетов истца Титова А.С. в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва удержаны и поступили на депозитный счет Советского РОСП денежные средства в размере 138335,89 рублей, которые 14.07.2021 года и 15.07.2021 года были перечислены в счет погашения задолженности взыскателю ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Также 15.07.2021 года со счета, принадлежащего истцу Титову А.С. в банке АО «Тинькофф Банк» была списана сумма в размере 142118,91 рублей в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 01.09.2021 года по исполнительному производству №-ИП. Списанные денежные средства в размере 142118,91 рублей были возвращены истцу банком.

Судом установлено, что денежные средства были списаны с расчетного счета Титова Александра Сергеевича, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий была допущена ошибка в идентификации должника. Совпадение истца и должника выразилось в том, что и истец по настоящему делу и должник по исполнительному производству совпадают по фамилии, имени, отчеству и полной дате рождения, различно только их место рождения.

29.09.2021 года судебным приставом-исполнителем направлено требование в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о возврате денежных средств на сумму 138335,89 рублей, которые были возвращены в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается платежным поручением № 6109 от 18.10.2021 г. (л.д.43).

Общий период удержания принадлежащих истцу, не являющемуся должником, денежных средств составил более 3,5 месяцев.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 г. № 5-КГ21-45-К2.

Пунктом 4.4.2 указанного соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и банком предусмотрено, что в случае, если в результате автоматического поиска должника в базе данных банка найдено несколько клиентов - физических лиц с указанными в запросах ФИО и датой рождения, банк производит поиск должника среди найденных клиентов по реквизитам документа, удостоверяющего личность должника (если данный необязательный реквизит запроса заполнен).

При отсутствии в запросе реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных банка в ФССП направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника.

Из установленных обстоятельств дела следует, что запрос судебного пристава-исполнителя исполнен ОАО "Промсвязьбанк" в автоматическом режиме, при идентификации должника по указанным судебным приставом-исполнителем фамилии, имени, отчеству, дате рождения и в связи с их совпадением автоматизированный поиск по другим реквизитам не производился.

Списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной в соответствии с соглашением с банком по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника, при этом известные судебному приставу-исполнителю на момент формирования запроса реквизиты документа, удостоверяющего личность должника, указаны не были, в связи с чем вывод суда об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя противоречит приведенным нормам права, в том числе п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вред, поскольку с очевидностью, сложившаяся ситуация, при которой у Титова А.С. в результате действий должностных лиц службы судебных приставов неправомерно были изъяты денежные средства, не способствовала эмоциональному спокойствию истца, который испытывал по этому поводу нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, коллегия учитывает обстоятельства нарушения прав истца должностными лицами службы судебных приставов, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Титова А.С. в размере 5000 руб., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения прав истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2022 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Титова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда 5000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.05.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

9