Решение по делу № 33-3745/2016 от 16.03.2016

Судья Бондаренко Е.И.             Дело № 33-3745/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Наприенковой О.Г., Александрова А.О.

при секретаре Сафине Р.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О. гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ БАНК» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA». Согласно условиям договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, на срок до востребования, но не позднее <дата> под 25 % годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил надлежащим образом, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. -задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - пени за просроченные проценты, а также взыскать возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ОАО «МДМ Банк» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены процессуальные нормы. 21.04.2015 года ФИО1 в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезнью. Однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено и в нарушение закона 22 апреля 2015 года вынесено заочное решение суда. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие получение ФИО1 суммы кредита, а также доказательства, подтверждающие правоспособность истца. Судом приняты сфальсифицированные документы от Банка, также в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ дана односторонняя оценка доказательствам. Кроме того, суд не принял во внимание переписку, которую ФИО1 вел с ОАО «МДМ Банк», также ФИО1 был лишен возможности предъявить встречный иск. Кроме того, данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО «МДМ Банк», ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11.10.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, на срок до востребования, но не позднее 30.03.2033 года под 25 % годовых.

06.08.2009 года ОАО «УРСА Банк» было переименовано в ОАО «МДМ-Банк», к которому перешли все права и обязанности ОАО «УРСА Банк» по заключенным договорам, включая права по кредитному договору.

Согласно п.п. 3.3-3.6 Условий кредитования, под датой исполнения Клиентом обязательств понимается дата зачисления ка банковский счет Клиента денежных средств, внесенных Клиентом наличными в кассу Банка или полученных безналичным путем перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке).

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в Заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

06.05.2014 года ОАО «МДМ Банк» направило ФИО1 уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк», за период с 11.10.2007 года по 18.09.2014 год задолженность ФИО1 по кредиту составляет <данные изъяты> из которой: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> - пени за просроченные проценты.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в связи с чем за период с 11.10.2007 года по 18.09.2014 год у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> - пени за просроченные проценты, данная задолженность правомерно взыскана с ФИО1 в пользу Банка.

Судом принят расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 16 час. 00 мин. 22.04.2015 года извещался судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении ФИО1 судебного извещения. При этом ФИО1 до судебного заседания суду не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание. При таком положении, принимая во внимание, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также принимая во внимание согласие представителя истца на заочный порядок рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Кроме того, имеющаяся в деле медицинская справка от 05.05.2015 года, не свидетельствует о том, что ФИО1 не имел возможности участвовать в судебном заседании 22.04.2015 года, также ФИО1 имел возможность направить в судебное заседание для представления своих интересов представителя, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом были нарушены его процессуальные права, в том числе право на предъявление встречного иска.

Как видно из материалов дела, в деле имеются доказательства, подтверждающие получение ФИО1 суммы кредита, также в деле имеются доказательства, подтверждающие правоспособность истца, о чем свидетельствуют учредительные документы ОАО «МДМ Банк».

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Как видно из материалов дела, по ходатайству ФИО1 определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26.11.2014 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, исходя из места жительства ФИО1 Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка <адрес> со ссылкой на заявление (оферту), не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее гражданское дело неподсудно мировому судье.

Как видно из материалов дела, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК ПФ представленным доказательствам, в связи с чем заочное решение суда является законным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого заочного решения суда от 22 апреля 2015 года, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: