Решение по делу № 33-1408/2023 от 21.02.2023

Судья Сайбель В.В.	УИД	39RS0011-01-2022-000921-45
Дело № 2-750/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    № 33–1408/2023
18 апреля 2023 года			г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Куниной А.Ю.
при секретаре Сухановой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колотило Сергея Семеновича на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-750/2022
У С Т А Н О В И Л:

В производстве Зеленоградского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску Никифоровой Ирины Александровны и Никифоровой Натальи Михайловны к Колотило Сергею Семеновичу о сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Колотило Сергея Семеновича к Никифоровой Ирины Александровны и Никифоровой Натальи Михайловны об определении порядка пользования земельным участком.

22 ноября 2022 Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска Никифоровой И.А. и встречного иска Колотило С.С.

Незавершенный строительством объект - фундамент, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой и на Колотило С.С. возложена обязанность демонтировать вышеуказанный фундамент за свой счет.

Определен порядок пользования земельным участком с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, поле № между Никифоровой И.А. и Колотило С.С. по второму варианту экспертизы, проведенной экспертом – кадастровым инженером Умеренковым В.И. и экспертом ООО « Калининградский институт независимой оценки» ФИО7 21 октября 2022 года, согласно которому в пользование Никифоровой И.А. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по границам, обозначенным точками <данные изъяты>. В пользование Колотило С.С. выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из трех частей: 1) по границам, обозначенным точками <данные изъяты>; 2) по границам обозначенным точками <данные изъяты>) по границам обозначенным точками <данные изъяты> Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по границам, обозначенным точками <данные изъяты> оставлен в совместном пользовании сособственников Никифоровой И.А.и Колотило С.С. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по границам, обозначенным точками <данные изъяты> оставлен в совместном пользовании сособственников Никифоровой И.А., Никифоровой Н.М. и Колотило С.С.

После принятого по делу решения, Колотило С.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 06 сентября 2022 года и от 22 ноября 2022 года, содержащие требования о приведении содержания протоколов указанных судебных заседаний в соответствии с аудиозаписями заседаний.

Определением судьи от 26 января 2023 года заявление Колотило С.С. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 22 ноября 2022 года удовлетворено, замечания на протокол судебного заседания от 22 ноября 2022 года отклонены.

В удовлетворении заявления Колотило С.С. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 06 сентября 2022 года отказано (том № 2 л.д. 145,146).

С указанным определением не согласился Колотило С.С., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06 сентября 2022 года, а также о принятии замечаний на протокол судебного заседания от 06 сентября 2022 года и от 22 ноября 2022 года (том № 3 л.д. 7-11).

Податель жалобы выражает несогласие с отказом в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06 сентября 2022 года, полагая такой срок пропущенным по уважительной причине.

Также податель жалобы указывает на разное содержание резолютивной части определения от 26.01.2023, оглашение которой состоялось 26.01.2023 и резолютивной части данного определения, составленного в окончательной форме (том № 2 л.д. 144-146). В резолютивной части определения отсутствует указание на протокол судебного заседания от 06.09.2022, тогда как в тексте резолютивной части определения, составленном в окончательном виде, имеется указание на дату данного протокола; в резолютивной части определения указано на составление мотивированного определения не позднее 02.02.2023, тогда как в тексте резолютивной части определения, составленном в окончательном виде, имеется указание на иную дату изготовления определения в окончательном виде – 27.01.2023. По мнению подателя жалобы, данные разночтения являются недопустимыми и свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона и влекут отмену определения суда от 26.01.2023.

В возражениях Никифорова И.А. и Никифорова Н.М. просят определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Колотило С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06.09.2022, признавая причины пропуска не уважительными, судья первой инстанции исходил из того, что протокол судебного заседания от 06.09.2022 был изготовлен и подписан 08.09.2022, Колотило С.С. был ознакомлен с данным протоколом 01.11.2022, тогда как замечания на протокол и заявление о восстановлении процессуального срока направлено в суд 19 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного ст. 231 ГПК РФ срока, каких-либо уважительных причин пропуска срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 06.09.2022 заявителем не указано и не представлено доказательств в их подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела.

Доводы Колотило С.С. о том, что протоколы судебных заседаний от 06.09.2022 и от 22.11.2022 не приведены в соответствие с представленными аудиозаписями судебных заседаний, об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию Колотило С.С., изложенную в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и замечаниях на протоколы судебных заседаний, которая была предметом исследования суда первой инстанции и последующей оценки в обжалуемом судебном акте.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 22.11.2022, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения об отказе в восстановлении срока, которое соответствует требованиям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, определение суда от 26 января 2023 года является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, и отмену определения суда не влекут.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом процессуального закона не нашли своего подтверждения.

Не указание судом в резолютивной части определения даты протокола судебного заседания от 06.09.2022 обусловлено технической ошибкой, поскольку как следует из содержания данного определения судом рассматривалось и разрешено по существу заявление Колотило С.С. о восстановлении срока для подачи замечания на протоколы судебных заседаний от 06 сентября 2022 года и от 22 ноября 2022 года.

Доводы подателя жалобы о несоответствии даты изготовления определения суда в окончательном виде дате, указанной в резолютивной части определения, являются ошибочными и подлежат отклонению.

При оглашении резолютивной части судом указано на изготовление определения суда в окончательном виде не позднее 02.02.2023. Данное определение изготовлено 27.01.2023, то есть до 02.02.2023.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционный суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья Калининградского    областного суда     А.Ю. Кунина