Решение по делу № 33-7462/2016 от 25.05.2016

Судья Свиридова О.А. дело 33-7462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.В. к ПАО «УАЗ», АО «ВЗЛЕТ» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Н.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 17.03.2016 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Н.В. к ПАО «УАЗ», АО «ВЗЛЕТ» об обязании произвести замену автомобиля UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN № на автомобиль надлежащего качества аналогичной марки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Н.В., возражения представителя АО « Взлет» К.В., представителя ООО « УАЗ» М.С.,

установила:

Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «УАЗ», АО «ВЗЛЕТ» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Взлет» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN №

Свои обязательства по оплате транспортного средства истец исполнил надлежащим образом, и автомобиль был передан ему на основании акта приема-передачи автомобиля.

При эксплуатации автомобиля проявились неисправности, которые препятствуют эксплуатации автомобиля, что выразилось в стуке в рулевой и отдачи стука в руль на мелких кочках, вибрации, постороннем гуле и шуме в области подвески автомобиля, трансмиссии. В результате ремонтных работ данные дефекты не были устранены и имеют место в настоящее время.    

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру завода-изготовителя- ООО «ЭХО-Н»- с заявлением об обнаруженных дефектов в виде повышенного шума в салоне автомобиля при движении.

Согласно заключения комиссии, уровень внутреннего шума удовлетворяет требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 51616-2000 с изменением №1.

Впоследствии истец обратился в ООО «ЭХО-Н» с заявлением об обнаружении недостатков и просьбой провести измерение внутренних шумов, обнаруженных в процессе эксплуатации автомобиля.

Однако, его требование, остановлено без рассмотрения.

Повторно истец Н.В. обратился с претензией об обнаружении неисправностей в процессе эксплуатации в ООО «ЭХО-Н» и к продавцу товара - ЗАО «ВЗЛЕТ», но ответа не получил.

Просит обязать АО «Взлет» произвести замену принадлежащего ему автомобиля UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN № на автомобиль надлежащего качества аналогичной марки (модель, артикул), взыскать с АО «Взлет» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей; взыскать АО «Взлет» в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, оплаченной за товар в размере 375 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Взлет» К.В., представитель ООО « УАЗ» М.С. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.З ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком, наличие которого дает потребителю право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ « о Защите прав потребителей» в частности, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)     недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатка всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ АО(ЗАО) «ВЗЛЕТ» продал, а Н.В. приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска стоимостью 750 000 рублей. Гарантийный срок установлен в 3 года.

В период эксплуатации данного автомобиля, в течение гарантийного срока, истец неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ) обращался в сервисный центр с претензиями на повышенный шум и гул в салоне автомобиля при движении, вибрацию, стук в рулевом механизме, однако до настоящего времени указанные недостатки не устранены.

Согласно Акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭХО уровень внутреннего шума составляет 69,7дБА, что удовлетворяет требованиям государственного
стандарта.    

ДД.ММ.ГГГГ истец Н.В. обратился с заявлением в ООО «ЭХО-Н» о проведении повторных измерений внутреннего шума и устранении дефекта.

Из ответа ООО «ЭХО-Н» от ДД.ММ.ГГГГследует, что Н.В. предложено провести экспертизу указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ВЗЛЕТ» направило в адрес истца письмо, в котором просило предоставить спорный автомобиль ответчику для проведения осмотра и проверки качества.

Однако, на тот момент спор уже находился в производстве суда.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет неисправности в системе рулевого управления, выраженные в наличии посторонних стуков в работе элементов ГУРа (гидроусилителя руля) и повышенного суммарного люфта рулевого управления примерно 28 градусов, не соответствующего нормам ГОСТ 51709-2001 и превышающий предельные значения, установленные изготовителем в эксплуатационной документации. Установить характер неисправности системы рулевого управления, а также наличие неисправности в виде наличия гулов и вибрации, установления характера выявленной неисправности и ее устранимости в условиях СТО не представилось возможным при проведении автотехнической экспертизы, т.к. со стороны истца не было необходимого финансового обеспечения.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № доп. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет неисправность в виде превышения уровня допустимого значения внутреннего шума в 79 дБ при движении ТС на скоростях более 100 км/час и оборотах двигателя более 2800 мин( по ГОСТ 51616-2000) несоответствии величин общей вибрации нормативным значениям СН 2.2.4/2.1.8.566-96. Данная неисправность имеет производственный характер.

В виду отсутствия технической, инструментальной возможностей провести ведомый поиск дефектного узла ТС и ответить на вопрос о возможности проведения ремонтных работ в условиях СТО и их стоимости, по устранению неисправности ТС, выраженной в повышенном уровне внутреннего шума экспертным методом не представляется возможным. Данный метод разрушающий, т.е. подразумевает проведение разборки, диагностики, балансировки, проверки соосности соединений таких элементов ТС как - КПП, раздаточная коробка, карданных валов, мостов, элементов крепления с использованием высокоточных измерительных и диагностический систем.

В судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты> О.Г. указанные заключения поддержал, пояснил, что при проведении экспертиз использовалась техническая документация, действующее законодательство и требования завода-изготовителя. Испытания спорного автомобиля проводились в соответствии с ГОСТ 51616-2000. Вибрация и шум - это признаки дефекта, а не дефект, для определения дефекта необходим разбор всех узлов, что является затратным. Эксплуатация спорного автомобиля в настоящее время возможна, т.к. неисправность в виде превышения уровня допустимого значения внутреннего шума появляются на скорости свыше 110 км/час. Разрушающий метод по поиску дефектного узла не отразится на жизни и здоровье водителя спорного автомобиля, эксплуатация при установленном уровне шума и вибрации возможна, т.к. данные признаки дефекта проявляются на скорости свыше 110 км/час. При этом поиск дефекта приведет в дальнейшем к его устранению. Уровень шума может влиять на возможность управления спорным автомобилем - утомляемость, но данные исследования не проводились. Указал, что дефекты спорного автомобиля могут быть устранены в условиях СТО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по вине истца, не обеспечившего финансирование, не проведена экспертиза в части установления дефектного узла, который приводит к неисправности в виде наличия гулов и вибрации, а соответственно не доказано наличие на автомобиле существенного недостатка.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.28 постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае все обращения, претензии в сервисную службу, продавцу, изготовителю, исследование автомобиля экспертом имели место в период гарантийного срока.

Соответственно бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, и отказ в удовлетворении заявленных требований, основанный только на отсутствии у истца финансовой возможности обеспечить полномасштабное исследование автомобиля, при том, что эксперт подтвердил наличие на автомобиле истца недостатков, являвшихся причиной его неоднократных обращений в сервисную службу, а также при отсутствии иных препятствий со стороны истца в проведении экспертного исследования, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 41 постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что многократные обращения истца в сервисную службу с указанными выше претензиями, проведение сервисной службой мероприятий по гарантийному ремонту не дали положительных результатов, и в течение 45 дней с момента обращения истца причины возникновения указанных выше недостатков сервисной службой установлены и устранены не были, при том, что сведений о нарушении истцом правил эксплуатации, приведших к возникновению данных недостатков, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на автомобиле истца существенных недостатков, выразившихся в нарушении установленного Законом сроков устранения недостатков товара, что дает ему право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», в частности о замене некачественного товара на качественный товар аналогичной марки, и указанные требования подлежат удовлетворению.

Наличие такого производственного дефекта, как повышенный суммарный люфт рулевого управления примерно 28 градусов, не соответствующего нормам ГОСТ 51709-2001, превышающего предельные значения, установленные изготовителем, и влияющего на безопасность эксплуатации ТС, ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что данный дефект является устранимым, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку сроки выявления и устранения данного дефекта превысили установленный законом максимум- 45 дней, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае права истца, как потребителя, нарушены самим фактом продажи ему некачественного товара, соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется также правилами ст. 1099-1101 ГК РФ, и полагает достаточным и отвечающим характеру нарушения размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

При этом, согласно п. 34 названного постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в данном случае требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

При определении размера данного штрафа судебная коллегия исходит из стоимости некачественного товара ( 750 000 руб), поскольку требования истца носят имущественный характер и имеют свою стоимость, а также присужденного истцу размера компенсации морального вреда ( 10 000 руб), в связи с чем, сумма штрафа составит 380 000 руб.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с действующим процессуальным и налоговым законодательством при подаче иска в доход местного бюджета уплачивается госпошлина, размер которой устанавливается Налоговым Кодексом РФ.

В данном случае, истец, как потребитель, является лицом, освобожденным от судебных расходов, в т.ч. и от уплаты госпошлины при подаче иска. Соответственно при удовлетворении заявленных истцом требований подлежащая уплате госпошлина взыскивается с ответчика.

В данном случае размер госпошлины составит 14 150 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 17.03.2016 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Н.В. к АО « Взлет» удовлетворить частично.

Обязать АО « Взлет» произвести замену некачественного автомобиля UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN №, цвет сереб.желт.металлик, модель, № двигателя №, шасси №, кузов №, принадлежащего Н.В., на товар этой же марки ( модели, артикула).

Обязать Н.В. возвратить АО «Взлет» некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN №, цвет сереб.желт.металлик, модель/№ двигателя №, шасси №, кузов №

Взыскать с АО « Взлет» в пользу Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 380 000 руб., а всего- 390 000 руб.

Взыскать с АО « Взлет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 150 руб.

Председательствующий

Судьи