Решение по делу № 21-199/2019 от 22.05.2019

Судья Норец В.А.                                                                    Дело № 21-199/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                  12 августа 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу М.В. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства М.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.04.2019 М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, жалоба на указанное постановление возращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, М.В. направила в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, жалобу на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю рассмотреть по существу. Выражая несогласие с состоявшимся определением суда, М.В. ссылается на то, что она является матерью-одиночкой двоих малолетних детей, 23.06.2017 приобрела в собственность за счет кредитных средств автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак № рус. Однако указанной автомашиной М.В. не пользовалась, поскольку не имела прав на управление транспортными средствами, поэтому 05.07.2017 заявитель заключила договор аренды машины с С.В., в тот же день автомобиль был передан арендатору. В нарушение условий данного договора С.В. не оплачивает административные штрафы, наложенные на него в связи с нарушение Правил дорожного движения, общий размер штрафов составляет 120 000 рублей, вышеуказанный автомобиль в настоящее время находится у С.В., который выехал в г. Севастополь. Указанные обстоятельства заявитель просит признать в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, так как данную сложившуюся ситуацию она пыталась решить иными способами. При этом заявитель указывает на то, что она обращалась в правоохранительные органы, в прокуратуру г. Набережные Челны, в Набережночелнинский городской суд с иском об истребовании автомобиля у С.В., однако безрезультатно. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в связи с тяжелым материальным положением и удаленным расстоянием она не могла обжаловать такое большое количество постановлений своевременно и в установленном порядке, для оплаты услуг адвоката М.В. была вынуждена взять кредит, полагает, что в сложившейся ситуации является несправедливым оплачивать штрафы за С.В.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и удовлетворении поданной жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. Доказательства, подтверждающие причины пропуска срока обжалования, должны быть приложены заявителем к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока и свидетельствовать об уважительности таких причин.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от 22.08.2018 М.В. , как собственник транспортного средства марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данным Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29970325536315, сформированным на официальном сайте «Почты России», копия указанного постановления 24.08.2018 была направлена административным органом М.В. заказным письмом с уведомлением по адресу ее проживания (регистрации) - <адрес>, и получена последней 13.09.2018 (л.д.16).

Жалоба на постановление должностного лица была направлена М.В. 22.01.2019 и поступила в суд 01.02.2019, то есть, с пропуском предусмотренного КоАП РФ срока обжалования (спустя 4 месяца).

В обоснование причин пропуска срока обжалования заявитель в жалобе на постановление должностного лица указала на то, что о наличии постановления о привлечении к административной ответственности она узнала лишь в декабре 2018 года в связи с возбужденными исполнительными производства по неуплате административных штрафов.

Судья Гагаринского районного суда, принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, исходил из отсутствия правовых оснований для его восстановления. При этом суд в обжалуемом определении отметил, что объективных данных и уважительных причин обращения в суд по истечении 10 дневного срока с момента получения заявителем копии постановления о привлечении к административной ответственности, М.В. не представлено.

Данный вывод суда является правильным и обоснованным, соответствующим имеющимся в деле материалам.

При этом анализ материалов настоящего дела свидетельствует о том, что административным органом при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены положения ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и Правила оказания услуг почтовой связи, то есть, созданы надлежащие условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на судебную защиту.

Утверждения М.В. о том, что об оспариваемом постановлении она узнала лишь в декабре 2018 года, опровергаются имеющими в деле доказательствами, в частности, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29970325536315, данные которого не опровергнуты заявителем.

Сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока, в том числе с момента фактического получения копии оспариваемого постановления, в жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, также не содержится.

Не отрицая факта пропуска срока на обжалование, заявитель указывает на то, что он был пропущен по уважительным причинам, поскольку М.В. пыталась разрешить сложившуюся ситуацию иными способами.

Данные доводы основаниями для восстановления срока являться не могут.

Факт обращения М.В. с заявлениями в органы правопорядка, прокуратуры, в суд с заявлением об истребовании автомобиля из незаконного владения С.В. свидетельствует лишь о совершении заявителем действий, направленных на разрешение спора о владении автомобилем, переданным С.В. по договору аренды и не свидетельствует о соблюдении М.В. порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Иные названные в рассматриваемой жалобе причины пропуска срока обжалования не могут быть признаны уважительными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе на большое количество постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, уважительность причин пропуска процессуального срока, без их указания, сами по себе, выводы судьи объективно не опровергают.

Таким образом, оснований полагать, что у М.В. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Учитывая изложенное вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица является верным, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование, заявителем не представлено. Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При этом учитываю, что право на защиту не является абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке, пропустив срок обжалования указанных постановлений, заявитель распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования законно, правовые основания для его отмены, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова