Решение по делу № 2-1130/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1130/2016                                     ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                              28 апреля 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Ядыкиной О.В.,

с участием представителя истца Караськина А.П.,

третьего лица Сагитовой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Суслов П.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки ... г.р.з. <№>. <дата обезличена> в <дата обезличена> на перекрестке ул. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки ... г.р.з. <№>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». <дата обезличена> он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 135000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он провел независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа согласно экспертному заключению от <дата обезличена> составляет - 181786 рублей. Произведя все выше проведенные расчеты и проанализировав полученные данные, эксперт пришел к выводу, что стоимость объекта экспертизы за минусом годных остатков по состоянию на <дата обезличена> составляет: 162300,00 рублей, т.е. 204000 руб. (рыночная стоимость а/м на дату страхового случая в неповрежденном состоянии) – 41699 руб. 39 коп. (величина суммы годных остатков) =162300 руб. 61 коп. За составление заключения он уплатил 9000 рублей. Кроме того, на эвакуацию транспортного средства с места ДТП он потратил 1 500 рублей. Сумма недоплаты по отчету независимой оценки составляет 28800 руб., т.е. 162300+1500-135000 = 28800 рублей (162300 -сумма по не зависимой оценки, 1500-эвакуатор, 135000 рублей выплаченная сумма). Согласно расчетам размер неустойки составляет: 28 800 руб. (размер материального ущерба) х 1% (размер неустойки утвержденный п.21 ст. 12№ 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 132 дней (количество дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>)= 38 016 руб. <дата обезличена> он обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором просил доплатить страховое возмещение в сумме 75 816 руб. 00 коп. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 1 500 руб. за эвакуатор, а в остальной сумме отказал, ссылаясь на то, что на <дата обезличена> г. рыночная стоимость а/м на вторичном рынке составляет 170.000 руб., а годные остатки составляет 35.000 руб. Однако ДТП произошло <дата обезличена>, а рыночную стоимость ответчик ПАО "Росгосстрах" определяет <дата обезличена> г. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную страховую выплату в размере 27300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 42397 руб. (за просрочку страховой выплаты с <дата обезличена> по <дата обезличена> от размера материального ущерба 28800 руб. в размере 38016 рублей + за просрочку страховой выплаты с <дата обезличена> по <дата обезличена> от размера материального ущерба 36516 руб. в размере 4381 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1029 рублей.

В судебное заседание истец Суслов П.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Караськин А.П., действующий на основании доверенности <№> от <дата обезличена>, пояснил, что ответчик определил рыночную стоимость по состоянию на <дата обезличена> год, однако ДТП произошло <дата обезличена> и экспертиза проведена на момент ДТП, кроме того ответчик определяет рыночную стоимость а/м на обычную комплектацию, а у истца комплектация а/м – люкс. Уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, пояснил, что неустойка за просрочку страховой выплаты с <дата обезличена> по <дата обезличена> от размера материального ущерба 28800 руб. составит 38016 руб. (28800 руб. х 1% х 132 = 38016 руб.), а неустойка за просрочку страховой выплаты с <дата обезличена> по <дата обезличена> от размера материального ущерба 27300 руб. составит 3276 рублей (27300 руб. х 1% х 12 = 3276 руб.) всего неустойка составит: 38016 руб.+3276 руб. = 41292 руб., снизил неустойку до 27300 руб. в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Из письменных возражений ПАО «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что требования Суслова П.В. ответчик не признает, просит отказать в иске. Указывает, что первоначально Суслов П.В. обратился <дата обезличена>, ПАО «Росгосстрах» выплатил 135000 руб., истец провел оценку своего а/м и <дата обезличена> представил претензию с экспертным заключением, <дата обезличена> ПАО «Росгосстрах» доплатил 1500 руб. Согласно расчету ПАО «Росгосстрах», рыночная стоимость на момент ДТП ТС истца составляет 170000 руб. (в доаварийном состоянии), а годные остатки после ДТП составили 35000 руб., таким образом к выплате подлежала сумма в размере 136500 руб., которую ПАО «Росгосстрах» выплатило Суслову П.В. Доверенность на представителя не конкретизирована, следовательно расходы по оформлению доверенности не могут признаны судебными издержками. Просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафных санкций. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг просил определить разумные пределы взыскиваемых сумм.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений не имела против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> ФИО2 управляя автомобилем ... г.р.з. <№>, допустила столкновение с принадлежащим Суслову П.В. на праве собственности автомобилем ... г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года, которым ФИО2 признана виновной по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновность ФИО2 сторонами не спаривалась. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ... <№>.

<дата обезличена> Суслов П.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ПАО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, выплатила страховое возмещение в размере 135000 руб., что подтверждается актом о страховом случае <№>, платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Не согласившись с указанной выплатой, Суслов П.В. обратился в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> полная стоимость восстановительного ремонта ... г.р.з. <№> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 236207 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 181786 рублей. Стоимость объекта экспертизы за минусом годных остатков по состоянию на <дата обезличена> составляет: 162300,00 рублей (204000,00-41699,39=162300,61), 204000,00- рыночная стоимость ТС; 41699,39- годные остатки.

<дата обезличена> Сусловым П.В. направлена претензия в ПАО «Росгосстрах», к которой приложил указанное экспертное заключение. В претензии Суслов П.В. просил доплатить страховое возмещение в размере 28800 рублей, возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей, рассмотреть вопрос о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты начиная с <дата обезличена> в размере 38016 рублей. Претензия получена страховой компанией <дата обезличена>

Из материалов дела следует, что после получения претензии страховщик произвел доплату в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>

Между тем, доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истцу направлен письменный ответ от <дата обезличена> <№>, из которого усматривается, что оснований для осуществления страховой выплаты страховая компания не имеет.

В ходе рассмотрения гражданского дела ПАО «Росгосстрах» не заявляло ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт» от <дата обезличена> <№>, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Суслова П.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 27300 рублей (162300 рублей – 1500 рублей – 135000 рублей = 27300 рублей).

В пользу Суслова П.В. также подлежит взысканию стоимость проведенной им независимой экспертизы в размере 9000 рублей, которая в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18150 рублей ((27300 рублей + 9000 рублей) х 50%).

Исключительные обстоятельства, при которых указанный размер штрафа мог быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведены. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца Суслова П.В. как потребителя страховой услуги.

Период просрочки исполнения ПАО «Росгосстрах» обязательства, исходя из заявленного в иске периода с <дата обезличена> по <дата обезличена> от размера материального ущерба 28800 руб. составляет 38016 руб. (28800 руб. х 1% х 132 = 38016 руб.), неустойка за просрочку страховой выплаты с <дата обезличена> по <дата обезличена> от размера материального ущерба 27300 руб. составляет 3276 рублей (27300 руб. х 1% х 12 = 3276 руб.). Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 41292 рублей (38016 руб.+3276 руб. = 41292 руб.). Однако, в ходе судебного заседания считал возможным снизить неустойку и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27300 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, и т.п.).

Суд считает, что размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, заявления ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по невыплате разницы страхового возмещения, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует его уменьшить до 23000 руб., что и подлежит взысканию в пользу Суслова П.В.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ПАО «Росгосстрах» допустило нарушение прав потребителя Суслова П.В., не доплатив ему страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Суслова П.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Почтовые расходы истца в сумме 1029 рублей подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежат удовлетворению за счет ответчика ПАО «Росгосстрах» в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 6000 рублей.

С требованиями истца о взыскании расходов в размере 1000 рублей за составление нотариальной доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <№> от <дата обезличена> выданной Караськину А.П. на представление интересов Суслова П.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1979 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.    

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслова ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Суслова ФИО1 невыплаченную сумму ущерба в размере 27300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, штраф в размере 18150 рублей, неустойку в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1029 рублей.

В остальной части исковые требования Суслова П.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...