Решение по делу № 33-4887/2024 от 07.02.2024

            Судья Такаева Н.Г.                            УИД 16RS0031-01-2023-001589-94

            дело № 2-1566/2023

            № 33-4887/2024

            учёт № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 апреля 2024 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С.АВТО» - Казанник М.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Давлетзянова А.У. к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Давлетзянова А.У., <дата> года рождения, (СНИЛС ....) уплаченную по договору на оказание услуг независимой гарантии №2023-0930-113-027033 от 30 сентября 2023 года сумму в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 61 000 руб., в возмещение расходов на представителя 20 000 руб., всего 203 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска Давлетзянова А.У. отказать; взыскать с ООО «Д.С. Авто» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Давлетзянов А.У. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании уплаченных по договору    денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что 30 сентября 2023 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/0248-0003155, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 741 222 руб. 37 коп. на срок до 30 сентября 2030 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном данным договором. В тот же день между истцом и ответчиком ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, в подтверждение заключения которого истцу выдан сертификат. Цена договора составила 120 000 руб. и была оплачена за счет средств предоставленного кредита. Истец услугами ответчика по вышеуказанному договору не воспользовался. 4 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., а также денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    Определением судьи от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 2).

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Давлетзянова А.У. заявленные требования поддержал.

    Ответчик ООО «Д.С.АВТО» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 25-28).

    Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    13 декабря 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 75-80).

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С.АВТО» - Казанник М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 84-87).

    Истец Давлетзянов А.У. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Ответчик ООО «Д.С.АВТО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Давлетзяновым А.У. заключен кредитный договор № V621/0248-0003155, в соответствии с которым Давлетзянову А.У. выдан кредит на сумму 741 222 руб. 37 коп. на срок до 30 сентября 2030 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном пунктом 4 индивидуальных условий данного договора (л.д. 7-9).

В тот же день, то есть 30 сентября 2023 года между Давлетзяновым А.У. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств Давлетзянова А.У. перед Банком ВТБ (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору № V621/0248-0003155 от 30 сентября 2013 года (л.д. 12-13).

Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы – 120 000 руб.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между Давлетзяновым А.У. и ООО «Д.С.АВТО» путем присоединения истца к условиям предоставления независимой гарантии, предусмотренным Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17 марта 2023 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/.

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом Тарифного плана.

В подтверждение заключения договора о предоставлении независимой гарантии истцу выдан сертификат №2023-0930-113-027033 от 30 сентября 2023 года о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару Банку ВТБ (ПАО) по поручению клиента Давлетзянова А.У. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Давлетзянова А.У. по кредитному договору № V621/0248-0003155 от 30 сентября 2023 года; срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев; стоимость программы - 120 000 руб. (л.д. 12-13).

Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 1.10 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» предусмотрено, что в силу статьей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Как указывает Давлетзянов А.У., данная услуга ему не оказывалась.

4 октября 2023 года Давлетзянов А.У. направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении вышеуказанного договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии, в котором просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб. Данное заявление получено ответчиком 16 октября 2023 года, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия исходит из того, что договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, заключенный между Давлетзяновым А.У. и ООО «Д.С.АВТО», является возмездной сделкой. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие в течение срока действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии, принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

Таким образом, в части договора независимой гарантии в рассматриваемом случае к такому благу следует отнести оплату ООО «Д.С.АВТО» в период с 30 сентября 2023 года по 30 сентября 2025 года платежей по кредитному договору в случае наступления обстоятельств, указанных в данном договоре, которое подлежит оказанию истцу в течение всего периода действия договора.

Сведений, подтверждающих произведение выплат ООО «Д.С.АВТО» в счет исполнения обязательств истца перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии, не представлено.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику до исполнения им обязательств, предусмотренных заключенным договором, ООО «Д.С.АВТО», как лицо, оказывающее услугу, обязано вернуть истцу денежные средства в сумме, уплаченной за оказание такой услуги, за исключение фактически понесенных расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона, по следующим мотивам.

Из норм статей 368, 371, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Предоставление указанной услуги в течение определенного срока (2 года) и только при условии внесения истцом оплаты, ответчиком не оспаривалось, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В силу статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, довод ответчика о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей является необоснованным.

Довод представителя ООО «Д.С. АВТО» о том, что обязанности гаранта перед принципалом являются исполненными в момент направления кредитору (банку) независимой гарантии, то есть отношения между гарантом и принципалом не являются длящимися, противоречит, в том числе, вышеуказанным условиям договора, заключенного между Давлетзяновым А.У. и ООО «Д.С.АВТО», который включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, в котором присутствуют также элементы договора страхования, предполагающего исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в заявленном истцом размере является правильным.

В связи с этим в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом обоснованно удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Помимо, этого в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана денежная сумма в размере 20 000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя, соответствующая требованиям разумности и справедливости, определенная судом, исходя из характера спора, длительности его рассмотрения и объеме оказанных представителем услуг.

            Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

            Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Д.С.АВТО» - Казанник М.Н., – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи