Решение по делу № 33-4872/2021 от 17.05.2021

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-4872/2021(2-3182/2020)

25RS0001-01-2020-004113-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.П.,

судей Левицкой Ж.В., Мельниковой О.Г.,

при участии помощника прокурора Шиш Н.С.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Селена», третье лицо ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Селена» по доверенности ФИО8,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения истца ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Калина Молл», в магазине «Самбери», был приобретен лаваш «Армянский», который был вскрыт потребителями ДД.ММ.ГГГГ после обеда. После вскрытия потребители съели часть продукции, а позже при втором употреблении обнаружили, что лаваш во внутренней части полон плесени. Данный продукт оказался не пригоден для потребления в пищу, очевидно, что лаваш был изготовлен не ДД.ММ.ГГГГ как указано на упаковке, а намного раньше. Употребление некачественного продукта стало причиной расстройства пищеварения у истцов, вызвало необходимость принимать лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истцов денежные средства за испорченный товар были возвращены. Письменный ответ на претензию от ответчика не получен. Также ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Самбери», расположенном по адресу: <адрес>, истцами были приобретены продукты питания, среди которых «Торт Миндальный» стоимостью 569 рублей. После вскрытия потребители частично потребили торт. Позже заметили, что срок годности данного продукта истек. Таким образом, данный продукт не пригоден для употребления. В данном случае магазин реализовал потребителям продукт питания ненадлежащего качества (просроченный). Срок годности на упаковке миндального торта указан на английском языке употребить до ДД.ММ.ГГГГ, без перевода на русский язык, что является нарушением закона о защите прав потребителей. После обращения в магазин «Самбери» ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат денежных средств. На письменную претензию ответчик направил ответ, согласно которому продавец признал факт реализации продукта ненадлежащего качества. Истцы испытывали физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений из-за последствий употребления в пищу некачественной продукции, а именно лаваш «Армянский», а также от съеденного просроченного торта «Миндальный».

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей каждому, расходы на оплату юридических услуг размере 4000 рублей каждому, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 649,36 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные.

Прокурор полагал, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, что свидетельствует о правомерности требований о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика, который в письменных возражениях просил в иске отказать.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

С решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и предоставленными сторонами доказательствами. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав возращения истца, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999№52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты в торговом центре «Калина Молл», в магазине «Самбери», расположенном по адресу: <адрес> истцами были приобретены продукты питания, продавец ООО «Селена», в том числе, лаваш «Армянский» стоимостью 45,89 рублей, который был вскрыт потребителями ДД.ММ.ГГГГ. При употреблении продукта, истцы обнаружили, что лаваш имеет следы плесени. Согласно маркировке на упаковке продукт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения при температуре от 16 до 26 градусов - 5 суток, от 2 до 6 градусов - 10 суток, то есть минимальный срок хранения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по требованию истцов денежные средства за товар были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине, принадлежащем ответчику, приобретен «Торт Миндальный» стоимостью 569 рублей. При этом, срок годности на упаковке миндального торта указан до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обнаружили данный факт после того, как частично употребили торт в пищу.

Согласно материалам дела, ответчик не оспаривал данный факт и ДД.ММ.ГГГГ по требованию истцов администратор и директор магазина «Самбери» осмотрели товар и произвели возврат денежных средств.

На письменную претензию потребителей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селена» направила ответ, согласно которому продавец признал факт реализации продукта питания ненадлежащего качества, а именно просроченной продукции.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком ООО «Селена» в нарушении требований закона истцам были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истцов как потребителей на приобретение качественного продукта питания, суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании действующего законодательства. В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении истцам вреда и нарушении их прав как потребителей, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает определенный судом размер компенсации в размере 13 000 рублей соответствующим степени нравственных страданий истцов.

Вопрос о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Селена» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: