Решение по делу № 33-15697/2018 от 02.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В. № 33-15697/2018

     2.168г

17 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича, Волковой Натальи Николаевны к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей

по частной жалобе Бордукова Е.М., Волковой Н.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 августа 2018 г., которым исковое заявление возвращено за неподсудностью спора данному суду.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордуков Е.М., Волкова Н.Н. обратились с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, требуя признать кредитный договор № 2318227422 от 19 сентября 2013 г. незаключенным, ссылаясь, что ни как заемщик, ни как поручитель соответственно, договор с такими реквизитами не подписывали, однако, на него ссылается ПАО НБ «ТРАСТ» в документах, приложенных к своему иску к Бордукову Е.М., Волкову Н.Н. о взыскании кредитной задолженности по иному кредитному договору № 2361756931 от 19 сентября 2013 г., который в настоящее время рассматривается Советским районным судом г.Красноярска, при отсутствии в указанном деле договора № 2318227422 от 19 сентября 2013 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бордуков Е.М., Волкова Н.Н. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что исковое заявление подано истцами в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с соблюдением правил подсудности – по месту заключения договора и исполнения по адресу нахождения подразделения банка <адрес>, относящегося к данному судебному району.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения Бордукова Е.М., его представителя Овинникова В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2); иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7), иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9); выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).

Возвращая обжалуемым определением иск Бордукова Е.М., Волковой Н.Н., суд правильно исходил из того, что данное заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска, поскольку ни истцы, ни ответчик ПАО НБ «ТРАСТ» не находятся на территории, относящейся к подсудности Железнодорожного районного суда г.Красноярска:

истцы проживают в Советском районе г.Красноярска, ответчик находится в г.Москва, филиалов, представительств не имеет в г.Красноярске, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также невозможно судить о подсудности данного спора Железнодорожному районному суду г.Красноярска, как по месту заключения и исполнения договора по адресу, находящемуся в границах данного судебного района, поскольку истцы ссылаются на реквизиты договора, который согласно оснований иска не подписывался и в действительности отсутствует.

Таким образом, определение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В частной жалобе указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о подсудности настоящего спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальные права истцов, в том числе, и не создает препятствий доступа к правосудию, поскольку не лишает их возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском в общем порядке в Советский районный суд г.Красноярска.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий     Т.С.Тарараева

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    М.Н.Гавриляченко