Решение от 26.02.2013 по делу № 2-60/2013 от 22.01.2013

К делу № 2-60/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года (10 часов 40 минут) с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

представителя истца Кирилюк А.Н.

представителя ответчика Армаганян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Исрапилову Р. О. об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Исрапилову Р.О.у об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 28.03.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса №3349/3/26 в с. Успенское Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Исрапиловым Р.О., последнему предоставлен кредит в размере 80000000(восемьдесят миллионов) рублей, под 10% годовых, со сроком возврата кредита 23.03.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса №3349/3/26 в с. Успенское Краснодарского регионального филиала и Исрапиловым Р.О. заключен договор № о залоге оборудования от 28.03.2011 г, предметом которого является мельница, 2008 года выпуска, производитель Швейцария, общей залоговой стоимостью 89201520 рублей 00 копеек, находящаяся <адрес>.

Ответчиком Исрапиловым Р.О. допущена просрочка оплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, за период с 01.12.2001 г. по 01.10.2012 г. в размере 6670678 рублей 97 копеек и по основному долгу за период с 26.01.2012 г. по 01.10.2012 г. в размере 80000000 рублей при окончательном сроке возврата кредита 23.03.2012 г.

11.10.2012 г Успенский районный суд взыскал солидарно с ИП Исрапилова О.Р. и поручителя гражданина Исрапилова О.Р. в его истца пользу в лице дополнительного офиса № 3349/3/26 в с.Успенское Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 28.03.2011 года.

В соответствии со ст. ст.4 и 5 договора № о залоге оборудования от 28.03.2001 г. обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется на основании заключенного между сторонами данного договора соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Исрапилову Р.О. было направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога от 29.08.2012 г. за исходящим № 003-01-40/2482, однако ответ на уведомление не получен и задолженность не погашена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд:

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге оборудования от 28.03.2011 года - Мельницу, 2008 года выпуска, производитель Швейцария, общей залоговой стоимостью 89201520 рублей, находящаяся <адрес>, установив продажную стоимость равной 100 % залоговой стоимости.

Взыскать с Исрапилова Р.О. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4000 рублей.

Представитель истица ОАО «Россельхозбанк» Кирилюк А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исрапилов Р.О. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, повестки не вручены, в связи с тем, что адресат не проживает, данное обстоятельство подтверждается рапортами участкового инспектора ОМВД РФ по Успенскому району ФИО1, отметками почты на уведомлениях, возвращенных в суд.

В связи с вышеизложенным на основании ст. ст. 118, 118 ГПК РФ Исрапилов Р.О. считается надлежащим образом уведомленным.

Согласно решения Успенского районного суда от 15.10.2012 года Исрапилов Р.О. признан утратившим право пользования жилым домом, указанным в качестве места жительства в исковом заявлении и судом назначен представитель ответчика адвокат Армаганян С.А.

Представитель ответчика Армаганян С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

28.03.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Исрапиловым Р.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Исрапилов Р.О. получил кредит в сумме 80000000 рублей со сроком возврата 23.03.2012 г.

Обязательство по возврату кредита было обеспечено договором о залоге оборудования № от 28.03.2001 года, предметом которого является мельница, залоговой стоимостью 89201520 рублей и. находящаяся <адрес>.

Согласно акту проверки залогового имущества КД № 110326/0103 от 28.03.2011 г предмет залога имеется в наличии.

Ответчиком Исрапиловым Р.О. допущена просрочка оплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, за период с 01.12.2001 г. по 01.10.2012 г. в размере 6670678, 97 рублей 97 копеек и по основному долгу за период с 26.01.2012 г. по 01.10.2012 г. в размере 80000000 рублей при окончательном сроке возврата кредита 23.03.2012 г.

11.10.2012 г решением Успенского районного суда взыскана солидарно с ИП Исрапилова О.Р. и поручителя гражданина Исрапилова О.Р. в пользу ОАО «Россельхозбанк»в лице дополнительного офиса № 3349/3/26 в с.Успенское Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 28.03.2011 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст.4 и 5 договора № о залоге оборудования от 28.03.2001 г. обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется на основании заключенного между сторонами данного договора соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Исрапилову Р.О. было направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога от 29.08.2012 г. за исходящим № 003-01-40/2482, однако ответ на уведомление не получен и задолженность не погашена.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ государственную пошлину.

Как следует из платежного поручения № 29170 от 30.10.2012 года, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2011 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 89201520 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3349/3/26 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ( ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░