Решение по делу № 33-1410/2017 от 20.02.2017

Судья Тагирова Н.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре: Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Пшибиевой И.В. на определение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство МКУ «Управление земельных и имущественных отношений».

Приостановить производство по делу по иску Пшибиевой И. В. к Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» о признании незаконным приказа начальника МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город «Дербент» от <дата> № об увольнении с должности главного бухгалтера, восстановлении в должности главного бухгалтера, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула до рассмотрения в апелляционном порядке решения Дербентского городского суда от <дата> по делу по иску Пшибиевой И. В. к Администрацию ГО «<адрес>» и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» о признании незаконным приказа от <дата> за №/д «О сокращении штата - штатной единицы главного бухгалтера МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес>» с <дата>».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город «Дербент» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу по иску Пшибиевой И. В. к Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» о признании незаконным приказа начальника МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город «Дербент» от <дата> № об увольнении с должности главного бухгалтера, восстановлении в занимаемой должности главного бухгалтера, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, до рассмотрения в апелляционном порядке решения Дербентского городского суда от <дата> по делу по иску Пшибиевой И. В. к Администрацию ГО «<адрес>» и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» о признании незаконным приказа от <дата> за №/д «О сокращении штата - штатной единицы главного бухгалтера МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «<адрес>» с <дата>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истица Пшибиева И.В. просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить. В обоснование жалобы указывает, что приостановление производства по делу прямо нарушает ее права на разбирательство дела в разумный срок. Судом также не учтено, что дела о восстановлении на работе, должны быть рассмотрены до истечении месяца.

Считает, что связь между двумя делами должна носить сугубо правовой характер, что отсутствует в данном случае.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абз. 4, ст. 217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Такие основания для приостановления производству по делу имелись.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что поскольку результат рассмотрения указанного дела в апелляционной инстанции может иметь значение для разрешения данного дела районным судом, то исковые требования по настоящему делу не могут быть разрешены до рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве Верховного суда РД находится апелляционная жалоба по делу по иску Пшибиевой И. В. к Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» о признании незаконным приказа начальника МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город «Дербент» от <дата> №\д «О сокращении штата - штатной единицы главного бухгалтера, по которому решением Дербентского городского суда от <дата> исковые требования Пшибиевой И.В. удовлетворены.

На сегодняшний день апелляционная жалоба по вышеуказанному делу рассмотрена, решение Дербентского городского суда РД от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований Пшибиевой И.В. к Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» о признании незаконным приказа начальника МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город «Дербент» от <дата> №\д «О сокращении штата - штатной единицы главного бухгалтера, отказано.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и направлены на иную оценку обстоятельств и неправильное истолкование норм гражданского процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца Пшибиевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: