Решение по делу № 71-906/2022 от 03.11.2022

Судья Файзрахманова Л.А.

Дело № 71-906/2022

УИД 59RS0001-01-2022-004475-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 декабря 2022г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Малининой Е.С., с участием защитника Ложкина М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» Ложкина Михаила Сергеевича на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 11октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект»,

установил:

постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 11 октября 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» (далее - ООО «ПСК Стройэффект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Ложкин М.С. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что путевой лист не может являться доказательством по делу, поскольку его содержание противоречит законодательству, к письменным объяснениям А. суд должен был отнестись критически, договор аренды транспортного средства от 18 февраля 2019 является действующим. Доказательства, подтверждающие вину ООО «ПСК Стройэффект» в совершении вменяемого административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ПСК Стройэффект», извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Ложкин М.С. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ложкина М.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10 августа 2022 г. в 17:00 часов должностным лицом ОВМ МО МВД России «Верещагинский» при проверке гражданина Узбекистана А., доставленного в миграционное отделение с целью проверки на предмет законности нахождения на территории Российской Федерации, было установлено, что ООО «ПСК Стройэффект» привлекло с 10августа 2022 г. к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве «водителя» и «дорожного рабочего», не имея патента на работу на территории Российской Федерации, чем нарушило требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном привлечении ООО «ПСК Стройэффект» к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего соответствующего патента на работу, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ПСК Стройэффект» вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 306 от 02 сентября 2022 г., рапортом ведущего специалиста-эксперта ОВМ МО МВД России «Верещагинский» от 10 августа 2022 г., постановлением об административном правонарушении в отношении А. от 11 августа 2022 г. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, объяснениями А. от 10 августа 2022 г., копией водительского удостоверения А., свидетельством о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса, копией путевого листа, сведениями СПО «Мигрант» и другими материалами дела.

Вывод судьи о совершении ООО «ПСК Стройэффект» вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ПСК «Спецэффект» не привлекало к трудовой деятельности гражданина Узбекистана А., обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 указанного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять письменным объяснениям А. от 10 августа 2022 г. не имеется. Статья 51 Конституции Российской Федерации А. при даче объяснений разъяснялась. Из указанных объяснений следует, что А. работал в дорожной организации ООО «ПСК «Стройэффект» с 14 июня 2022 г. в качестве дорожного рабочего, осуществлял укладку асфальта. Письменный договор заключен не был, заработную плату получал раз в две недели наличными. 08 августа 2022 г. его и еще троих рабочих организация «ПСК «Стройэффект» отправила в п. Зюкайка Верещагинского района для проведения дорожных работ на остановке п. Зюкайка. 10 августа 2022 г. А. с другими рабочими поехали на работу на газели, за рулем которой находился он. В п. Зюкайка машину остановили сотрудники ГИБДД.

Сведения, изложенные А. в письменном объяснении последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с документами, находящимися при А. в момент остановки его сотрудниками ГИБДД (водительское удостоверение А., путевой лист легкового автомобиля от 10 августа 2022 г., выданный ООО «ПСК «Стройэффект» на транспортное средство ГАЗ А22R22, государственный регистрационный знак **, с указанием в качестве водителя А., свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ А22R22, государственный регистрационный знак ** за ООО «ПСК «Стройэффект», страховой полис), а также с постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Верещагинский» от 11 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А., в котором также указано на осуществление А. трудовой деятельности в ООО «ПСК «Стройэффект».

Доводы заявителя жалобы о недопустимости путевого листа от 10 августа 2022 г. как доказательства по делу в связи с наличием в нем подписи В., умершего 18 июня 2022 г., подлежат отклонению, поскольку несоответствие путевого листа требованиям законодательства не исключает виновность ООО «ПСК «Стройэффект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как объективную сторону указанного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

При этом утверждение защитника о том, что путевой лист является поддельным, поскольку А. незаконно воспользовался бланком путевого листа и сам заполнил его, является голословным, объективно ничем не подтверждено и опровергается приведенными выше доказательствами. В частности из объяснений защитника Ложкина М.С. от 02 сентября 2022 г. (л.д. 38-39) следует, что он допускает выдачу путевых листов механиком В. ранее, чтобы ежедневно их не заполнять, путевой лист хранился в автомобиле.

Вопреки доводам заявителя жалобы судья районного суда верно оценил представленные защитником доказательства (договор аренды строительной и иной спецтехники № 18-02/2019-А от 18 февраля 2019 г., протокол оперативного совещания ЗАО «Черновская ПМК № 14» от 09 сентября 2022 г., объяснительные записки В., М.) и дал им критическую оценку, указав, что заключение ООО «ПСК «Спецэффект» соответствующего договора само по себе не является бесспорным доказательством исполнения договора аренды, иных доказательств, подтверждающих факт передачи и нахождения автомобиля ГАЗ А22R22, государственный регистрационный знак **, на балансе иного юридического лица на основании конкретного договора аренды суду не представлено.

Приводимые заявителем доводы в указанной части противоречат приведенным выше доказательствам, согласно которым А. осуществлял трудовую деятельность, в том числе в качестве водителя транспортного средства ГАЗ А22R22, государственный регистрационный знак **, по поручению ООО «ПСК «Стройэффект», в связи с чем судья краевого суда относится к ним критически, расценивая их, как заявленные с целью избежать юридическим лицом ответственности за содеянное.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства: письменные объяснения А. от 10 августа 2022 г., копии водительского удостоверения А., свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, путевого листа соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода судьи о виновности ООО «ПСК Стройэффект». Сведения, содержащиеся в данных документах, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПСК Стройэффект» от 02 сентября 2022 г. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 18.15 КоАП РФ. Протокол отвечает требованиям допустимости доказательств по делу.

Деяние, совершенное ООО «ПСК Стройэффект», правильно квалифицировано судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ПСК Стройэффект» возможности выполнить требования Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «ПСК Стройэффект» к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия ООО «ПСК Стройэффект», выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан А., дата рождения, не имеющего патента на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для признания совершенного ООО «ПСК Стройэффект» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья районного суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного ООО «ПСК Стройэффект» административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, финансовое положение, наличие смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае назначенное ООО «ПСК Стройэффект» административное наказание согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен, постановление о привлечении ООО «ПСК Стройэффект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПСК Стройэффект», допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» Ложкина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)