Решение по делу № 33-831/2017 от 17.01.2017

Судья Черная Л.В. Дело № 33-831/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Семиколенных Т.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 февраля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Комаровой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Комаровой Е.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комарова Е.В. обратилась в суд с иском к Романову М.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Романова И.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указано, что Комарова Е.В. зарегистрирована и проживает в квартире № дома № по <адрес>. В указанном жилом помещении проживает также малолетний сын истца ... Брат истца Романов М.В. и племянник, сын Романова М.В., Романов И.М. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру матери сторон ФИО1 05.12.1989г. на состав семьи 4 человека, включая стороны и бабушку. Впоследствии нанимателем в указанную квартиру был вселен супруг матери ФИО2 который снят с регистрационного учета на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.03.2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, до настоящего времени договор социального найма жилого помещения не переоформлен. Истец проживает по указанному адресу с 1989 года. До 2008 года Комарова Е.В. с сыном и семья брата Романова М.В. проживали в спорной квартире совместно, при этом общего хозяйства не вели. В 2008 году ответчик приобрел другую квартиру и выехал с семьей из спорной квартиры. Спустя 4 года в 2012 году Романов М.В. произвел отчуждение приобретенного жилого помещения и заключил договор долевого участия в строительстве жилья в отношении другого жилого помещения. До момента ввода жилого дома по <адрес> в эксплуатацию семья брата вновь проживала по адресу: <адрес> Семьи истца и ответчика занимали разные комнаты, вели раздельное хозяйство, имели отдельные бюджеты и предметы быта, конфликтов между сторонами не было. Летом 2014 года после ввода жилого дома в эксплуатации и передачи квартиры по договору долевого участия в общую долевую собственность брата и его супруги, Романов М.В. с семьей по собственной воле выехали из спорной квартиры, вывезли принадлежащие им вещи, оставив только старый шкаф. После выезда ответчик какого-либо интереса к квартире по адресу: <адрес>, не проявлял, коммунальные услуги не оплачивал, в ремонте квартиры участия не принимал. Добровольно сняться с регистрационного учета совместно с сыном ответчик отказывается, несмотря на наличие другого жилого помещения на праве собственности и уклонение от бремени по содержанию спорной квартиры, требуя выплаты Комаровой Е.В. ему денежных средств. С момента выезда брат с семьей в спорной квартире не ночевали, посещал жилое помещение несколько раз, его визиты были связаны с требованием от истца выплаты ему денежных средств за снятие с регистрационного учета. Комарова Е.В. имеет намерение оформить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с последующей приватизацией квартиры. При наличии регистрации Романова М.В. с несовершеннолетним сыном Романовым И.М. по указанному адресу, они подлежат включению в договор социального найма и участию в приватизации. У родителей несовершеннолетнего Романова И.М. имеется на праве общей долевой собственности другое жилое помещение, где он может быть зарегистрирован.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Комарова Е.В. В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требования Комаровой Е.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, заслушав Комарову Е.В., ее представителя Овсянникову Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Романова М.В. Дуплянкина С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая исковые требования Комаровой Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69,71,82,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, равно как и об отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, договор социального найма в отношении спорной квартиры в порядке ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) сторонами не переоформлен.

Согласно ст. 53 ЖК РФ (действовавшего на момент регистрации ответчика Романова М.В. в квартире), члены семьи нанимателя, проживавшие с ним совместно, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ.

В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказательств, подтверждающих, что Романов М.В. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, представлено не было.

Выезд Романова М.В. и его семьи из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, стал следствием сложившихся между сторонами конфликтных отношений, наличие которых подтверждено показаниями ответчика Романова М.В., свидетелей ФИО3 ФИО4

Доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, из показаний свидетелей ФИО5., ФИО3 следует, что ответчик периодически появляется в спорной квартире, хранит там личные вещи, производит ремонтные работы, предпринимает действия по размену квартиры, что свидетельствует об интересе Романова М.В. в пользовании жилым помещением.

Более того, в 2015 году Романов В.М совместно с Комаровой Е.В. обращался с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования спорным жилищным помещением, снятии с регистрационного учета. Данное обстоятельство свидетельствует как о наличии интереса Романова М.В. к спорному жилому помещению, так и о том, что Комарова Е.В. в 2015 году признавала право брата на спорное жилое помещение, не заявляя о том, что он им фактически не пользуется.

Доводы жалобы о том, что Романов М.В. имеет на праве собственности иное жилье и в спорном жилом помещении не нуждается, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт наличия в собственности у ответчика иного жилого помещения, при отсутствии бесспорных данных об отказе от прав на спорное жилое помещение по договору социального найма, не является основанием для удовлетворения иска о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Ссылка представителя Комаровой Е.В. в заседании судебной коллегии на то, что, при рассмотрении в 2015 году Фрунзенским районным судом дела по иску Комаровой е.В. и Романова М.В. к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилищным помещением, снятии с регистрационного учета, Романов М.В. указывал адрес места жительства по улице, на выводы суда об отсутствии отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение не влияет.

Обстоятельство же того, что Романов М.В. не производил оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги само по себе не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о возмещении уплаченных им в счет оплаты жилья и коммунальных услуг денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Комаровой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи