Решение по делу № 2-2134/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-2134/2021                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 221100 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5411 руб.

В обоснование иска указано, что решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, признан мнимой сделкой; прекращено право собственности ФИО6 на нежилое помещение общей площадью 59,4 кв.м, с кадастровым номером 59:32:0050027:9803, находящееся по адресу: <адрес>, апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью нанесения материального вреда супругу и выведения активов заключила договор со своей матерью - ФИО6 Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 59,4 кв.м, кадастровый №, находящееся на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 Корнеева, <адрес>, зарегистрировано на ФИО6 по договору купли-продажи. ФИО6, будучи матерью ФИО2, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей 2 350 000 руб. Вместе с тем у ФИО6 даже собственная квартира находится в залоге; денежных средств для ее выкупа у нее не имеется. ФИО2 фактически как владела, так и продолжает владеть нежилым помещением общей площадью 59,4 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>. В результате злоупотребления правом помещение по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п, <адрес>, ул. ФИО4 Корнеева, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в единоличном пользовании ответчика ФИО2, истец фактически был лишен возможности получать прибыль. Ущерб не полученной прибыли истцом составляет 221100 руб. (20100 руб. сумма аренды помещения х период 22 месяца = 442200 руб./2) На основании изложенного, ст.ст. 15, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика сумму 221100 руб. - убытки, выразившиеся в неполучении им дохода со сдачи в аренду помещения по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 132000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб., указав в обоснование, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 Ответчиком не отрицается, что у неё есть арендатор, который платит 6000 руб. в месяц, без заключения договора. Ответчиком предоставлено оценочное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной платы вышеуказанного объекта недвижимости за период с марта 2019 г. по февраль 2021 г. составляет 10000 руб. в месяц с учетом коммунальных платежей. Таким образом, спора между истцом и ответчиком нет, ответчик осуществляет коммерческую деятельность, сдавая помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аренду третьим лицам. В результате злоупотребления ответчиком правом помещение по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в единоличном пользовании ответчика, истец был фактически лишен возможности получать прибыль. Расчет суммы неосновательного обогащения: период 22 месяца; работал арендатор парикмахер 1 человек, маникюрный салон. Сумма аренды помещения 6000 руб. +6000 руб.=12000 руб., 12000 руб. х 22 месяца= 264000 руб./2 = 132000 руб. Сумма неосновательного обогащения составляет 132000 руб. (л.д.103-106 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 143000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб., указав в обоснование, что в заявленный период (22 месяца) в спорном помещении работал арендатор парикмахер 1 человек, маникюрный салон арендатор – 1 человек, арендная плата составляет 6500 руб. с места. Сумма аренды помещения: 6500 руб.+6500 руб. =13000 руб., 13000 руб. х 22 месяца= 286000 руб./ 2= 143000 руб. – сумма неосновательного обогащения. В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, что получала денежные средства от арендаторов ФИО10, ФИО3 В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Усматривается совокупность следующих фактов: 1) факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, 2) отсутствие установленных законом оснований для такого приобретения (л.д. 243-248 том 1, л.д. 39 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 96250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб., указав в обоснование, что в ходе рассмотрения дела были истребованы финансовые документы из банка плательщика ФИО3 за аренду спорного помещения у ФИО2, общая сумма проведенных платежей составляет 49500 руб. Ответчиком не оспаривается, что договоры аренды не заключались, денежные средства ответчик получал, в том числе и наличными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца) работал арендатор парикмахер 1 человек – ФИО10, арендная плата – 6500 руб. с места, сумма аренды помещения: 6500 руб. х 22 месяца=143000 руб.; маникюрный салон арендатор 1 человек – ФИО3, общая сумма аренды, которая проведена официально – 49500 руб., следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 96250 руб. (143000 руб. +49500 руб.= 192500 руб./2). В соответствии протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ст.68 ГПК РФ ответчик не оспаривает, что получала денежные средства от арендаторов ФИО10, ФИО3 (л.д.91-97 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений требования, пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района в сентябре 2019 г. был расторгнут брак между истцом и ответчиком, решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было разделено имущество между ФИО1 и ФИО2, при этом в отдельное производство было выделено требование о признании сделки по продаже нежилого помещения по адресу: <адрес> мнимой, поскольку на дату обращения в суд истцу не было известно о продаже объекта недвижимости. Кредитные средства на приобретение данного имущества были признаны судом общими долгами. Истец выплатил кредитный долг, а ответчик осталась с имуществом, истец фактически был лишен права пользоваться данным помещением. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавала данный объект недвижимости под парикмахерскую. Убытки истца заключаются в неполучении дохода от использования спорного коммерческого имущества под сдачу в аренду. До возникновения вопроса по разделу имущества ФИО1 считал это имущество своим, делал в нем ремонт, проводил воду, электропроводку, а все доходы от аренды этого помещения получала ФИО2

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в данной ситуации не имеется необходимого условия для возникновения обязательства из неосновательного обогащения – сбережение (приобретение) имущества за счет истца, также отсутствуют основания для взыскания требуемой суммы как причиненных убытков, действиями ответчика по пользованию нежилым помещением не были причинены истцу убытки (л.д. 83-84 том 1).

Третье лицо ФИО10, привлеченная к участию в деле истцом в уточненном иске, принятом к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д.83-85 том 2).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В обоснование заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, полученного ответчиком, истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, единолично владея и пользуясь нежилым помещением площадью 59,4 кв.м, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, которое является общим имуществом супругов, получала доход от сдачи его в аренду без оформления арендных отношений. В результате злоупотребления ФИО2 своим правом истец фактически был лишен возможности получать прибыль. Спорное помещение принадлежит как ответчику, так и истцу, и ФИО1 также может осуществлять деятельность в спорном помещении.

В подтверждение размера неосновательного обогащения - арендной платы истцом представлено заключение ООО «Компромисс» о размере арендной платы объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании проведенного анализа рынка недвижимости Пермского края, по данным сайта avito.ru, в отношении нежилого помещения, площадью 59,4 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была определена в размере 20100 руб., без учета коммунальных платежей (л.д. 32-57 том 1).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи было приобретено нежилое помещение общей площадью 59,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО2, согласно записи государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный объект недвижимости прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 (л.д. 68, 69).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель), признан мнимой сделкой, прекращено право собственности ФИО6 на нежилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без изменения (л.д.13-20, 21-30 том 1).

При рассмотрении дела № представленный в материалы дела ответчиком договор аренды, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6 (своей матерью) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, был оценен судом как намерение стороны в период рассмотрения дела придать сделке видимость состоявшейся, действительной. Фактически ФИО2 продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном помещении, оставшемся в её владении, получая при этом доход. Сделка купли-продажи была квалифицирована как ничтожная на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, при этом требования в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были выделены в отдельное производство.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела автомобилей и размера взысканной компенсации с ФИО2, в данной части принято новое решение. В остальной части решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.120-129, 130-133 том 1).

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Из приведенных правовых норм следует, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт принадлежности ему прав на используемое ответчиком имущество, факт пользования и размер сбереженной ответчиком за счет истца суммы, а ответчик должен опровергнуть доводы и доказательства истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, нежилое помещение с кадастровым номером 59:32:0050027:9803 по адресу: <адрес> было приобретено супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был оформлен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, который решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан мнимой сделкой, прекращено право собственности ФИО6 на нежилое помещение.

Указанными судебными решениями установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ при наличии оформленной и зарегистрированной сделки по отчуждению спорного имущества ФИО2 фактически продолжала пользоваться им, осуществляя полномочия собственника. При этом между ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды данного помещения. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела статус индивидуального предпринимателя.

Также при рассмотрении дела № судом была принята во внимание справка участкового уполномоченного полиции ОП № (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> о том, что нежилое помещение по адресу: <адрес> сдается в аренду, с 2018 г. в нем расположена парикмахерская.

Судом было установлено и не опровергнуто ответчиками, что ФИО2 после заключения оспариваемой сделки продолжала производить оплату жилищных и коммунальных услуг из собственных средств с использованием банковской карты; договор энергоснабжения на момент рассмотрения дела был оформлен на ФИО2

Состоявшимися решениями судов было установлено, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2, состоящими в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены в начале 2019 г. (л.д. 131 том 1).

Истец, заявляя в рамках настоящего спора требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылается на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение находилось в единоличном пользовании ответчика ФИО2, из-за действий которой истец фактически был лишен возможности пользоваться указанным имуществом, получать прибыль от сдаваемого в аренду помещения.

Возражая против исковых требований ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, со слов ФИО2, пояснял, что спорное нежилое помещение сдавалось в аренду за 6500 руб. в месяц. В 2020 г. истец узнал о смене титульного собственника, однако за это время никаких требований к ФИО2 и ФИО6 не предъявлял, никаких договоров аренды, которые бы он хотел заключить сам, не представил, поэтому никаких убытков ему в данном случае не было причинено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что в спорный период предпринимательской деятельностью не занималась, спорное нежилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, сдавала в аренду ФИО10 без заключения письменного договора аренды за 6500 руб. в месяц, коммунальные услуги оплачивала сама, также получала денежные средства от ФИО3 на её расчетный счет, договор аренды с которой также не заключала.

В материалы дела стороной истца представлена видеозапись с пояснениями ФИО3, согласно которым ФИО3 работает мастером по маникюру в помещении по адресу: <адрес>, занимает комнату, платит ФИО2 аренду в размере 6500 рублей в месяц, арендует последние два года (2020-2021 г.г.) без оформления договора (л.д.118 том 1).

Оснований не доверять представленной видеозаписи опроса ФИО3 не имеется, поскольку ФИО2 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что видеозапись проводилась в помещении по адресу: <адрес>, опрошенную зовут ФИО3, слова ФИО3 о передаче ей денежных средств не отрицала (л.д. 149 том 1).

Как следует из пояснений ФИО10, данных инспектору ИФНС в рамках осуществления контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО2 (л.д. 63-64 том 2) и в письменном отзыве на исковые требования (л.д.79-80 том 2), она платила ФИО2 в период с января 2019 г. по август 2021 г. по 6500 руб. в месяц за аренду комнаты для оказания парикмахерских услуг (салон красоты «Сакура») в нежилом помещении по адресу: <адрес>, при этом договор аренды с ФИО2 письменно не оформляла, занимала помещение по устной с ней договоренности. Вторую комнату также снимали арендаторы. Денежные средства за аренду передавала ФИО2

В материалы дела стороной истца представлена видеозапись с пояснениями ФИО10, согласно которым в спорный период она занимала одну из комнат помещения по адресу: <адрес>, письменный договор ни с кем не заключала, денежные средства за аренду комнаты передавала ФИО2 наличными (л.д.111 том 1).

Оснований не доверять представленной видеозаписи опроса ФИО10 не имеется, поскольку данные пояснения ФИО10 согласуются с её пояснениями, данными инспектору ИФНС в рамках осуществления контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО2 и в письменном отзыве на исковые требования.

Проанализировав доводы сторон и представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал факт принадлежности ему прав на используемое ответчиком имущество, факт единоличного пользования ответчиком спорным имуществом и получения дохода от его использования путем сдачи в аренду и невозможности использования данного имущества истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом ответчик доводы и доказательства истца не опроверг.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец заявляет период неосновательного обогащения с момента неправомерного фактического пользования ответчиком помещением единолично ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО6) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании указанной сделки недействительной), всего 22 месяца, вопреки воле истца, исходя из сумм денежных средств, перечисленных ФИО3 на счет ФИО2, а также переданных ФИО10 ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с заявленным истцом периодом неосновательного обогащения, ответчиком указанный период не оспорен.

В материалы дела представлены индивидуальные выписки с лицевого счета ФИО2 о поступавших денежных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 перечислены денежные средства следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб. (л.д.27-28 том 2). Также, согласно представленной ПАО Сбербанк информации на банковскую карту ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был зачислен платеж в сумме 3500,00 руб. (л.д.66 том 2). Итого ФИО3 перечислена в спорный период на банковские счета ФИО2 сумма 49600,00 руб.

Согласно письменному пояснению ФИО10 (л.д.79-80 том 2) в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она платила ФИО2 ежемесячно по 6500,00 руб., соответственно за 22 месяца в счет арендных платежей помещения ею было уплачено 143000,00 руб. (6500,00 руб. х22 мес.).

Таким образом, владея спорным помещением в период с 25.03.2019 по 15.02.2021 (22 месяца) единолично, ответчик сберег за счет истца денежные средства в виде арендной платы, размер которой составляет 96300,00 руб. ((49600 руб. /2)+ 143000 руб./2)).

Поскольку в уточненном исковом заявлении от 03.12.2020 истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 96250,00 руб., суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы этих требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 96250,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5411,00 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из цены иска 221100,00 руб. (л.д. 3 том 1). По уточненному исковому заявлению цена иска составляет 96250,00 руб., в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при такой цене иска составляет 3087,50 руб.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2323,50 руб. (5411,00-3087,50).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3087,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 96250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3087 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение принято в окончательной форме 28.12.2021.

Судья                /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-2134/2021

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2021-002423-32