Решение по делу № 33а-10825/2019 от 27.09.2019

Судья Синеок Ю.А. Дело № 2а-4330/2019

Докладчик Теплякова И.М. Дело № 33а-10825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Кошелевой А.П.,

судей    Тепляковой И.М., Разуваевой А.Л.,

при секретаре    Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Коммерческий Д. Ц.» Романова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., возражения на апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц Романова В.Г., Романовой М.В. Бойкова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Коммерческий Д. Ц.» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просило:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Салмина А.А., выразившееся в незаконном и необоснованном снятии ареста с заложенного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 02.2012,

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Карлиной Ю.А., выразившееся в незаконной и необоснованной передаче арестованного заложенного имущества Романовой М.В. в рамках исполнительного производства № 8926/18/54006-ИП от 27.02.2012;

- признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району Кирилловой Е.В., выразившееся в незаконной и необоснованной даче указания судебным приставам - исполнителям Салмину А.А. и Карлиной Ю.А. снять арест с заложенного имущества и передать его Романовой М.В. в рамках исполнительного производства №8926/18/54006-ИП от 27.02.2012;

- отменить постановление о снятии ареста с заложенного имущества от 07.08.2018 г. в рамках исполнительного производства № 8926/18/54006-ИП от 27.02.2012;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кириллову Е.В. устранить допущенные нарушения и незамедлительно принять соответствующие меры и действия, направленные на изъятие заложенного транспортного средства у Романовой М.В.

В обоснование требований административного иска указано, что 31.05.2018 судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Чуприна И.И. наложила арест на заложенное транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., VIN: №, цвет кузова черный, принадлежащее Романову В. Г., в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.02.2012 г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 25.01.2011 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, о взыскании с Романова В. Г. в пользу ООО «Коммерческий Д. Ц.» задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины, всего 457077,45 руб.

07.08.2018 судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району Салмин А.А. в рамках исполнительного производства № 8926/18/54006-ИП от 27.02.2012 г. вынес постановление о снятии ареста с указанного залогового транспортного средства.

08.08.2018 судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району Карлина Ю.А. в рамках исполнительного производства № 8926/18/54006-ИП от 27.02.2012 г. составила акт об изъятии арестованного имущества - залогового транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., VIN: № и передаче его Романовой М.В.

Вышеуказанные действия по снятию ареста и передаче заложенного транспортного средства Романовой М.В. судебные приставы - исполнители выполняли непосредственно с прямого указания начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району Кирилловой Е.В.

По мнению административного истца, действия судебных приставов исполнителей не законны и нарушают его права взыскателя, поскольку автомобиль является предметом залога по кредитному договору № СТR/081656/CBD от 10.01.2007., залогодержатель ООО «Коммерческий Д. Ц.», залог не прекращен; с 23.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о наложении ареста на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., VIN: № и определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.09.2010 г. Романову В.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль; Романова М.В. стороной исполнительного производства № 8926/18/54006-ИП от 27.02.2012 г., в рамках которого происходила передача арестованного имущества, не является.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец ООО «Коммерческий Д. Ц.».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2019 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что залогодержателем транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., в настоящее время является ООО «Коммерческий Д. Ц.», о чем свидетельствуют приложенные к административному исковому заявлению копия договора о залоге транспортного средства и копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты.

До передачи предмета залога другому взыскателю данные документы имелись в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократно направлялись в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

Тот факт, что правопредшественник взыскателя - ROOF RUSSIA S.A. акционерное общество с ограниченной ответственностью в 2010 г., заявляя требования в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска о взыскании с Романова В.Г. задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании поддержал только требование о взыскании задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на предмет залога просил не рассматривать, правового значения не имеет и не влечет собой последствия прекращения залога транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

10.01.2007 года заключен договор залога, согласно которому Романов В.Г. (залогодатель) передал ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (залогодержатель) транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., VIN: №, цвет кузова черный, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя (заемщика) по кредитному договору от 10.01.2007. Залог оставлен в пользовании залогодателя.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной базы системы нотариата уведомление о возникновении залога зарегистрировано 28.06.2018, залогодержателем является ООО «Коммерческий Д. Ц.».

ROOF RUSSIA S.A., акционерное общество с ограниченной ответственностью в 2010г. обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Романову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2006 года выпуска.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.09.2010 приняты меры обеспечения иска - наложен арест на указанный автомобиль.

Определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 06.10.2010 Романову В.Г. отказано в отмене мер обеспечения иска, поскольку автомобиль является предметом залога, а принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Романова В.Г. в пользу ROOF RUSSIA S.A., акционерное общество с ограниченной ответственностью взыскано 475077,45 руб., в остальной части в иске отказано. Как следует из решения, представитель ROOF RUSSIA S.A., акционерное общество с ограниченной ответственностью в судебном заседании уточнил исковые требования, поддержал только требование о взыскании задолженности по кредитному договору; исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество просил не рассматривать.

Определением суда от 05.10.2016 года произведена замена взыскателя ROOF RUSSIA S.A., акционерное общество с ограниченной ответственностью на ООО «Коммерческий Д. Ц.».

Из материалов исполнительного производства и постановления и.о. главного судебного пристава Новосибирской области от 23.07.2018 следует, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от 19.02.2018 о взыскании с Романова в пользу ПАО «МТС» 1 826,13 руб.;- исполнительное производство № 8926/18/54006-ИП от 22.02.2012, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-3030/2010 от 25.01.2011, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, о взыскании с Романова В.Г. задолженности в размере 475 077,45 руб. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр»;

- исполнительное производство № 69676/18/54006-ИП от 23.08.2010, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-3030/2010 от 13.08.2010, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, о наложении ареста на имущество, принадлежащее Романову В.Г., в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство.

Согласно постановлению и.о. главного судебного пристава Новосибирской области от 23.07.2018 материалы исполнительного производства №5337/18/54006-ИП от 26.06.2018, находящиеся на исполнении в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Новосибирску, подлежат передаче в ОСП по Ленинскому району к сводному исполнительному производству №8926/18/54006-ИП.

В рамках исполнительного производства № 8926/18/54006-ИП от 27.02.2012 г., о взыскании с Романова В.Г. в пользу ООО «Коммерческий Д. Ц.» задолженности в размере 457077,45 руб., судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Новосибирской области 31.05.2018 был наложен арест на имущество должника Романова В.Г. - транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., VIN: №. Автомобиль передан на хранение ООО «Астрея».

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району Салмин А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.02.2012 г. вынес постановление о снятии ареста с транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району Карлина Ю.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.02.2012 г. 08.08.2018 произвела изъятие указанного арестованного имущества с передачей его Романовой М.В.

Романова М.В. являлась взыскателем по исполнительному производству №5337/18/54047-ИП в отношении Романова В.Г. о взыскании в пользу Романовой М.В. алиментов на содержание детей. Из материалов дела следует, что 11.08.2010 между Романовым В.Г. и Романовой М.В. заключено нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов в отношении дочери, 23.05.2013 дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 11.06.2010, согласно которому в порядке изменения способа оплаты алиментов Романов В.Г. обязался передать в собственность Романовой М.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., VIN: №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска, суд исходил из того, что передача транспортного средства Романовой М.В. являлась исполнением алиментных обязательств по соглашению от 23.05.2013, на тот момент ООО «Коммерческий Д. Ц.» взыскание на него не обратил, его правопредшественник ROOF RUSSIA S.A. акционерное общество с ограниченной ответственностью в 2010 году, заявляя требование об обращении взыскания на автомобиль, в судебном заседании требование не поддержал. Определением от 11.10.2018 ООО «Коммерческий Д. Ц.» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа (должник Романов В.Г., взыскатель ООО «Коммерческий Д. Ц.»). В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые действия судебных приставов исполнителей были законными и обоснованными, законных прав и интересов административного истца не нарушали.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с договором залога от 10.01.2007 спорный автомобиль является предметом залога, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата с 28.06.2018, то есть до совершения административными ответчиками оспариваемых действий.

Ссылка административных ответчиков на то, что судебному приставу-исполнителю о внесении сведений в Единый реестр залогов взыскателем сообщено не было подлежит отклонению, поскольку сведения реестра являются общедоступными и подлежат проверке судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. на момент заключения договора) установлены основания прекращения залога: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Основания прекращения залога на момент оспариваемых действий административными ответчиками установлены не были.

Обеспечительные меры в виде ареста названного автомобиля, наложенные определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.08.2010 (л.д. 14), не отменены.

Не может быть признана состоятельной ссылка на то, что при рассмотрении гражданского дела № истцом ROOF RUSSIA S.A. акционерное общество с ограниченной ответственностью не были поддержаны требования об обращении взыскания на автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ (в ред. на 10.01.2007) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 8.2 договора залога от 10.01.2007 обращение взыскания на имущество осуществляется во внесудебном порядке. (л.д. 9). Порядок реализации имущества также урегулирован договором.

Не может быть принята во внимание ссылка на исполнение алиментных обязательств и применение ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данной нормой установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. По указанному исполнительному производству распределение денежных средств между взыскателями не производилось, в связи с чем установленный законом порядок не применим.

Определение от 11.10.2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа вынесено Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по заявлению судебного пристава-исполнителя, основанием для ограничения, нарушения прав ООО «Коммерческий Д. Ц.» как взыскателя являться не может.

ООО «Коммерческий Д. Ц.» оспаривало дополнительное соглашение между Романовым В.Г. и Романовой М.В. от 23.05.2013. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 17.01.2019 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а также потому, что в рассматриваемом случае закон предусматривает иные последствия нарушения залогодателем требований, запрещающих отчуждать заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 346 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено обратить взыскание на предмет залога, исходя из положений ст. 353 ГК РФ сам факт перехода права собственности на заложенное имущество право залога не прекращает.

При установленных обстоятельствах, обжалуемые действия в рамках исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Салмина А.А. по снятию ареста с заложенного имущества, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району по передаче арестованного заложенного имущества, а также постановление о снятии ареста с имущества от 07.08.2018 г. в рамках исполнительного производства № 8926/18/54006 не могут быть признаны законными.

Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в признании незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району Кирилловой Е.В., выразившегося в даче указания судебным приставам - исполнителям Салмину А.А. и Карлиной Ю.А. снять арест с заложенного имущества и передать его Романовой М.В., поскольку доказательств таковых действий материалы исполнительного производства и административного дела не содержат, судебные приставы-исполнители в силу закона самостоятельны в осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Оснований для обязания начальника отдела - старшего судебного пристава Кирилловой Е.В. устранить допущенные нарушения и незамедлительно принять соответствующие меры и действия, направленные на изъятие заложенного транспортного средства у Романовой М.В., не имеется, поскольку факт совершения незаконных действий данным административным ответчиком не установлен, права административного истца подлежат восстановлению путем приведения в положение, существовавшее до нарушения права вследствие признания незаконным постановления о снятии ареста с заложенного имущества от 07.08.2018 г. в рамках исполнительного производства № 8926/18/54006 и оспариваемых действий незаконными. Принятие дальнейших исполнительных мер и действий по исполнительному производству № 8926/18/54006 является обязанностью осуществляющего ведение исполнительного производства судебного пристава-исполнителя в силу закона, оснований для возложения (дублирования) данной обязанности судебным актом не имеется.

На основании изложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с заложенного имущества, по передаче арестованного заложенного имущества, признании незаконным постановления о снятии ареста с заложенного имущества от 07.08.2018 г. в рамках исполнительного производства № 8926/18/54006.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Салмина А.А. по снятию ареста с заложенного имущества в рамках исполнительного производства № 8926/18/54006.

Признать незаконным постановление о снятии ареста с имущества от 07.08.2018 г. в рамках исполнительного производства № 8926/18/54006.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району по передаче арестованного заложенного имущества в рамках исполнительного производства № 8926/18/54006.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Коммерческий Д. Ц.» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: