Решение по делу № 2-22/2024 (2-822/2023;) от 16.01.2023

Дело № 2-22/24                                                                          21 февраля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-000089-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при помощнике Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Куликовой Е.В. дело по иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Осецкой Т.Л., Осецкому А.Л., <данные изъяты>, Мельничук Н.А. и <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному исковому заявлению Осецкой Т.Л., Осецкого А.Л., <данные изъяты> Мельничук Н.А. и <данные изъяты>. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилые помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация Петродворцового района обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 33,1 кв.м, в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м по договору социального найма, указывая, что многоквартирный жилой дом по данному адресу является аварийным и подлежит сносу" ответчики зарегистрированы в данной квартире, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, от предложенных им вариантов для переселения отказались.

Во встречном иске ответчики указывают, что они фактически составляют три семьи, ведущие раздельное хозяйство, в связи со стесненностью условий Мельничук Н.А. с сыном вынуждена арендовать другое жилье; просят обязать ответчика предоставить им отдельные жилые помещения на три семьи: на Осецкую Т.Л., на Осецкого А.Л. и <данные изъяты>., на Мельничук Н.А. и <данные изъяты>. (л.д.96).

В судебном заседании представитель администрации Гужина О.Д. и представитель третьего лица ГКУ "ЖА Петродворцового района" Бодю Ю.Е. поддержали требования о выселении, встречный иск ответчиков не признали.

Ответчики Осецкий А.Л., Осецкая Т.Л. и Мельничук Н.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего <данные изъяты>., а также представитель Осецкой Т.Л. и Мельничук Н.А. по доверенности Гориславская И.С. в судебном заседании иск о выселении не признали, поддержали встречные требования.

Ответчик Осецкий А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его законным представителем является Осецкий А.Л.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.3 ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в случае, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания. В соответствии со ст.688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения граждане, проживающие в данном помещении, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является аварийным и подлежит сносу в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

На основании ордера, выданного 2001 ОМИС на имя Осецкой М.В. (мать Осецкого А.Л. и Осецкой Т.Л.) ДД.ММ.ГГГГ, ответчики занимают двухкомнатную квартиру <адрес> в указанном доме общей площадью 33,1 кв.м, жилой площадью 23,8 кв.м (л.д.96). Все ответчики зарегистрированы по месту жительства по данному адресу (л.д.8). <данные изъяты> является сыном Осецкого А.Л., Мельничук Н.А. – дочерью Осецкой Т.Л., <данные изъяты> - сыном Мельничук Н.А.

Ответчики пояснили, что не проживают одной семьей, составляют три семьи: Осецкий А.Л. и <данные изъяты>., Осецкая Т.Л., Мельничук Н.А. и <данные изъяты> Ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях в районной администрации, что ими не опровергнуто. Утверждение ответчиков о состоянии на таком учете в 2001 ОМИС материалами дела не подтверждается.

8.02.2022 ответчикам был выдан смотровой лист на однокомнатную квартиру общей площадью 37 м2 и жилой площадью 15,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.12), в связи с отказом от данной квартиры 22.12.2022 ответчикам была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 37,6 м2, жилой площадью 16,9 м2 по адресу: <адрес> В смотровом листе, выданном на данную квартиру, 23.12.2022 ответчиками Мельничук Н.А. и Осецкой Т.Л. сделана запись об отказе от квартиры в связи с наличием трех отдельных семей (л.д.13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, т.е. общей площадью не менее 33,1 кв.м, а также состоять не менее чем из двух комнат площадью 23,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что предоставленная ответчикам для переселения квартира превышает общую площадь занимаемой квартиры, однако имеет меньшую жилую площадь и состоит из одной комнаты, то есть не отвечает принципу равнозначности, что свидетельствует о предоставлении ответчикам для переселения жилого помещения с худшими потребительскими свойствами и, соответственно, об ухудшении условий их проживания и нарушении жилищных прав. В связи с указанным требования районной администрации не могут быть удовлетворены.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению. Суд не находит оснований для обязания администрации предоставить жилые помещения на три семьи, поскольку нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья, не предусмотрена возможность предоставления жилых помещений исходя из количества лиц, зарегистрированных и проживающих в расселяемой квартире, и по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге; также не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта принятия ответчиков на учет нуждающихся в жилых помещениях. В связи с указанным не подлежит учету довод ответчиков о том, что они не являются членами одной семьи, а составляют три семьи. Вместе с тем суд полагает необходимым возложить на администрацию обязанность по предоставлению ответчикам жилого помещения, равнозначного занимаемой двухкомнатной квартире общей площадью 33,1 м2, по договору социального найма.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга отказать в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении Осецкой Т.Л. (<данные изъяты>), Осецкого А.Л. <данные изъяты>), <данные изъяты> Мельничук Н.А. (<данные изъяты>) и <данные изъяты> из квартиры по адресу: <адрес> в квартиру по адресу: <адрес>

Встречный иск удовлетворить частично. Обязать администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга предоставить Осецкой Т.Л., Осецкому А.Л., <данные изъяты>, Мельничук Н.А. и <данные изъяты> договору социального найма жилое помещение, равнозначное занимаемой двухкомнатной квартире общей площадью 33,1 м2. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                                                          Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 1.03.2024