Решение по делу № 12-107/2015 от 24.07.2015

дело № 12-107/2015

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 28 августа 2015 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Мельников С.Е., рассмотрев жалобу Кузнецова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшейся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Кузнецов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. Кузнецов Г.А. управлявший автомашиной марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта.

В жалобе, поданной в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, Кузнецов Г.А. просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал на то, что постановление является незаконным и необоснованным, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при составлении процессуальных документов должностными лицами, а также в судебном заседании у мирового судьи было нарушено его право делать заявления, давать показания на родном языке, пользоваться услугами переводчика. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он был лишен возможности пригласить защитника. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом.

В судебном заседании заявитель Кузнецов Г.А. владеющий русским языком, делал заявления и давал пояснения на марийском языке, в связи с чем суд не находит оснований для рассмотрения указанных заявлений и оценки дополнительных доводов заявителя.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 в судебном заседании показал, что Кузнецов Г.А. управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол оп делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. Кузнецов Г.А. являясь водителем автомобиля марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> <адрес>, по основаниям наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что Кузнецов Г.А. находится в состоянии опьянения с учетом требований п.2.3.2 ПДД РФ, ст. 27.12 ч.1, ч.1.1 КоАП РФ ему 16.06.2015г. в 22 час. 34 мин. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Кузнецов Г.А. согласился, о чем имеется отметка в протоколе с его подписью.

Однако Кузнецов Г.А. в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое при проведении освидетельствования осуществляется во всех случаях, что следует из пункта 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N308 (далее – Инструкции), в связи с чем освидетельствование было прекращено, и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сделана запись «от освидетельствования отказался», что не противоречит требованиям пункта 13 указанной Инструкции.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2015г по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства в полном объёме согласуются с представленным актом медицинского освидетельствования № от 16.06.2015г., и подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 ФИО5, допрошенными в судебном заседании.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых.

Копия протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вручена Кузнецову Г.А., который указал в качестве объяснения: «с протоколом не согласен, нарушены права на защиту и переводчика, требовал взять кровь на анализ, грубо отказались».

Суд не находит нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Факт совершения правонарушения установлен инспектором ДПС и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Пояснения инспекторов ДПС ФИО4 ФИО5. ФИО6. ФИО7 данные мировому судье, и которые подтвердили обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах, образуют совокупность доказательств вины Кузнецова Г.А. и не вызывают сомнений у суда в достоверности. Оснований не доверять сведениям, которые изложены в процессуальных документах, у суда не имеется. Оснований у инспекторов ДПС оговаривать водителя Кузнецова Г.А., судом не установлено.

Показания инспекторов ДПС ФИО4 ФИО5. ФИО6. ФИО7 суд относит к достоверным, правдивым и относимым доказательствам, поскольку они восстанавливают всю картину произошедших событий и согласуются со всеми письменными доказательствами по делу.

В подтверждение выводов о виновности Кузнецова Г.А. мировой судья правильно сослался в постановлении на исследованные доказательства. Такие доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу постановления, правильно оценены мировым судьей и признаны достоверными и допустимыми, оснований с ними не согласиться у суда не имеется.

Версия Кузнецова Г.А. о том, что автомашиной он управлял в трезвом виде, и у него не было признаков алкогольного опьянения, в судебном заседании не подтвердилась, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные доводы Кузнецова Г.А. суд оценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение, когда он управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Кузнецова Г.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку он отказывался не от самого медицинского освидетельствования, а от сдачи проб воздуха, настаивая на взятии анализа биологической пробы – крови, несостоятелен, так как опровергается собранными по делу доказательствами, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Кузнецов Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения врачом зафиксирован отказ Кузнецова Г.А. от прохождения освидетельствования, в связи с чем медицинское освидетельствование Кузнецова Г.А. было прекращено.

В силу п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

То обстоятельство, что отказ Кузнецова Г.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован не в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ Кузнецова Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен не сотруднику полиции, а медицинскому работнику, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

В силу п. 22 Инструкции, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) проводится в отношении лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии.

Кузнецов Г.А. не являлся лицом, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, и не находился в тяжелом состоянии, что также было установлено врачом, проводившим медицинское освидетельствование, поэтому правовых оснований для проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча) не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Инструкции при освидетельствовании, во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Доводы жалобы о том, что при составлении должностным лицом процессуальных документов были нарушены права заявителя, нельзя признать обоснованными, поскольку права Кузнецову Г.А. разъяснялись, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому процессуальные права, в том числе право на заявление ходатайств и отводов, на приглашение защитника, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Кузнецову Г.А. были разъяснены, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе.

Оснований для назначения Кузнецову Г.А. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Обстоятельств, которые бы препятствовали Кузнецову Г.А. реализовать свое право на участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении по делу не установлено.

Таким образом, считать право Кузнецова Г.А. на защиту нарушенным, оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя на защиту ввиду необеспечения участия при производстве по делу переводчика с русского языка на марийский язык не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что объяснения при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.А. оформлял самостоятельно, собственноручно, будучи при этом установленном законом порядке ознакомленным с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ.

Как правильно указал мировой судья, в определение об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова Г.А. о предоставлении переводчика, Кузнецов Г.А. при возбуждении дела об административном правонарушении не заявлял о том, что русским языком не владеет и нуждается в переводчике, в последствии каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов им не приносилось.

Кроме того, ходатайство об обеспечении участия при проведении процессуальных действий с ним переводчика с русского языка на марийский, заявлено уже ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после составления с его участием протокола об административном правонарушении, оформления других материалов дела.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, являются надуманными, а заявленное Кузнецовым Г.А. при изложенных выше обстоятельствах ходатайство объективно свидетельствует о злоупотреблении последним предоставленными правами.

Других аргументированных доводов об отсутствии события или состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции и мирового судьи, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузнецова Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г.А. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в порядке надзора.

Судья С.Е. Мельников