Решение по делу № 2-1351/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1351/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                              24 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эксплуатирующий Участок-1» об оспаривании приказа о лишении премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ руководителя ООО «Эксплуатирующий Участок-1» № от 29 июня 2020 г. о лишении её выплаты стимулирующего характера (премии) и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности дворника. Приказом № от 29 июня 2020 г. была лишена премии на 25 %. Считает настоящий приказ незаконным и необоснованным, поскольку оснований для лишения ее премии не имелось. Со своей стороны она никаких нарушений трудовых обязанностей или упущений в работе не допускала. Оспариваемый приказ работодателя нарушает ее трудовые права, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что утверждение работодателя о ненадлежащем исполнении ей своих трудовых обязанностей не соответствует действительности, поскольку 29 июня 2020 года она, как обычно, находилась на закрепленной территории и была занята уборкой придомовой территории. Мастера ООО «ЭУ-1» на ее участок не выходили, а потому составленный ими акт не соответствует действительности. Полагала, что издание приказа было направлено на сведение с ней личных счетов со стороны мастеров. Полагала, что срок исковой давности ей не пропущен, и просила применить к заявленным требованиям общий срок исковой данности, установленный ст. 196 ГК РФ, а не предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Не оспаривала, что с приказом о депримировании была ознакомлена 29 июня 2020 года, начала обращаться в различные инстанции с жалобами на действия работодателя в декабре 2020 года, при этом не оспаривала, что объективных препятствий к обращению с настоящим иском в суд в период с 29 июня 2020 года по 29 сентября 2020 года у нее не имелось.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, настаивая на том, что оспариваемый истцом приказ был издан при наличии к тому оснований. По жалобам ФИО2 проводилась проверка ГИТ в Волгоградской области, в ходе которой было установлено отсутствие нарушение со стороны работодателя. На ФИО2 систематически поступали жалобы от жильцов обслуживаемого ей многоквартирного дома по качеству уборки придомовой территории. 29 июня 2020 года поступила письменная жалоба от жильца ФИО5 Заявленные в ней доводы подтвердились при обследовании территории, в этой связи у ФИО2 были отобраны письменные объяснения и издан приказ о депремировании. В приказе допущена опечатка в части указания на лишение премии за май 2020 года, которая в последующем была устранена. По приказу имело место лишение истца премии за июнь 2020 года. При этом полагала, что ФИО2 пропустила срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и доказательств уважительности причин пропуска данного срока не предоставила. ФИО2 была ознакомлена с приказом 29 июня 2020 года, а потому срок на подачу иска об оспаривании приказа истек 29 сентября 2020 года.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В ходе судебного разбирательства установлено, что соответствии с трудовым договором № от 21 января 2019 г. ФИО9 (ранее - ФИО10 работала в ООО «Эксплуатационный Участок -1» в должности дворника.

Трудовым договором установлены обязанности сторон, ежемесячный должностной оклад, зафиксировано, что работнику выплачивается премия в соответствии с Положением об оплате труда работников и составляет 50 % при условии выполнения всех показателей премирования (пункты 5,6,7).

Согласно Положению о премировании рабочих ООО «Эксплуатационный Участок-1» за основные результаты хозяйственной деятельности для работников, занятых выполнением работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий в надлежащем состоянии, дворникам полагается премия за своевременное и качественное выполнение работ по уборке закрепленной территории - 25%, за надлежащее санитарное состояние контейнерных площадок - 20%, за очистку фасадов зданий от наклеенных афиш и объявлений - 5% (пункт 2.4).

Пунктом 2.5 Положения установлено, что при невыполнении показателей премирования премия работникам не выплачивается полностью или частично решением директора. Решение о выплате премии работникам общества оформляется приказом директора.

Как установлено, 29 июня 2020 г. директору ООО «ЭУ-1» поступила жалоба от жильца <адрес> о принятии срочных мер по уборке придомовой территории.

В этой связи комиссией ООО «Эксплуатационный Участок -1» проведено обследование придомовой территории многоквартирного <адрес>, закрепленной за дворником ФИО6, в результате которой было установлено, что придомовая территория находится в неудовлетворительном состоянии, в зеленой зоне не убран мусор, не убрана скошенная трава, бордюры не чищены.

Указанное послужило основанием к изданию руководителем компании приказа № от 29 июня 2020 г. о лишении дворника ФИО6 премии за июнь 2020 года на 25 % за несвоевременное выполнение работ по уборке закрепленной территории.

Оспаривая указанный приказ ФИО2 настаивала, на том, что свои трудовые обязанности по уборке закрепленной за ней территории она исполняла надлежащим образом, замечаний со стороны жильцов дома по факту неудовлетворительного состояния придомовой территории к ней не поступало, тогда как утверждение работодателя об обратном не соответствует действительности.

Между тем допрошенная судом в качестве свидетеля жилец <адрес> ФИО5 подтвердила, что ФИО2 в июне 2020 года фактически не выполняла свои должностные обязанности по уборке придомовой территории, на что ей и ее руководству неоднократно обращали внимание жильцы дома. В свою очередь ФИО2 на замечания не реагировала, ссылаясь на низкую оплату труда, зачастую она формально проводила время не придомовой территории без выполнения какой-либо работы по ее уборке, часто отлучалась с территории по личным делам. В этой связи 29 июня 2020 года она обратилась с письменной жалобой на нее к руководству ООО «ЭУ-2», после чего мастера вышли на участок и зафиксировали факт ненадлежащего исполнения ФИО7 своих трудовых обязанностей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку данных о личной заинтересованности ФИО5 в исходе дела не установлено, перед началом дачи свидетельских показаний она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данные ей показания не содержат каких-либо противоречий и согласуются с установленными по делу фактических обстоятельствами.

Таким образом, учитывая, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что лишение истца премии за июнь 2020 г. произведено ООО «Эксплуатирующий Участок-1» законно и обоснованно, правовых оснований для признания незаконным приказа № от 29 июня 2020 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца лишенными правовых оснований.

При этом суд также соглашается с обоснованностью доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением и выплатой заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено ФИО2 была ознакомлена с приказом о лишении премии от 29 июня 2020 г. в день его издания, что ей не оспаривалось.

Таким образом, по состоянию на 29 июня 2020 г. ей было достоверно известно о так называемом нарушении ее трудовых прав.

Однако правом на обжалование приказа до истечения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ФИО2 не воспользовалась.

Так, с исковым заявлением о защите нарушенного права ФИО2 впервые обратилась в суд 29 марта 2021 г., однако определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 г. поданное ей исковое заявление было возвращено на основании с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Повторно ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о защите трудовых прав 29 апреля 2021 года.

Документально подтверждено, что в декабре 2020 года она обращалась с жалобами на нарушение ее трудовых прав в ГИТ в Волгоградской области, тогда как ранее никаких мер к совершению подобных действий ей не принималось, несмотря на то, что она была уволена из ООО «ЭУ-1» 24 августа 2020 года.

О наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО2 не заявлялось.

Напротив, ей не оспаривалось, что объективных препятствий к подаче настоящего иска в суд в период с 29 июня 2020 года по 29 сентября 2020 года у нее не имелось.

Обращение истца в государственную инспекцию труда в Волгоградской области28 декабря 2020 г., является уважительной причиной пропуска срока исковой давности с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № (п.16) однако дата обращения, свидетельствует о том, что и в указанный орган истец также обратилась со значительным пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со ст. 192 ГК РФ подлежат отклонению судом как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, а истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать, в том числе и по данному основанию.

Исходя из результата судебного разбирательства, требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку указанное не соотносится с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Эксплуатирующий Участок -1» о признании незаконным приказа № от 29 июня 2020 года о лишении премии, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 02 июля 2021 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова