Решение по делу № 2-365/2023 от 13.06.2023

Дело №2-365/2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                8 сентября 2023 года

Пожарский районный суд <адрес> в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Шестопаловой С.Г., с участием:

истца Макеевой А.В., ответчика Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой ФИО5 к Казаковой ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макеева А.В. обратилась в суд с иском к Казаковой Т.А. в обоснование которого указала, что истец намеревалась с Казаковой Т.А. заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в счет покупки дома, истец передал ответчику 25 000 рублей под расписку, оставшуюся часть денежных средств истец должен был передать ответчику после вступления ФИО2 в наследство. В связи с тем, что до настоящего времени, ответчиком не принято никаких мер по продаже жилого дома истцу, претензия о досудебном урегулировании осталась без исполнения, просил взыскать с ответчика 25 000 рублей за не оказанную услугу, 25 000 рублей в качестве расходов за юридические услуги, неустойку (пени) в размере 3% в день за невыполнение требований потребителя в денежной сумме 25 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика денежные средства за не оказанную услугу, понесенные расходы за услуги юриста, компенсацию морального вреда, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушенными договоренностями, дом приобретать в настоящее время не желает.

Ответчик иск не признал, не оспаривая получения от истца денежной суммы в размере 25 000 рублей в счет продажи дома, показал, что дата продажи дома ими четко не обсуждалась. Было оговорено, что они заключат договор купли-продажи дома после вступления Казаковой Т.А. в наследство и оформления документов на дом. Сделка по продаже дома не отменяется, готова продать дом. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по иску, так как не оказывала Макеевой А.В. никаких услуг, моральный вред истцом не обоснован, как и не обоснован размер рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец в счет покупки у ответчика жилого дома, передал последней 25 000 рублей, что подтверждается распиской. При этом, в тексте расписки не указан предмет и условия заключения договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с приведенными положениями ст. 429 ГК РФ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором купли-продажи дома, поскольку стороны в расписке не указали все существенные условия заключенного договора, в том числе порядок и условия оплаты, не установлен срок заключения основного договора купли-продажи дома.

В силу п. 4 чт. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, при этом, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В связи с тем, что расписка не является предварительным договором купли-продажи дома, внесенные денежные средства в размере 25 000 рублей не являются задатком по договору, поскольку задаток не оформлен по вышеуказанным правилам, а предварительный и основной договор купли-продажи не заключались.

Расписка подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса.

В связи с несоблюдением сторонами письменной формы сделки, не заключением договора купли-продажи недвижимого имущества впоследствии, сумма аванса в силу положений ст. 487 ГК РФ должна быть возвращена. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом требования истца о взыскании аванса в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, предоставленный истцом, по мнению суда произведен неверно. Суд считает необходимым произвести расчет процентов самостоятельно с учетом ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, указанной истцом) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 рублей 1 копейку. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, положения указанного Закона не распространяются на взаимоотношения по купле-продаже имущества между физическими лицами.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки (пени) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм действующего законодательства, истец не представил доказательств причиненного ему морального вреда, в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей. Расходы истца за услуги представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № и кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, из объема и характера документов, составленных представителем.

С учетом того, что по данному делу представителем были составлены претензия, обращение и исковое заявление, представитель участия в судебных заседаниях не принимал, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в части, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 1 223 рубля подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеевой ФИО7 к Казаковой ФИО8 удовлетворить в части.

Взыскать с Казаковой <данные изъяты> к пользу Макеевой <данные изъяты> сумму аванса 25 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 100 рублей 1 копейку, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Казаковой ФИО9 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1 223 рубля в доход бюджета Пожарского муниципального округа Приморского края.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                  Стефанюк Е.А.

    Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.