Решение по делу № 22-2644/2024 от 02.11.2024

Председательствующий по делу                                                                     дело № 22-2644/2024

судья Жапов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                           25 ноября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора Куценко А.Г.,

адвоката Трофимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края Седько И.А. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 08 октября 2024 года, которым

Михалёв В.Г., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

        Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение прокурора Куценко А.Г., адвоката Трофимовой К.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Михалёв В.Г. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края Седько И.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении Михалёву наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд не в полной мере учел положения Общей части уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания. Цитируя ч.1 ст.56 УК РФ указывает, что преступление, которое совершил Михалёв, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания. При таких обстоятельствах оснований для назначения Михалёву наказания в виде лишения свободы, в том числе условно, не имелось. Полагает, что с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, установленных судом обстоятельств, необходимо назначить Михалёву иной, более мягкий вид наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. Просит приговор изменить, назначить Михалёву за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Михалёва В.Г., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного Михалёва В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, подозреваемого Михалёва В.Г., свидетеля СДВ

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания подозреваемого Михалёва В.Г., свидетеля СДВ не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Михалёва В.Г. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний подозреваемого Михалёва В.Г. и свидетеля, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетеля СДВ для оговора Михалёва В.Г. либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний подозреваемого Михалёва В.Г. и свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Михалёва В.Г.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Михалёва В.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности у отца и осуществление ухода за ним.

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, допущенного при назначении осужденному основного наказания.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил Михалёв В.Г., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания, к которым, однако, не могут быть применены положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначенное Михалеву В.Г. наказание подлежит смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, которое может исполняться условно, как постановлено в обжалуемом приговоре.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 08 октября 2024 года в отношении Михалёва В.Г. изменить:

- смягчить назначенное Михалеву В.Г. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михалёву В.Г. основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:

1) в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 2 (двух) раз в месяц;

3) трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства;

4) пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма;

5) не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов местного времени за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Седько И.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          А.Б. Базаржапов