Решение по делу № 33-2208/2024 (33-30039/2023;) от 13.11.2023

78RS0021-01-2022-001173-15

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2208/2024     Судья: Пошуркова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Ильинской Л.В., Петухова Д.В.,
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-69/2023 по иску Тарбеева В. Я. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Крюковой В. И., Чугуновой И. Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Чугуновой И.Г. – Коваль Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарбеев В.Я. обратился в суд с иском к ответчикам акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Крюковой В.И., изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным отказ ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала в направлении автомобиля истца на CTОA для проведения ремонта, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала страховое возмещение в размере 61 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф, взыскать с ответчика Крюковой В.И. возмещение ущерба в размере 39 384 рубля 91 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2021 года по вине Крюковой В.И., управлявшей принадлежащим Чугуновой И.Г. автомобилем Дэу Gentra, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель Astra, государственный регистрационный знак №..., причинены повреждения. Ввиду отсутствия разногласий и спора относительно вины ответчика Крюковой В.И. дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку из представленных документов не усматривается признание Крюковой В.И. вины в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена Чугунова И.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Страховой Эксперт».

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года исковые требования Тарбеева В.Я. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарбеева В.Я. взыскано страховое возмещение в размере 61 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 550 рублей.

С Крюковой В.И. в пользу Тарбеева В.Я. взысканы убытки в размере 39 384 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарбеева В.Я. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 12 200 рублей.

С Крюковой В.И. в пользу Тарбеева В.Я. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 7 800 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиком АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение изменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения в страховую компанию не была установлена, в извещении о дорожно-транспортном происшествии не содержались сведения о признании вины вторым участником дорожно-транспортного происшествия Крюковой В.И., а вина участников установлена только в судебном порядке, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Крюкова В.И. вину не признала, судом была назначена автотехническая экспертиза. Истец преднамеренно не представил в АО «АльфаСтрахование» оборотную сторону извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненную Крюковой В.И. и содержащую её объяснения, что должно расцениваться как злоупотребление правом. Поскольку из представленных в АО «АльфаСтрахование» документов не усматривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Крюковой В.И., страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, а обязанность по выплате возмещения возникла у АО «АльфаСтрахование» только после вынесения решения суда, которым установлена вина сторон.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тарбеев В.Я., ответчики Чугунова И.Г., АО «АльфаСтрахование», Крюкова В.И., третьи лица ООО «Страховой Эксперт», ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Чугунова И.Г. для участия в судебном заседании направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2021 года в 16 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Astra, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и находившегося под управлением ТОВ, и Дэу Gentra, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику Чугуновой И.Г. и находившегося под управлением ответчика Крюковой В.И. В связи с отсутствием между участниками разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оно оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Чугунова И.Г. передала принадлежащий ей автомобиль, при управлении которым автомобилю истца причинен ущерб, в аренду третьему лицу ООО «Страховой Эксперт» на основании договора аренды транспортного средства №... от 10 ноября 2021 года, который, в свою очередь, передал данный автомобиль в аренду ответчику Крюковой В.И<...>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ТОВ была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО №...), ответчика Крюковой В.И. - на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №...).

Истец 17 января 2022 года обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что из представленных документов не усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Крюковой В.И.

Решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. от 06 мая 2022 года № У-22-42345/8020-003 прекращено рассмотрение заявления истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, поскольку из представленных материалов не представляется возможным установить лицо, виновное в причинении ущерба.

Ответчик Чугунова И.Г., в свою очередь, обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2021 года, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 80 100 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 2058926 от 17 января 2022 года, составленным ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 100 484 рубля 91 копейка, с учетом износа 61 100 рублей.

С целью установления виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2021 года, определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года, по ходатайству ответчика Крюковой В.И., по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 76/13 от 22 мая 2023 года, водитель Крюкова В.И. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, должна была обеспечить безопасность маневра и при перестроении должна была уступить дорогу автомобилю Опель, имела возможность избежать столкновения с автомобилем Опель при соблюдении требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, и в данном случае в её действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов.

Водитель ТОВ должна была действовать в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, должна была при возникновении опасности применять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

У эксперта нет оснований в категоричной форме утверждать, что в действиях ТОВ имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и что она имела техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2021 года вина собственника автомобиля Дэу Gentra Чугуновой И.Г. отсутствует и, приняв во внимание заключение эксперта, представленные в материалы дела доказательства, признал возможным установить вину Крюковой В.И. в дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2021 года, которая в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем источника повышенной опасности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в размере 61 100 рублей, с ответчика Крюковой В.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа в размере 38 384 рубля 91 копейка, что составляет разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Чугуновой И.Г., поскольку она не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда 1 000 рублей в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 30 550 рублей (61 100 * 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф и компенсация морального вреда не подлежали взысканию, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения в страховую компанию не была установлена, в извещении о дорожно-транспортном происшествии не содержались сведения о признании вины вторым участником дорожно-транспортного происшествия Крюковой В.И., а вина участников установлена только в судебном порядке, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

За оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии к уполномоченным сотрудникам ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных ни истец, ни водитель транспортного средства не обращались, доказательства фиксации дорожно-транспортного происшествия с помощью технических средств контроля с направлением соответствующей информации на электронном носителе страховщику, а также предоставления данных сведений РСА в целях получения компенсационной выплаты по делу также отсутствуют. В страховую организацию истцом также было представлено только извещение о дорожно-транспортном происшествии. Изложенное свидетельствует об отсутствии у Тарбеева В.Я. права на получение страховой выплаты свыше 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, исходя из того, что ответчик АО «АльфаСтрахование», не обладающий правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, с разногласиями участников о виновности в дорожно-транспортном происшествии, должен был произвести страховую выплату в соответствующем размере, а именно в сумме 30 550 рублей (61 100/2), однако указанную обязанность не исполнил, в связи с чем должны выплатить истребуемые истцом штраф и компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, возражения ответчика АО «АльфаСтрахование» об освобождении страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку обязательство по страховому возмещению в размере 1/2 доли не было им исполнено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером штрафа, в связи со следующим.

Учитывая, что страховщик должен был произвести страховую выплату в сумме 30 550 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 15 275 рублей (30 550/2), в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года изменить в части размера штрафа, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в пользу Тарбеева В. В.ча (паспорт №...) штраф в размере 15 275 рублей.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: