Решение по делу № 1-23/2022 от 16.02.2022

                        Дело №1-23/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха                                                                                          23 июня 2022 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,

с участием: государственного обвинителя Суходоева А.С.,

подсудимого Толстопятова В.М. и его защитника Фреймана А.А., предоставившего удостоверение адвоката №,

подсудимого Петрушина А.В., его защитника Завалишина С.В., предоставившего удостоверение адвоката №,

а также с участием представителя потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Толстопятова Василия Михайловича, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, неженатого, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

Петрушина Алексея Витальевича, *** года рождения, уроженца                   <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, военнообязанного, неженатого, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого - *** приговором мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 15% от заработка, по постановлению мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 9 дней, освободился по отбытию срока наказания - ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Так, ***, в период времени с *** в <адрес> в доме по <адрес> находились: Толстопятов В.М. и Петрушин А.В., где Толстопятов В.М., достоверно зная о том, что на территории котельной МБОУ «Кипринская СОШ» находится уголь, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно угля с территории котельной МБОУ «Кипринская СОШ», чтобы затем использовать, похищенный уголь в своих личных целях. С этой целью Толстопятов В.М. предложил Петрушину А.В. совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно угля с территории котельной МБОУ «Кипринская СОШ», расположенной по адресу: <адрес>, используя при этом полимерные мешки и автомобиль, чтобы транспортировать, похищенный уголь с территории школы, на что Петрушин А.В. согласился, вступив, таким образом в совместный преступный сговор с Толстопятовым В.М. ***, в период времени с *** Толстопятов В.М. и Петрушин А.В., действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, то есть действуя совместно и согласованно, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно угля с территории котельной МБОУ «Кипринская СОШ», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда МБОУ «Кипринская СОШ» и желая их наступления, взяв с собой пять пустых полимерных мешков, на автомобиле ВАЗ приехали к территории котельной МБОУ «Кипринская СОШ», где оставили автомобиль недалеко от котельной и с пятью полимерными мешками подошли к месту складирования данного угля, расположенному около котельной МБОУ «Кипринская СОШ» по <адрес> в <адрес>. При этом, Толстопятов В.М. и Петрушин А.В убедились в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их ни кто не видит и ни кто не сможет помешать осуществить им их преступный замысел, направленный на кражу угля, из указанного места хранения угля, действуя совместно и согласовано, тайно похитили уголь марки «ДР 0-200(300)», в количестве 246 килограмм 220 грамм, стоимостью 1 килограмма угля 04 рубля 80 копеек, на общую сумму 1 181 рубль 86 копеек, принадлежащий МБОУ «Кипринская СОШ», при этом Петрушин А.В. держал полимерные мешки, а Толстопятов В.М. с помощью лопаты, взятой в котельной школы, насыпал в мешки уголь, наполнив, таким образом пять полимерных мешков. Затем похищенный уголь в пяти полимерных мешках они вдвоём унесли и погрузили в автомобиль ВАЗ, принадлежавший Толстопятову В.М., после чего с места совершения преступления, с похищенным углём скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своем усмотрению.

Таким образом, Толстопятов В.М. и Петрушин А.В. своими совместными умышленными преступными действиями причинили МБОУ «Кипринская СОШ» имущественный вред на общую сумму 1 181 рубль 86 копеек.

Подсудимый Толстопятов В.М в судебном заседании свою вину в совершении, указанного преступления признал полностью, согласился с количеством и стоимостью похищенного, при этом от дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, на основании ст.51 Конституции РФ, попросив суд огласить в судебном заседании ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных государственным обвинителем в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого Толстопятова В.М., ранее данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу следует, что он осенью *** года для себя выписал в ООО «Кипринское» под зарплату уголь, но уголь долгое время не привозили и в декабре *** года начались морозы, он топился только дровами. Он в декабре *** года проезжал в <адрес> мимо территории школы, где расположена котельная и видел на территории котельной около котельной кучу угля, которая ни чем не была накрыта и огорожена и к ней свободно можно было подъехать или подойти. *** вечером он находился у себя дома и около 19 часов к нему пришел его знакомый Петрушин Алексей в гости. Они с ним сидели в кухне около печи и курили, общались о том, что наступила зима, что чем-то нужно топиться, что одними дровами трудно протопить дом. Затем в 20 часов *** он вспомнил, что видел кучу угля около котельной школы в <адрес> и у него в это время возникла мысль на автомобиле съездить к котельной школы, где похитить пять мешков угля, которым затем дома топиться. Так как одному трудно было бы насыпать в мешки уголь и таскать мешки с углём в автомобиль, то он решил с собой позвать на кражу угля Петрушина А.В. Он предложил Петрушину А.В. вместе с ним на автомобиле съездить к школьной котельной и из кучи угля похитить пять мешков угля, так как больше бы мешков не влезло бы в автомобиль, на что Петрушин А.В. сразу же согласился. Он у себя дома взял пять пустых полимерных мешков, которые положил в автомобиль, после чего он и Петрушин А.В. сели в автомобиль марки № которым управлял он и от дома по <адрес> в <адрес> вдвоем приехали к территории школы, где он автомобиль остановил и поставил в переулке, примерно в 150 метрах от территории школы, где расположена котельная и куча угля. После чего они вылезли из автомобиля. Он взял пять пустых полимерных мешков и они пришли к куче угля около котельной школы. Так как он забыл взять с собой лопату из дома, а чем-то нужно было в мешки насыпать уголь, поэтому он пришел в котельную, где находился кочегар Г и у него попросил совковую лопату, сказал, что на автомобиле забуксовал и нужно откопать автомобиль, чтобы выехать. Г указал ему на лопату, которую он взял и сказал ему чтобы он лопату поставил около входа в котельную. Он вышел из котельной на улицу, Г из котельной не выходил и не знал, что он собирается похитить уголь. Он с лопатой вышел из котельной и они с Петрушиным А. зашли за кучу угля, чтобы их не было видно, где Петрушин А. держал мешки, а он в мешки насыпал уголь лопатой, таким образом они наполнили до верху пять мешков углём, которые завязали чтобы уголь не высыпался из мешков. После этого, он и Петрушин А. стаскали мешки с углём к нему в автомобиль, затем он унёс и поставил лопату около входа в кочегарку и вернулся к автомобилю, где находился Петрушин А. О том, что на территории котельной установлено видеонаблюдение, он не знал. Они приехали к нему домой по <адрес>, где он выгрузил пять мешков с углём на усадьбе дома, после с Петрушиным А. попили чай и покурили у него дома и Петрушин А. в начале 23-го часа ушёл от него домой. На второй день утром *** он находился в ограде дома и мимо проходил С, который увидел у него в ограде дома пять мешков с углём и спросил откуда уголь. Он С обманул и сказал, что уголь якобы взял и привёз от своего отца, о том, что уголь украл из котельной школы ему не говорил. С попросил у него уголь, сказал, что у него грудной ребёнок дома и что не чем топиться, что он привезёт уголь и вернёт ему. Он тогда пожалел С и его ребенка и отдал ему три мешка с углём, которые С забрал и стаскал на усадьбу своего дома. *** приехал участковый полиции В и у него изъял один мешок с углём, а второй мешок с углём он истопил дома в печи. Также у С были изъяты два мешка с углём, а один мешок с углём как ему стало известно С успел истопить в печи дома. Для установления веса похищенного угля, находящегося в двух недостающих мешках с ним и Петрушиным А.В. были проведены следственные эксперименты, где было предложено наполнить мешок три раза таким количеством угля сколько они насыпали с Петрушиным А. во время совершения кражи угля ***. Им наполнялся и взвешивался три раза полимерный мешок с углём и каждый раз вес угля в мешке был разный. Кроме того он согласен со стоимостью 1 килограмма угля, указанной в товароведческой экспертизе в 4 рубля 80 копеек. Он полностью согласен с тем, что им и Петрушиным А.В. *** из кучи угля около котельной школы было похищено 246 килограммов 220 граммов угля марки «ДР 0-200(300)» на сумму 1 181 рубль 86 копеек. Ущерб МБОУ «Кипринская СОШ» он возместил полностью, вернул ранее похищенный уголь полностью. Вину в совершенном преступлении признавал полностью и в содеянном искренне раскаивался. (т.1 л.д.92-94, 150-151)

Подсудимый Петрушин А.В. в судебном заседании виновным себя по инкриминируемому ему преступлению признал полностью, согласился с количеством и стоимостью похищенного имущества, подтвердил мотивы, способы и обстоятельства совершенного им преступления, соответствующие предъявленному ему обвинению, также подсудимый отказался, на основании ст.51 Конституции РФ, дать показания в судебном заседании, попросив суд огласить в судебном заседании ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных государственным обвинителем, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого Петрушина А.В. стало известно, что ***, вечером он около 19 часов он пришел в гости попить чаю и покурить к Толстопятову Василию. Когда они с ним сидели в кухне около печи, курили и общались о том, что наступила зима, что чем-то нужно топиться, что одними дровами трудно протопить дом. Он и Толстопятов В.М. были трезвыми, спиртное не употребляли. Затем в *** Толстопятов В.М. предложил ему с ним на его автомобиле № съездить к школьной котельной и похитить пять мешков угля, так как Толстопятову В.М. нужно было чем-то топить дом, а угля у него не было. Он согласился с Толстопятовым В.М. совершить кражу угля из школьной котельной. Толстопятов В.М. дома взял пять пустых полимерных мешков и они вдвоем приехали на его автомобиле к территории школы в <адрес>, где оставили автомобиль недалеко в переулке и пешком пришли на территорию школы к котельной, где на улице находилась куча угля. Толстопятов В.М. сказал, что забыл дома лопату. После чего сказал ему подождать и ушел в котельную, после чего вернулся с совковой лопатой. Они зашли за кучу, чтобы их не было видно со стороны котельной и школы, где он стал держать мешки, а Толстопятов В.М. лопатой в мешки из кучи насыпал уголь. Мешки углём наполняли до верху. Когда насыпали пять мешков углём, то горловины мешков перевязали и по одному мешку с углём вдвоем стаскали к автомобилю Толстопятова В.М. в переулок и погрузили в автомобиль. О том, что на территории котельной установлена видеокамера, он ни чего об этом не знал. После этого Толстопятов В.М. сходил и унёс в котельную лопату, вернулся к автомобилю и они приехали к усадьбе дома Толстопятова В.М. на <адрес>, где пять мешков с похищенным углем выгрузили на усадьбе его дома. Затем зашли в дом к Толстопятову В.М., где выпили чаю, покурили и он в начале 23 -го часа 12.12. 2021 ушел к себе домой. О краже угля он ни кому не рассказывал. Затем через несколько дней *** к нему приехал участковый В и стал интересоваться о краже угля с территории школьной котельной в <адрес> и он ему всё рассказал. Ему стало известно, что два мешка с углём изъяли у С, которому Толстопятов В. дал похищенный уголь, один из которых С израсходовал, а также один мешок угля был изъят у Толстопятова В., а один мешок с углём он истопил. Для установления веса похищенного угля находящегося в двух недостающих мешках с ним и Толстопятовым В.М. были проведены следственные эксперименты. Он согласен с указанным весом угля, что в тех двух похищенных недостающих полимерных мешках находилось угля по 53 килограмма 260 грамм и необходимо данный вес взять за основу для расчета ущерба. Кроме того, он согласен со стоимостью 1 килограмма угля, указанной в товароведческой экспертизе - 4 рубля 80 копеек. Он полностью согласен с тем, что им и Толстопятовым В.М. *** из кучи угля около котельной школы было похищено 246 килограммов 220 граммов угля марки «ДР 0-200(300)» на общую сумму 1 181 рубль 86 копеек. Вину в совершенном преступлении признавал полностью и в содеянном раскаивался. (т.1 л.д.99-100, 171-172)

В судебном заседании подсудимые полностью подтвердили достоверность и полноту, оглашенных в судебном заседании показаний, данных ими на предварительном следствии.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, их вина в совершении указанной кражи чужого имущества нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшей стороны П в судебном заседании показала, что она работает в МБОУ «Кипринская СОШ» директором. Здание школы расположено по адресу: <адрес> в <адрес>. На территории школы расположена котельная, которая углём отапливает здание школы. Около котельной, на неогороженной территории, расположен склад угля. Данный уголь в количестве 75 тонн был приобретен за бюджетные краевые деньги *** в АО «Алтайская топливная компания» по цене 4 507 рублей 35 копеек за 1 тонну угля. В школьной котельной круглосуточно находятся кочегары, но они охрану угля не осуществляют, это в их обязанности не входит, то есть уголь ни кто не охраняет, так как кочегары не входят в штат МБОУ «Кипринская СОШ». Уголь в куче находится около котельной под открытым небом ничем не огороженный. Около кучи угля на столбе установлена видеокамера наружного наблюдения. ***, утром она пришла на работу и просмотрела видеозапись с указанной камеры, где она увидела, что в период с 21 часа по 22 часа *** двое человек из кучи угля похитили пять мешков угля. По видеозаписи было видно, как два человека похищают их уголь. О данном факте кражи угля она сообщила участковому полиции В, который принял все меры к розыску лиц, совершивших хищение угля. Далее ей стало известно, что часть похищенного угля было обнаружено и изъято в количестве 139кг.700 грамм в трех полимерных мешках, а также были проведены следственные действия на установление количества похищенного угля, находящегося в двух недостающих мешках и было выяснено, что в них находился похищенный уголь в количестве 53 кг.260 грамм в каждом мешке, то есть в общем в двух полимерных мешках находилось 106кг. 520 грамм угля. Всего было похищено угля в общем количестве 246 килограмм 220 грамм, по цене за 1 килограмм угля, согласно судебно-товароведческой экспертизы, 4 рубля 80 копеек, то есть на общую сумму 1 181 рубль 86 копеек. В последствии было установлено, что кражу угля *** совершили: Толстопятов В.М. и Петрушин А.В., при этом им ни кто не разрешать брать уголь из кучи около котельной школы. В настоящее время в МБОУ «Кипринская СОШ» возвращен весь уголь в полном объеме именно подсудимыми и на сумму 1 181 рубль 86 копеек, от чего она просит виновных строго не наказывать.

Суд считает показания представителя потерпевшего достоверными, так как они последовательны, объективно соответствуют другим, исследованным по делу доказательствам и поэтому эти показания суд берет за основу при постановке данного обвинительного приговора.

Свидетель Г непосредственно в судебном заседании показал, что он работает оператором котельной МУП «Тепло», котельная расположена на территории МБОУ «Кипринская СОШ». Около котельной школы находится куча угля, которая ничем не закрыта и неогорожена, а также ни кем не охраняется. В его обязанности как кочегара не входит охрана данного угля. Не далеко от кучи угля на столбе расположена видеокамера, которая направлена на кучу угля и котельную, так что если кто-то подойдёт или подъедет к куче угля или к котельной, то видеокамера это зафиксирует. 12.12.2021 году он около 20 часов вечера заступил на смену в котельную и находился в помещении котельной, куда около 21 часа зашёл Толстопятов В.М., который попросил у него совковую лопату. Он у него спросил для чего ему лопата и Толстопятов В.М. ему сказал, что якобы не далеко от котельной застрял на своём автомобиле и что ему нужно откопать автомобиль и выехать. Он ему поверил, так как знал, что у Толстопятова В.М. имеется свой личный автомобиль марки «ВАЗ 21150» и он даже не подумал, что Толстопятов В.М. намерен совершить кражу угля. Толстопятов В.М. взял лопату и вышел из здания котельной, он следом за ним на улицу не выходил. Он сказал Толстопятову В.М., что когда он откопает автомобиль, то чтобы лопату поставил у входа в котельную, что он её потом заберёт. Затем примерно в *** он вышел на улицу и у входа увидел лопату, которую у него брал Толстопятов В.М., около кучи угля он ни кого не видел, после чего он зашел в котельную. Утром *** ему директор Кипринской школы П сказала, что она просмотрела видеозапись с камеры наружного наблюдения, где увидела, что в вечернее время двое неопознанных ей лиц, около котельной школы набрали и похитили пять мешков угля. В последствии узнал, что данный уголь похитили именно Толстопятов В.М. и Петрушин А.В.

Свидетель С в судебное заседание не явился, с согласия сторон и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, его показания на следствии были оглашены в суде. Данный свидетель показывал, что он живёт в <адрес> со своей супругой и малолетним ребенком. С ним по соседству живут по <адрес> в <адрес> его мама - М и её дочь Ольга с сожителем - Толстопятовым В.М. В декабре *** у него кончился уголь и мало оставалось дров, чтобы отапливать дом. Утром *** он пошёл через усадьбу своей матери М и увидел на усадьбе дома пять полимерных мешков наполненных чем-то. Он подошел и посмотрел, что в мешках находился уголь, хотя днём *** он когда проходил по усадьбе матери, то мешков с углём там не было. Он увидел Толстопятова В.М. и у него спросил про уголь и он ему сказал, что привез уголь от своего отца. Он ему поверил и попросил его дать ему угля в мешках, так как у него малолетний ребёнок и нужно чем-то топить дом. Он Толстопятову В.М. сказал, что когда купит уголь, то ему вернёт. Толстопятов В.М. разрешил ему забрать три мешка с углём и он эти три мешка с углём унёс поочередно к себе на усадьбу дома. Затем один мешок с углём он использовал, истопил в печи своего дома, а два мешка с углём у него оставались на усадьбе дома. ***, в обеденное время приехал участковый В от которого он узнал, что данный уголь Толстопятов В.М. и Петрушин А.В. украли с территории котельной МБОУ «Кипринская СОШ» и изъял у него два мешка с углём, которые транспортировал на усадьбу дома по <адрес> в <адрес>, где уголь на весах взвесил, вес угля составил 92кг. 400 грамм. Если бы он знал, что уголь краденный, то он бы не стал бы его брать у Толстопятова В.М. (т.1 л.д.144-145)

Оценивая показания свидетелей, полученные в ходе данного судебного заседания и в ходе предварительного следствия по данному эпизоду преступной деятельности, указанных подсудимых, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей со стороны обвинения последовательны и правдивы, согласуются с другими, имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний, указанных свидетелей и суд учитывает их как доказательства вины подсудимых в совершении указанного преступления.

Кроме прямых обвинительных показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, собственных признательных показаний самих подсудимых, вина подсудимых в хищении имущества подтверждается другими, представленными суду доказательствами, а именно:

Заявлением от директора МБОУ «Кипринская СОШ» П, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ***, в период времени с *** совершили хищение угля с территории котельной МБОУ «Кипринская СОШ». (т.1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрена территория котельной МБОУ «Кипринская СОШ» по <адрес> в <адрес>, где установлено и зафиксировано, что в куче угля имеется углубление с северной стороны, свидетельствующее о хищении части угля. (т.1 л.д.5-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, произведенного на усадьбе дома по <адрес>, где проживает подозреваемый Толстопятов В.М. Входе осмотра на усадьбе дома был обнаружен и изъят уголь в одном полимерном мешке, который был взвешен, вес угля составил 47кг.300гр. (т.1 л.д.13-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ***, проведенном на усадьбе дома по <адрес>, где проживает свидетель С Входе осмотра на усадьбе дома был обнаружен и изъят уголь в двух полимерных мешках, который был взвешен, вес угля составил 92кг.400 грамм. (т.1 л.д.19-22)

Распиской директора МБОУ «Кипринская СОШ» П, в которой указано, что она получила на хранение ранее похищенный в школе уголь, массой 139кг.700 грамм, в трех полимерных мешках. (т.1 л.д.23)

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ***, где указано, что на *** рыночная стоимость 1 килограмма угля марки «ДР 0-200(300)» составляет 04 рубля 80 копеек. (т.1 л.д.76-84)

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Петрушина А.В., проведенного в целях установления общего веса похищенного угля в недостающих полимерных мешках, где входе следственного эксперимента три раза углем наполнялся и взвешивался полимерный мешок, вес угля в мешке первый раз составил 53кг. 260 грамм, второй раз составил 52кг. 880 грамм, третий раз составил 54кг. 460 грамм угля, средний вес угля составил 53кг.260 грамм. (т.1 л.д.119-124)

Протоколом проверки показаний на месте (отвод) подозреваемого       Петрушина А.В., который показал и рассказал, что вечером *** он находился в гостях дома у Толстопятова В.М. В *** ему Толстопятов В.М. предложил на его автомобиле № съездить к школе и похитить уголь - 5 мешков, чтобы углём топиться, на что он согласился. После этого Толстопятов В.М. взял с собой пять пустых полимерных мешков и на его автомобиле приехали в переулок недалеко от территории Кипринской школы, где оставили автомобиль. Затем вдвоем прошли на территорию котельной данной школы к куче угля, где Толстопятов В.М. сходил в котельную за лопатой, которой Толстопятов В.М. из кучи стал набирать уголь и насыпать в мешки, которые он держал. Угля набрали пять мешков, которые затем стаскали в автомобиль. Лопату Толстопятов В.М. унёс в котельную, после чего они приехали на усадьбу дома Толстопятова В.М., где выгрузили уголь в пяти мешках. (т.1 л.д.125-128)

Протоколом следственного эксперимента с участием Толстопятова В.М. и протоколом проверки показаний на месте Толстопятова В.М., который при этом показал аналогично показаниям другого соучастника преступления (т.1 л.д.134-138).

Протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств): угля, массой 139кг.700 грамм в трех полимерных мешках (т.1 л.д.139-142)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - угля, массой 139кг 700 грамм в трех полимерных мешках. (т.1 л.д.143)

Суд по итогам рассмотрения данного уголовного дела правильно квалифицирует совместные, умышленные, преступные действия подсудимых: Петрушина А.В. и Толстопятова В.М. по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По заключениям судебно-психиатрических экспертиз от *** подсудимые Петрушин А.В. и Толстопятов В.М. хроническими психическими расстройствами или слабоумием не страдали и не страдают.

В судебном заседании подсудимые: Петрушин А.В. и Толстопятов В.М. правильно ориентировались в обстановке и во времени, понимали в чем они обвиняются, давали логически завершенные пояснения по существу, задаваемых им вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в их психическом состоянии подсудимых, установленным указанными экспертизами, поэтому суд признает их вменяемыми.

Определяя вид и размер наказания для виновных, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимых, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, обстоятельства смягчающие возможное наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ).

Каждый из подсудимых совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступления средней тяжести.

Судом не установлены основания для изменения категорий, совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в порядке ст.299 ч.6.1 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих возможное наказание подсудимых: Петрушина А.В. и Толстопятов В.М. суд учитывает: полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступление, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие у них психических отклонений.

При этом, суд не усмотрел в действиях подсудимых каких-либо отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения и назначения наказания подсудимым с применением ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимых, а также достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении им уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания назначенного наказания, то есть о их условном осуждении, в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением для условно осужденных испытательного срока на определенный и достаточный для их исправления срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденных исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Суд не видит оснований для применения в отношении, указанных осужденных положений ст.53.1 УК РФ о принудительных работах, как о какой-либо альтернативе, назначенному им наказанию в виде лишения свободы.

Кроме того, суд не видит оснований для назначения виновным лицам дополнительного вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой они осуждаются, так как полагает, что необходимость в этом отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с каждого осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с защитой их интересов на предварительном следствии, назначенными им адвокатами. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется, так как осужденные в настоящее время являются совершеннолетними, полностью трудоспособными лицами, могут получать доход и имеют возможность возместить, понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Толстопятова Василия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Толстопятову В.М. наказание считать условным с установлением для него испытательного срока в 2 (два) года в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Толстопятова В.М. исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию, в указанный государственный орган, один раз в месяц по установленному ему графику; пройти полный курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении осужденного Толстопятова В.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения вплоть до вступления приговора в законную силу.

Петрушина Алексея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Петрушину А.В. наказание считать условным с установлением для него испытательного срока в 2 (два) года в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Петрушина А.В. исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию, в указанный государственный орган, один раз в месяц по установленному ему графику; пройти полный курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении осужденного Петрушина А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения вплоть до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного Толстопятова Василия Михайловича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 8 768руб.00коп. за защиту его интересов на предварительном следствии.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного Петрушина Алексея Витальевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, в общем размере 7 889руб.00коп. за защиту его интересов на предварительном следствии.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу – уголь, считать возвращенным потерпевшей стороне.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

            В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им защитника, либо защитника по назначению суда, о чем необходимо указать в поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                    С.В. Кирсанов