Решение от 11.07.2022 по делу № 2-1856/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1856/2022

25RS0001-01-2022-000380-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Мельянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корепанова Игоря Сергеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вред

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 302 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, представители АО «ГСК «Югория», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель АО «ГСК «Югория» направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление. С учетом требованийст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Ниссан Дэйз, государственный регистрационный номер отсутствует WIN B21W-0212187, в результате которого автомобилю был причинен ряд механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику с приложением всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом Ивановым А.А., по направлению ответчика.

По результатам проведенного осмотра и изучения представленных документов была назначена выплата в сумме 144 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в сумме 144200.

Получив указанную сумму на расчетный счет истец предпринял попытки к ремонту своего автомобиля, однако, осуществить ремонт в полном объеме за выплаченную сумму не представилось возможным.

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате в мой адрес суммы 255800 рублей.

Так как требования не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате суммы страхового возмещения 255 8оо рублей.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (номер решения У-21-113142/5010-008), требования были удовлетворены частично. С ответчика была взыскана денежная сумма в размере 91700 рублей, которая поступила на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования по доплате страхового возмещения все же были удовлетворены, следовательно, со стороны страховщика имелись существенные нарушения в размере выплаты страхового возмещения и как следствие в сроках такой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, в соответствии с которой просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 302 рублей.

В соответствии с ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, в виду добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с настоящим ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (дело № У-21-169648 /5010-003) в удовлетворении требований отказано.

Из содержания п.21 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту решения – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств по делу, приведенных норм, положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.309, п.1 ст.330, п.1 ст.332 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, к размеру которой подлежит применению положения ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств задержки выплаты страхового возмещения, сущности нарушения прав потребителя, длительности обращения истца с претензией в службу финансового уполномоченного, в размере 100 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя невыплатой причитающихся истцу сумм в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2022