Решение по делу № 33-1217/2023 от 14.03.2023

Судья Сосновская О.Э. №33-1217/2023

10RS0011-01-2022-016502-05

2-389/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Ващенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Донченко Михаила Алексеевича, Донченко Галины Васильевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2023 года по исковому заявлению Донченко М. А., Донченко Г. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании задолженности погашенной, о признании обязательств прекращенными.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донченко М.А. и Донченко Г.В. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании задолженности погашенной и признании обязательств прекращенными по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцами (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № на приобретение жилого помещения по адресу: (.....), с предоставлением заемщикам денежных средств в сумме 600000 руб. под (...)% годовых, на срок (...) мес. В связи с ненадлежащим исполнением истцами обязательств по кредитному договору заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № № с Донченко М.А., Донченко Г.В. в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – комнату № №, расположенную по адресу: (.....), посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 273600 руб. При исполнении решения суда комната была реализована на повторных торгах за 262560 руб. После реализации объекта недвижимости взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства продолжилось. Ссылаясь на положения п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, истцы полагают, что задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № № погашена, а обеспеченное ипотекой кредитное обязательство по данному договору прекращено, поскольку требование законодательства о наличии договора страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора обратной силы не имеют и не распространяются на целевые договоры ипотеки заключенные до ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем обязательства заемщика – физического лица перед кредитором – залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки. На основании изложенного истцы просили суд признать задолженность Донченко М.А. и Донченко Г.В. по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № № погашенной, а обеспеченное ипотекой кредитное обязательство прекращенным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что на момент заключения кредитного договора п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № 102-ФЗ) действовал в редакции Федерального Закона № 405-ФЗ от 06.12.2011. Взыскание задолженности по кредитному договору и реализация заложенного имущества произошли после внесения изменений в п.5 ст.61 Закона № 102-ФЗ. На момент заключения договора к заемщикам требование по заключению договора страхования ответственности заемщика не предъявлялось. Изменения, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступили в силу 23.07.2014 и в этот же момент приобрели обратную силу относительно ранее заключенных договоров. При рассмотрении дела судом не была дана оценка относительно того, что для целевых кредитных договоров ипотеки, заключенных физическими лицами, обязательства прекращаются, как в случае оставления жилого помещения кредитором за собой, так и в случае его реализации. Кроме того обязательство прекращается и в случае отсутствия договора страхования. Указывают, что зависимость ответственности заемщиков от реализации предмета ипотеки противоречит принципу равенства граждан, закрепленному в ст.19 Конституции РФ. Полагают, что к спорным правоотношениям подлежал применению п.5 ст.61 Закона № 102-ФЗ в редакции от 23.07.2014, в соответствии с которым обязательства прекращаются при реализации жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Донченко М.А. и его представитель адвокат Шишков А.Н., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения истца Донченко М.А. и его представителя, проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №№ №, материалы гражданского дела № №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 50 Закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом (п. 1 ст.56 Закона № 102-ФЗ).

Как следует из положений п.5 ст.61 Закона № 102-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Донченко М.А., Донченко Г.В. заключен ипотечный кредитный договор на приобретение жилого помещения по адресу: (.....), стоимостью 750000 руб. из которых 150000 руб. оплачивалось за счет собственных средств заемщиков, 600000 руб. - кредитными средствами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости – жилое помещение по адресу: (.....) залогодатель – Донченко М.А., залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1).

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удовлетворению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ расторгнут кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ № №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Донченко М.А., Донченко Г.В. В пользу ПАО «Сбербанк России» с Донченко М.А., Донченко Г.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 715350,65 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 508551,88 руб., просроченные проценты – 134755,51 руб., неустойка 72043,26 руб., а также судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м., посредством продажи квартиры с публичных торгов, начальная продажная цена для реализации квартиры установлена в размере 273600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводск и Прионежского района УФССП по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.2019 в рамках исполнительного производства №№ возбужденного на основании исполнительного листа от ХХ.ХХ.ХХ, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Донченко М.А., снят арест с объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: (.....), в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Предмет залога был реализован на повторных торгах ХХ.ХХ.ХХ по цене 262560 руб. После реализации имущества остаток задолженности по кредитному договору составил 452790,65 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.61 Закона № 102-ФЗ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предмет ипотеки не был оставлен залогодержателем за собой, его реализация осуществлена с повторных торгов, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.5 ст.61 Закона № 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований для применения п.3 ст.2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ суд не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № № погашена, а обеспеченное ипотекой кредитное обязательство по данному договору прекращено, поскольку требование законодательства о наличии договора страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора обратной силы не имеют и не распространяются на целевые договоры ипотеки, заключенные до ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем обязательства заемщика – физического лица перед кредитором – залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки подлежат отклонению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу названного федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу указанного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменений пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Так, для применения п. 5 ст.61 Закона № 102-ФЗ в прежней редакции от 21.07.2014, т.е. без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ, для погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства необходимо соблюдение следующих условий: по обеспеченным ипотекой обязательствам на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика; после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки; предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю жилое помещение; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Судом установлено, что по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, на день вступления в силу Федерального Закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не был заключен договор страхования ответственности заемщика, предметом ипотеки являлось жилое помещение.

Поскольку Банк - залогодержатель не оставлял за собой предмет ипотеки, то отсутствует одно из необходимых условий прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, указанных в п. 3 ст.2 Федерального Закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ, а именно: залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

Так как полученных от реализации квартиры третьему лицу денежных средств было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, то задолженность истцов по обеспеченному ипотекой обязательству не считается погашенной.

Иные предусмотренные законом или соглашением сторон основания прекращения кредитного и ипотечного обязательства в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании задолженности, связанной с исполнением кредитного договора от 13.06.2013 № 055/8628/13/11347, погашенной, а обязательств прекращенными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, с учетом времени возникновения правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Донченко М. А., Донченко Г. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи