Решение по делу № 33а-2030/2022 от 30.05.2022

№ 33а-2030/2022 судья Задонская М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Исаковской Э.Л., Юрковой Т.А.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебной заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Юдчиц А.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Юдчица А.С. к УМВД России по Тульской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области о признании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о депортации из Российской Федерации незаконными.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

Юдчиц А.С. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, УВМ УМВД России по Тульской области о признании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения о депортации из Российской Федерации незаконными и их отмене.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является гражданином Республики Беларусь. Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 25.03.2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Распоряжением ФСИН России от 09.08.2021 № 6240-рн его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания, до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ.

18.08.2021 на основании вышеуказанного распоряжения УВМ УМВД России по Тульской области вынесено решение о его депортации.

Полагает, что вышеуказанные решение и распоряжение являются незаконными, поскольку на территории Российской Федерации он находится на законных основаниях более семи лет. С 01.02.2014 до вступления в законную силу приговора Щекинского районного суда Тульской области от 25.03.2021 осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации. В 2019 году окончил ГПОУ Тульской области «Крапивенский лесхоз-техникум» по квалификации «специалист лесного и лесопаркового хозяйства». 03.05.2014 вступил в брак с гражданкой РФ Смирновой А.С. На его иждивении находятся двое малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в младенческом возрасте была сделана операция на сердце, и ей необходимо постоянное медицинское наблюдение. После регистрации брака с семьей проживал по адресу: <адрес>. С 01.08.2017 по настоящее время дети посещают МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №32».

Просит суд признать незаконными распоряжение ФСИН России от 09.08.2021 № 6240-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, решение УВМ УМВД России по Тульской области от 18.08.2021 о его депортации из Российской Федерации.

Административный истец Юдчиц А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Волкова Т.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Тульской области по доверенностям Моськина Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Юдчиц А.С. в судебном заседании просила административный иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УВМ УМВД России по Тульской области, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Юдчица А.С. отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица Юдчиц А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст.ст. 307, 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания административного истца Юдчиц А.С.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Юдчиц А.С., представителей административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по доверенности Козловой К.В. и УМВД России по Тульской области по доверенности Цюма Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими: они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юдчиц А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Беларусь.

09.08.2021 Федеральной службой исполнения наказаний, подведомственной Министерству юстиции Российской Федерации, вынесено распоряжение № 6240-рн, согласно которому пребывание (проживание) гражданина Республики Беларусь Юдчица А.С. в Российской Федерации признано нежелательным по основаниям ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пребывание (проживание) гражданина Республики Беларусь Юдчица А.С. признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

18.08.2021 УМВД России по Тульской области в отношении гражданина Республики Беларусь Юдчица А.С. принято решение о депортации по основаниям, предусмотренным п.11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с принятыми в отношении него распоряжением и решением, Юдчиц А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил их отменить.

Принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о дате получения оспариваемых решения и распоряжения, а также учитывая даты принятия указанных актов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, в связи с чем административное дело подлежит рассмотрению по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжение и решение приняты уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка и является адекватной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания. Оспариваемые акты приняты в интересах большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление: имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с Федеральным законом.

Как следует из приговора Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2021 года, Юдчиц А.С.:

27 июля 2017 был осужден мировым судьей судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области, и.о мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

15 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области, и.о мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, срок наказания в виде обязательных работ отбыт 18 мая 2018 года, срок лишения права заниматься деятельностью пол управлению транспортными средствами отбыт 9 августа 2020 года;

    30 января 2021 года вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея две судимости за совершение аналогичных преступлений.

Таким образом, является лицом склонным к совершению правонарушений в связи с чем, создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции или Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В свою очередь, совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Административный истец Юдчиц А.С. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы явилось основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и при принятии оспариваемых актов о нежелательности пребывания его на территории России отдан приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Наличие у Юдчиц А.С. родственных связей в Российской Федерации (жены и двух малолетних детей, являющихся гражданами РФ), не влечет в безусловном порядке, при отсутствии иных исключительных обстоятельств, признания вынесенных в отношении него распоряжения и решения нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, исходя из интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Юдчиц А.С. (жена административного истца) о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что у дочери административного истца в младенческом возрасте сделана операция на сердце, в связи с чем, она нуждается в постоянном медицинском наблюдении в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Действительно, из представленных медицинских документов усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно 18.03.2015 перенесла операцию на сердце, вследствие чего, была установлена инвалидность. Однако, в настоящее время, инвалидность снята, ребенок проходит медицинское обследование один раз в год. Таким образом, это обстоятельство не может служить препятствием для переезда семьи в р.Беларусь, поскольку не представлено доказательств отсутствия возможности проходить медицинское обследование по месту жительству в р.Беларусь или доказательства, подтверждающие невозможность приезда один раз в год в РФ, для проведения необходимого обследования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Юдчиц А.С. требований, поскольку принятые в отношении административного истца меры соразмерны, направлены на защиту публичных интересов общества и Российской Федерации и прав административного истца в той мере, в которой это предусмотрено и предоставлено ему статьей 8 Конвенции, не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом административный истец вправе подать в уполномоченный орган соответствующее заявление о приостановления действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения с приложением необходимых документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Юдчиц Алины Сергеевны – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи